Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности по своевременному гашению кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шумаковой Н.В.
Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2013 года между банком и С.О. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым С.О. получила кредит в сумме **** рублей сроком на 48 месяцев под 24,1% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. По состоянию на 19 сентября 2014 года задолженность заемщика составляет **** рублей **** копейки, в том числе неустойка - **** рубль **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, просроченный основной долг - **** рублей **** копеек. Банк просит взыскать с С.О. сумму задолженности в размере **** рублей **** копеек и расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копейки.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 15 августа 2013 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе сумму основного долга **** рублей **** копеек, задолженность по неустойке в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказал.
Взыскал с С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
С решением суда С.О. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, указав, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что не уклонялась от выплаты кредита, вносила денежные средства в счет погашения задолженности.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик С.О. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.О. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 24,1% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 11-14).
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рубль **** копейка, за исключение последнего платежа, составляющего **** рублей **** копеек (л.д. 9-10).
Как следует из материалов дела, С.О. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 14 августа 2014 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере **** рублей (л.д. 20-21).
В установленный банком срок (13 сентября 2014 года) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность С.О. по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2014 года (с учетом сумм, внесенных после подачи иска) составила **** рублей **** копейки, в том числе: ссудная задолженность - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рубль **** копеек (л.д. 6, 7).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил задолженность в размере **** рублей **** копейки, в том числе: ссудная задолженность - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рубль **** копеек.
При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика С.О. о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до **** рублей, взыскав с С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере **** рублей **** копеек (****+****).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствовался принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.
Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки, определенный судом в размере **** рублей, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периода просрочки и определен судом первой инстанции с учетом имущественного положения заемщика.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, о чем просит С.О. в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по кредитному договору, характер нарушения обязательств, период начисления неустойки (менее года), начисления за аналогичный процентов за пользование кредитом, учитывая компенсационный характер неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины распределено судом верно с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2497/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности по своевременному гашению кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 11-2497/2015
Судья Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шумаковой Н.В.
Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2013 года между банком и С.О. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым С.О. получила кредит в сумме **** рублей сроком на 48 месяцев под 24,1% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. По состоянию на 19 сентября 2014 года задолженность заемщика составляет **** рублей **** копейки, в том числе неустойка - **** рубль **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, просроченный основной долг - **** рублей **** копеек. Банк просит взыскать с С.О. сумму задолженности в размере **** рублей **** копеек и расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копейки.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 15 августа 2013 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе сумму основного долга **** рублей **** копеек, задолженность по неустойке в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказал.
Взыскал с С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
С решением суда С.О. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, указав, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что не уклонялась от выплаты кредита, вносила денежные средства в счет погашения задолженности.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик С.О. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.О. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 24,1% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 11-14).
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рубль **** копейка, за исключение последнего платежа, составляющего **** рублей **** копеек (л.д. 9-10).
Как следует из материалов дела, С.О. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 14 августа 2014 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере **** рублей (л.д. 20-21).
В установленный банком срок (13 сентября 2014 года) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность С.О. по кредитному договору по состоянию на 02 декабря 2014 года (с учетом сумм, внесенных после подачи иска) составила **** рублей **** копейки, в том числе: ссудная задолженность - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рубль **** копеек (л.д. 6, 7).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил задолженность в размере **** рублей **** копейки, в том числе: ссудная задолженность - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рубль **** копеек.
При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика С.О. о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до **** рублей, взыскав с С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере **** рублей **** копеек (****+****).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствовался принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.
Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки, определенный судом в размере **** рублей, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периода просрочки и определен судом первой инстанции с учетом имущественного положения заемщика.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, о чем просит С.О. в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по кредитному договору, характер нарушения обязательств, период начисления неустойки (менее года), начисления за аналогичный процентов за пользование кредитом, учитывая компенсационный характер неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины распределено судом верно с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)