Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску Ч. к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора в части, внесения изменений в условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании задолженности по кредитному договору в определенном размере.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании п. 2 заявления на получение кредита от 26 марта 2009 года, п. 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе "U-Auto Basic" в региональных филиалах банка в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ***рублей недействительными, исключении п. 6.1.2.1 Правил автокредитования "U-Auto Basic" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), изменении редакции п. 3.6 Правил автокредитования"и -Аш;о", признании задолженности Ч. перед банком по состоянии на 18 ноября 2013 года в размере основного долга ***копеек, процентов - ***копеек, штрафа - *** рублей, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, расходов на услуги представителя в размере *** рублей (л.д. 3-5, 184-186 т. 1, л.д. 1-4 л. 2).
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником после смерти своего отца М. В ходе принятия наследства она узнала о наличии кредитного договора, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ее тцом на сумму *** рублей, под 19% годовых, на срок до 26 марта 2014 года для приобретения автомобиля. Считает положения п. 2 заявления на получение кредита в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ***рублей недействительными и ущемляющими права заемщика. Из представленной банком выписки она узнала, что при внесении денежных средств в счет погашения кредита первоначально банк списывал суммы в счет погашения штрафов и пени, а оставшуюся часть суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Считает, что п. 6.1.2.1. Правил автокредитования о взимании штрафов и пени необходимо исключить и возложить на банк обязанность по досрочному списанию основного долга М. без выдачи клиентом распоряжения на досрочное погашение основного долга, так как вносимые им платежи при правильном списании, превосходили суммы, подлежащие оплате за представленный кредит.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 2 заявления на получение кредита от 26 марта 2009 года, п. 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе "U-Auto Basic" в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме ***рублей, внесении изменений в условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копейки, признании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказал.
Производство по делу по иску Ч. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в части взыскания оплаченной единовременно комиссии за выдачу кредита в размере ***рублей прекратил.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении условий договора - заявления на получение кредита и открытия счета N 1682-09-1000/КР- Auto от 26 марта 2009 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив данное исковое требование. Также не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований об исключении п. 6.1.2.1 Правил автокредитования. Указывает на то, что о нарушении условий договора в части списания денежных средств, вносимых для погашения кредита, она узнала только при оформлении наследства после смерти отца. Ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ и считает, что течение срока исковой давности началось только 26 марта 2014 года, срок давности не пропущен. Просит учесть, что при периодических платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Полагает, что банк умышленно создал ситуацию, при которой М. не было известно о превышении вносимых суммах ежемесячному платежу. Ссылается на положения ст. 450 ГК РФ, предусматривающие возможность внесения изменений в договор в судебном порядке.
Истец Ч., представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав мнение представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как достоверно установлено судом, 26 марта 2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N 1682-09.1000/KP-Auto, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме *** рублей, под 19% годовых, сроком до 26 марта 2014 года. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение автомобиля *** (л.д. 15 т. 1).
При оформлении и получении кредита заемщик был ознакомлен со всеми условиями получения кредита, Правилами, Дополнительными условиями, Тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись М. (л.д. 18 т. 1).
Согласно п. 3.6 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) клиент вправе полностью или частично погасить задолженность досрочно, при условии отсутствия у него просроченной задолженности. При этом клиент дает банку распоряжение на досрочное погашение задолженности частично или полностью по форме, установленной банком и обеспечивает наличие денежных средств на счете, достаточных для совершения указанного досрочного погашения.
В соответствии с п. 6.1.2.1 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить банку пени при просрочке очередного платежа, определенной в соответствии с п. 4.1 настоящих Правил - в размере 0,5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентные платежи за обслуживание кредита, либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях.
23 января 2013 года М. умер, после чего Ч., являясь наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
10 сентября 2013 года Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля ***, государственный номер *** (л.д. 14 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а в части взыскания суммы в размере ***рублей прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что течение срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора, Правил автокредитования, Дополнительных условий недействительными, изменении редакции п. 3.6 Правил, а также изменении редакции п. 6.1.2.1 Правил начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки (26 марта 2009 года), а иск предъявлен в суд 28 ноября 2013 года, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылки истца в жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно при осуществлении повременных платежей в данном случае необоснованны, поскольку истцом оспариваются пункты Правил автокредитования относительно размера неустойки и права заемщика на досрочное погашение кредитных обязательств. При этом Ч., в случае обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредиту, не лишена возможности заявлять требования о соблюдении ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих денежных средств в счет возврата кредита и иных предусмотренных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения условий кредитного договора и Правил автокредитования в соответствии со ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований по данному основанию не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6113/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6113/2014
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску Ч. к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора в части, внесения изменений в условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании задолженности по кредитному договору в определенном размере.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании п. 2 заявления на получение кредита от 26 марта 2009 года, п. 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе "U-Auto Basic" в региональных филиалах банка в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ***рублей недействительными, исключении п. 6.1.2.1 Правил автокредитования "U-Auto Basic" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), изменении редакции п. 3.6 Правил автокредитования"и -Аш;о", признании задолженности Ч. перед банком по состоянии на 18 ноября 2013 года в размере основного долга ***копеек, процентов - ***копеек, штрафа - *** рублей, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, расходов на услуги представителя в размере *** рублей (л.д. 3-5, 184-186 т. 1, л.д. 1-4 л. 2).
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником после смерти своего отца М. В ходе принятия наследства она узнала о наличии кредитного договора, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ее тцом на сумму *** рублей, под 19% годовых, на срок до 26 марта 2014 года для приобретения автомобиля. Считает положения п. 2 заявления на получение кредита в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ***рублей недействительными и ущемляющими права заемщика. Из представленной банком выписки она узнала, что при внесении денежных средств в счет погашения кредита первоначально банк списывал суммы в счет погашения штрафов и пени, а оставшуюся часть суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Считает, что п. 6.1.2.1. Правил автокредитования о взимании штрафов и пени необходимо исключить и возложить на банк обязанность по досрочному списанию основного долга М. без выдачи клиентом распоряжения на досрочное погашение основного долга, так как вносимые им платежи при правильном списании, превосходили суммы, подлежащие оплате за представленный кредит.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 2 заявления на получение кредита от 26 марта 2009 года, п. 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе "U-Auto Basic" в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме ***рублей, внесении изменений в условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копейки, признании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказал.
Производство по делу по иску Ч. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в части взыскания оплаченной единовременно комиссии за выдачу кредита в размере ***рублей прекратил.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении условий договора - заявления на получение кредита и открытия счета N 1682-09-1000/КР- Auto от 26 марта 2009 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив данное исковое требование. Также не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований об исключении п. 6.1.2.1 Правил автокредитования. Указывает на то, что о нарушении условий договора в части списания денежных средств, вносимых для погашения кредита, она узнала только при оформлении наследства после смерти отца. Ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ и считает, что течение срока исковой давности началось только 26 марта 2014 года, срок давности не пропущен. Просит учесть, что при периодических платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Полагает, что банк умышленно создал ситуацию, при которой М. не было известно о превышении вносимых суммах ежемесячному платежу. Ссылается на положения ст. 450 ГК РФ, предусматривающие возможность внесения изменений в договор в судебном порядке.
Истец Ч., представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав мнение представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как достоверно установлено судом, 26 марта 2009 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N 1682-09.1000/KP-Auto, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме *** рублей, под 19% годовых, сроком до 26 марта 2014 года. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение автомобиля *** (л.д. 15 т. 1).
При оформлении и получении кредита заемщик был ознакомлен со всеми условиями получения кредита, Правилами, Дополнительными условиями, Тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись М. (л.д. 18 т. 1).
Согласно п. 3.6 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) клиент вправе полностью или частично погасить задолженность досрочно, при условии отсутствия у него просроченной задолженности. При этом клиент дает банку распоряжение на досрочное погашение задолженности частично или полностью по форме, установленной банком и обеспечивает наличие денежных средств на счете, достаточных для совершения указанного досрочного погашения.
В соответствии с п. 6.1.2.1 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить банку пени при просрочке очередного платежа, определенной в соответствии с п. 4.1 настоящих Правил - в размере 0,5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентные платежи за обслуживание кредита, либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях.
23 января 2013 года М. умер, после чего Ч., являясь наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
10 сентября 2013 года Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля ***, государственный номер *** (л.д. 14 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а в части взыскания суммы в размере ***рублей прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что течение срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора, Правил автокредитования, Дополнительных условий недействительными, изменении редакции п. 3.6 Правил, а также изменении редакции п. 6.1.2.1 Правил начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки (26 марта 2009 года), а иск предъявлен в суд 28 ноября 2013 года, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылки истца в жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно при осуществлении повременных платежей в данном случае необоснованны, поскольку истцом оспариваются пункты Правил автокредитования относительно размера неустойки и права заемщика на досрочное погашение кредитных обязательств. При этом Ч., в случае обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредиту, не лишена возможности заявлять требования о соблюдении ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих денежных средств в счет возврата кредита и иных предусмотренных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения условий кредитного договора и Правил автокредитования в соответствии со ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований по данному основанию не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)