Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на несогласие с уменьшением годовой процентной ставки в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года по иску Х.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" об отмене уменьшения банком размера процентов на вклад.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.М., действующего на основании доверенности от (дата) года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что (дата) заключил с ним договор вклада физического лица "***" N и договор о ведении банковского счета N. Согласно договору "***" он внес вклад в размере *** рублей сроком на ***, то есть до (дата) г. под ***% годовых с капитализацией процентов. В п. 13 договора предусмотрена автоматическая пролонгация, сотрудники банка пояснили, что в банк (дата) являться необязательно, так как каждое полугодие договор продляется автоматически. (дата) при обращении в банк о сумме начисленных процентов за период с (дата) по (дата) ему указали остаток в размере *** рублей и сообщили, что в (дата). годовая ставка снижена до ***%. На обращение о несогласии с уменьшением годовой процентной ставки в одностороннем порядке получил ответ о том, что уведомление клиентов об изменении тарифов не предусмотрено.
Просил отменить одностороннее уменьшение банком размера процентов с ***% до ***% на вклад.
В судебном заседании Х.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х.М., действующий на основании доверенности от (дата) г., с исковыми требованиями не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Х.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор вклада физического лица "***" N по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства (вклад) в размере *** рублей и обязуется возвратить их ему и выплатить проценты по вкладу в размере ***% годовых. Срок вклада составляет шесть месяцев. По условиям вклада предусмотрена автоматическая пролонгация.
Неотъемлемой частью договора вклада являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", пункт 4.1 которых предусматривает, что пролонгация произойдет, в случае если вкладчик не забирает вклад с процентами в дату окончания срока вклада, а банк в этот день будет принимать вклад с таким же названием или аналогичный вклад. При этом по договору будет использоваться процентная ставка, действующая в банке на дату окончания срока вклада.
Согласно п. 10 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банк может в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, принимать новые тарифы. Если договор заключен с банком, то в рамках действующего договора новые изменения не распространяются до даты окончания срока вклада в части изменения условий вклада, в том числе годовой процентной ставки по вкладу и комиссионного вознаграждения по счету по срочному вкладу в сторону увеличения/установления новых видов комиссионного вознаграждения по счету по срочному вкладу. При автоматическом продлении договора применяются тарифы, которые действуют в день начала нового срока вклада.
Из материалов дела следует, что на основании решений правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в банке действовали следующие процентные ставки для физических лиц по вкладу "***": с (дата) в размере ***% годовых, с (дата) - ***% годовых, с (дата) - ***% годовых; по вкладу "до востребования" в данные периоды - ***%.
Пролонгация договора сторон происходила неоднократно, с (дата) и с (дата). После пролонгации договора по данному вкладу с (дата) банком была уменьшена процентная ставка до ***% годовых, с чем не согласен истец, полагая, что в силу положений ч. 3 ст. 838 ГК РФ ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по срочному вкладу.
Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).
Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.
Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Поскольку изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком после пролонгации договора и установленная процентная ставка ***% не менее, установленной процентной ставки по вкладам до востребования, суд правильно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал в своем решении, что на дату окончания срока вклада (дата) процентная ставка была установлена банком в размере ***% и действие договора считается продленным с данной процентной ставкой в размере ***% годовых, тогда как банк уменьшил размер процентов до ***% с (дата), на правильность решения не влияют.
Доводы жалобы об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладу, о том, что истец не был ознакомлен с Общими условиями, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями договора, пунктами 4.1, 10 Общих условий. Вкладчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы Х.В. о том, что об изменении размера процентов по вкладу он не был уведомлен, как правильно указал суд первой инстанции не являются основанием для отмены изменения банком размера процентов, поскольку согласно условий договора, предусматривающих автоматическую его пролонгацию, информация об изменениях ставок процентов, и условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц размещается банком заблаговременно в офисах банка и на сайте банка в интернете.
Доводы жалобы истца о не исполнении банком обязанности по направлению ему извещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность, предусмотренная пунктом 13 договора о ведении банковского счета N от (дата) г., касается оказания вкладчику дополнительной услуги об информировании о состоянии счета, картах, выпущенных в рамках договора, сумме доступных средств, совершенных операциях, размере задолженности, и предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются.
Остальные доводы, в том числе, что в общих условиях не отражен максимальный и минимальный размер процентов, которые может уменьшить банк на вклады клиентов, что условия не имеют регистрационного номера и даты выхода, не подписаны, не указан в них исполнитель, не имеют подписи главного бухгалтера, не утверждены, не скреплены печатью, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4389/2014
Требование: Об отмене уменьшения банком размера процентов на вклад.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на несогласие с уменьшением годовой процентной ставки в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-4389/2014
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года по иску Х.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" об отмене уменьшения банком размера процентов на вклад.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.М., действующего на основании доверенности от (дата) года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что (дата) заключил с ним договор вклада физического лица "***" N и договор о ведении банковского счета N. Согласно договору "***" он внес вклад в размере *** рублей сроком на ***, то есть до (дата) г. под ***% годовых с капитализацией процентов. В п. 13 договора предусмотрена автоматическая пролонгация, сотрудники банка пояснили, что в банк (дата) являться необязательно, так как каждое полугодие договор продляется автоматически. (дата) при обращении в банк о сумме начисленных процентов за период с (дата) по (дата) ему указали остаток в размере *** рублей и сообщили, что в (дата). годовая ставка снижена до ***%. На обращение о несогласии с уменьшением годовой процентной ставки в одностороннем порядке получил ответ о том, что уведомление клиентов об изменении тарифов не предусмотрено.
Просил отменить одностороннее уменьшение банком размера процентов с ***% до ***% на вклад.
В судебном заседании Х.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х.М., действующий на основании доверенности от (дата) г., с исковыми требованиями не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Х.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор вклада физического лица "***" N по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства (вклад) в размере *** рублей и обязуется возвратить их ему и выплатить проценты по вкладу в размере ***% годовых. Срок вклада составляет шесть месяцев. По условиям вклада предусмотрена автоматическая пролонгация.
Неотъемлемой частью договора вклада являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", пункт 4.1 которых предусматривает, что пролонгация произойдет, в случае если вкладчик не забирает вклад с процентами в дату окончания срока вклада, а банк в этот день будет принимать вклад с таким же названием или аналогичный вклад. При этом по договору будет использоваться процентная ставка, действующая в банке на дату окончания срока вклада.
Согласно п. 10 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банк может в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, принимать новые тарифы. Если договор заключен с банком, то в рамках действующего договора новые изменения не распространяются до даты окончания срока вклада в части изменения условий вклада, в том числе годовой процентной ставки по вкладу и комиссионного вознаграждения по счету по срочному вкладу в сторону увеличения/установления новых видов комиссионного вознаграждения по счету по срочному вкладу. При автоматическом продлении договора применяются тарифы, которые действуют в день начала нового срока вклада.
Из материалов дела следует, что на основании решений правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в банке действовали следующие процентные ставки для физических лиц по вкладу "***": с (дата) в размере ***% годовых, с (дата) - ***% годовых, с (дата) - ***% годовых; по вкладу "до востребования" в данные периоды - ***%.
Пролонгация договора сторон происходила неоднократно, с (дата) и с (дата). После пролонгации договора по данному вкладу с (дата) банком была уменьшена процентная ставка до ***% годовых, с чем не согласен истец, полагая, что в силу положений ч. 3 ст. 838 ГК РФ ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по срочному вкладу.
Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).
Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.
Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Поскольку изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком после пролонгации договора и установленная процентная ставка ***% не менее, установленной процентной ставки по вкладам до востребования, суд правильно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал в своем решении, что на дату окончания срока вклада (дата) процентная ставка была установлена банком в размере ***% и действие договора считается продленным с данной процентной ставкой в размере ***% годовых, тогда как банк уменьшил размер процентов до ***% с (дата), на правильность решения не влияют.
Доводы жалобы об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладу, о том, что истец не был ознакомлен с Общими условиями, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями договора, пунктами 4.1, 10 Общих условий. Вкладчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы Х.В. о том, что об изменении размера процентов по вкладу он не был уведомлен, как правильно указал суд первой инстанции не являются основанием для отмены изменения банком размера процентов, поскольку согласно условий договора, предусматривающих автоматическую его пролонгацию, информация об изменениях ставок процентов, и условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц размещается банком заблаговременно в офисах банка и на сайте банка в интернете.
Доводы жалобы истца о не исполнении банком обязанности по направлению ему извещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность, предусмотренная пунктом 13 договора о ведении банковского счета N от (дата) г., касается оказания вкладчику дополнительной услуги об информировании о состоянии счета, картах, выпущенных в рамках договора, сумме доступных средств, совершенных операциях, размере задолженности, и предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются.
Остальные доводы, в том числе, что в общих условиях не отражен максимальный и минимальный размер процентов, которые может уменьшить банк на вклады клиентов, что условия не имеют регистрационного номера и даты выхода, не подписаны, не указан в них исполнитель, не имеют подписи главного бухгалтера, не утверждены, не скреплены печатью, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)