Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать солидарно с ООО "Экспос", С. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность в сумме * руб. * коп.;
- - взыскать с ООО "Экспос" в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.;
- - взыскать с С. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Экспос", С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" заключен договор банковского счета резидента N *, по условиям которого кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 19 июля 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" к указанному договору заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N * денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета 13,8% годовых. По условиям указанного дополнительного соглашения лимит допустимой задолженности заемщика составляет * руб. 1 апреля 2013 г. между истцом и ООО "Экспос" заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 19 июля 2012 г. N *, по условиям которого лимит задолженности заемщика составляет * руб. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами от 1 апреля 2013 г. N 13619 и от 30 апреля 2013 г. N *. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и С. 19 июля 2012 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте в том же объеме, как и должник. 1 апреля 2013 г. между истцом и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 19 июля 2012 г. N *, по условиям которого лимит задолженности заемщика составляет * руб. Заемщик ООО "Экспос" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению об овердрафте. Вследствие этого истец направил в адрес 13 июня 2013 г. требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиками не исполнены. В связи с этим у ответчиков имеется задолженность перед истцом, которая по состоянию на 12 июля 2013 г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп - просроченная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка по задолженности, * руб. * коп. - неустойка по процентам. 19 июля 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., сроком возврата по графику платежей не позднее 20 июля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 19 июля 2012 г. N *. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и С. 19 июля 2012 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец направил 13 июня 2013 г. ответчикам требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиками не исполнены. В связи с этим у ответчиков имеется задолженность перед истцом, которая по состоянию на 12 июля 2013 г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка по задолженности, * руб. * коп. - неустойка по процентам.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО "Экспос" не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что кредитный договор является крупной сделкой и для его заключения необходимо было согласие ответчика А.А., как участника ООО "Экспос", которое не было получено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что одним из участников ООО "Экспос" является несовершеннолетний сын ответчика А.А., согласие которого не было получено на заключение кредитного договора. На момент подписания договоров поручительства ответчик состоял в браке с Н.Г., которая своего согласия на заключение данных договоров не давала. Вследствие этого кредитный договор и договора поручительства являются недействительными. Однако данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" заключен договор банковского счета резидента N *, по условиям которого кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 19 июля 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" к указанному договору заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N * денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета 13,8% годовых. По условиям указанного дополнительного соглашения лимит допустимой задолженности заемщика составляет * руб. 1 апреля 2013 г. между истцом и ООО "Экспос" заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 19 июля 2012 г. N *, по условиям которого лимит задолженности заемщика составляет * руб. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами от 1 апреля 2013 г. N * и от 30 апреля 2013 г. N *. Однако заемщик ООО "Экспос" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению об овердрафте, в результате чего у ответчика возникла задолженность по состоянию на 12 июля 2013 г. в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп - просроченная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка по задолженности, * руб. * коп. - неустойка по процентам.
19 июля 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., сроком возврата по графику платежей не позднее 20 июля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 19 июля 2012 г. N *. Однако заемщик ООО "Экспос" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика возникла задолженность по состоянию на 12 июля 2013 г. в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная задолженность, руб. коп. - просроченные проценты, руб. коп. - неустойка по задолженности, руб. коп. - неустойка по процентам.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и С. 19 июля 2012 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте в том же объеме, как и должник. 1 апреля 2013 г. между истцом и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 19 июля 2012 г. N *, по условиям которого лимит задолженности заемщика составляет * руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и С. 19 июля 2012 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец направил 13 июня 2013 г. ответчикам требования о возврате задолженности по соглашению об овердрафте и по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Экспос" своих обязательств по соглашению об овердрафте и по кредитному договору и принял законное решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО "Экспос" и его поручителя С. кредиторской задолженности по указанным соглашению об овердрафте и кредитному договору на общую сумму * руб. * коп.
При этом суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика С. об отсутствии согласия второго участника ООО "Экспос" - несовершеннолетнего А.А. на заключение крупной сделки - кредитного договора N * от 19 июля 2012 г. В силу пунктов 8.2.19 и 8.3 Устава общества для принятия решения о заключении сделки необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. С. владеет долей в 70,67%, что превышает 2/3 общего числа голосов, следовательно, отсутствие согласия А.А. не могло повлиять на принятие решения о заключении сделки. Кроме того, как обоснованно указал суд, А.А. является несовершеннолетним, его права и законные интересы представляет отец С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договоров поручения ввиду отсутствия согласия супруги Н.Г. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования в рамках настоящего дела Н.Г. не заявляла, и они не являлись предметом спора.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20351
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20351
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать солидарно с ООО "Экспос", С. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность в сумме * руб. * коп.;
- - взыскать с ООО "Экспос" в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.;
- - взыскать с С. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Экспос", С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" заключен договор банковского счета резидента N *, по условиям которого кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 19 июля 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" к указанному договору заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N * денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета 13,8% годовых. По условиям указанного дополнительного соглашения лимит допустимой задолженности заемщика составляет * руб. 1 апреля 2013 г. между истцом и ООО "Экспос" заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 19 июля 2012 г. N *, по условиям которого лимит задолженности заемщика составляет * руб. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами от 1 апреля 2013 г. N 13619 и от 30 апреля 2013 г. N *. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и С. 19 июля 2012 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте в том же объеме, как и должник. 1 апреля 2013 г. между истцом и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 19 июля 2012 г. N *, по условиям которого лимит задолженности заемщика составляет * руб. Заемщик ООО "Экспос" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению об овердрафте. Вследствие этого истец направил в адрес 13 июня 2013 г. требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиками не исполнены. В связи с этим у ответчиков имеется задолженность перед истцом, которая по состоянию на 12 июля 2013 г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп - просроченная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка по задолженности, * руб. * коп. - неустойка по процентам. 19 июля 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., сроком возврата по графику платежей не позднее 20 июля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 19 июля 2012 г. N *. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и С. 19 июля 2012 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец направил 13 июня 2013 г. ответчикам требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиками не исполнены. В связи с этим у ответчиков имеется задолженность перед истцом, которая по состоянию на 12 июля 2013 г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка по задолженности, * руб. * коп. - неустойка по процентам.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО "Экспос" не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что кредитный договор является крупной сделкой и для его заключения необходимо было согласие ответчика А.А., как участника ООО "Экспос", которое не было получено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что одним из участников ООО "Экспос" является несовершеннолетний сын ответчика А.А., согласие которого не было получено на заключение кредитного договора. На момент подписания договоров поручительства ответчик состоял в браке с Н.Г., которая своего согласия на заключение данных договоров не давала. Вследствие этого кредитный договор и договора поручительства являются недействительными. Однако данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" заключен договор банковского счета резидента N *, по условиям которого кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 19 июля 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" к указанному договору заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N * денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета 13,8% годовых. По условиям указанного дополнительного соглашения лимит допустимой задолженности заемщика составляет * руб. 1 апреля 2013 г. между истцом и ООО "Экспос" заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) 19 июля 2012 г. N *, по условиям которого лимит задолженности заемщика составляет * руб. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами от 1 апреля 2013 г. N * и от 30 апреля 2013 г. N *. Однако заемщик ООО "Экспос" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению об овердрафте, в результате чего у ответчика возникла задолженность по состоянию на 12 июля 2013 г. в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп - просроченная задолженность, * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка по задолженности, * руб. * коп. - неустойка по процентам.
19 июля 2012 г. между истцом и ООО "Экспос" заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., сроком возврата по графику платежей не позднее 20 июля 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером от 19 июля 2012 г. N *. Однако заемщик ООО "Экспос" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика возникла задолженность по состоянию на 12 июля 2013 г. в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченная задолженность, руб. коп. - просроченные проценты, руб. коп. - неустойка по задолженности, руб. коп. - неустойка по процентам.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и С. 19 июля 2012 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте в том же объеме, как и должник. 1 апреля 2013 г. между истцом и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 19 июля 2012 г. N *, по условиям которого лимит задолженности заемщика составляет * руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и С. 19 июля 2012 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец направил 13 июня 2013 г. ответчикам требования о возврате задолженности по соглашению об овердрафте и по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Экспос" своих обязательств по соглашению об овердрафте и по кредитному договору и принял законное решение о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО "Экспос" и его поручителя С. кредиторской задолженности по указанным соглашению об овердрафте и кредитному договору на общую сумму * руб. * коп.
При этом суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика С. об отсутствии согласия второго участника ООО "Экспос" - несовершеннолетнего А.А. на заключение крупной сделки - кредитного договора N * от 19 июля 2012 г. В силу пунктов 8.2.19 и 8.3 Устава общества для принятия решения о заключении сделки необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. С. владеет долей в 70,67%, что превышает 2/3 общего числа голосов, следовательно, отсутствие согласия А.А. не могло повлиять на принятие решения о заключении сделки. Кроме того, как обоснованно указал суд, А.А. является несовершеннолетним, его права и законные интересы представляет отец С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договоров поручения ввиду отсутствия согласия супруги Н.Г. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования в рамках настоящего дела Н.Г. не заявляла, и они не являлись предметом спора.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)