Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (г. Кемерово) от 15.08.2013 N 89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-14430/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо: закрытое акционерное общество "Альфа-Капитал".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - ООО "ЭЛКОН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - ООО "Лизинг машин и оборудования") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 573 246 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "Элкон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил предмет иска и просил взыскать убытки в сумме 2 573 246 рублей 97 копеек, вызванные изменением цены товара после его предварительной оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Лизинг машин и оборудования" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО "Лизинг машин и оборудования" (лизингодателем) и закрытым акционерном обществом "Альфа-Капитал" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N АФК-02, по условия которого лизингодатель обязуется приобрести бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения у ООО "Элкон" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Также между ООО "Лизинг машин и оборудования" (продавец) и ООО "Элкон" (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008 N ОБ 02.
Пунктами 1.1 и 1.2 договора определено, что продавцом на основании договора поставки от 04.06.2008 N 495-П/8 у покупателя приобретено данное оборудование. Стоимость оборудования составляет 12 026 000 рублей.
Указанное оборудование приобретено для передачи лизингополучателю по договору лизинга сроком на 36 месяцев и передано по акту приема-передачи от 08.10.2008.
Пунктом 1.3 договора об обратном выкупе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения и прекращения договора лизинга покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца оборудование, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 по ценам, указанным в Приложении N 2 к договору.
Стороны установили, что стоимость оборудования определяется в зависимости от срока эксплуатации оборудования: от даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ до даты письменного уведомления продавцом покупателя о расторжении договора лизинга.
Согласно пункту 2.1 договора об обратном выкупе цена выкупа оборудования включает налог на добавленную стоимость, применяется на условиях франко-склад лизингополучателя и устанавливается равной цене, соответствующей периоду эксплуатации.
Уведомлением, полученным ООО "Элкон" 16.12.2009, ООО "Лизинг машин и оборудования" сообщило о досрочном расторжении договора лизинга и необходимости произвести приемку-передачу оборудования.
В определенный договором срок (20 дней с момента получения уведомления - 05.01.2010 (пункт 3.1) ООО "Элкон" не предпринял меры к получению спорного оборудования.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Элкон" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования, которая определена исходя из срока его эксплуатации в течение 14 месяцев и составляет - 6 253 520 рублей.
Между тем, как установлено судами, фактически оборудование передано по акту приемки-передачи 30.09.2010, после исполнения решения.
ООО "Элкон" полагая, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось 24 месяца, в связи с чем разница между выкупной ценой, выплаченной им по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2079/2010 и ценой, определенной сторонами в акте, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, является убытками, обратилось с иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требование ООО "Элкон", суды исходили из того, что исполняя встречное обязательство ООО "Лизинг машин и оборудования" передало ООО "Элкон" оборудование меньшей стоимостью, чем было фактически оплачено ООО "Элкон" и пришли к выводу, что денежные средства, излишне уплаченные за спорное оборудование, являются убытками ООО "Элкон".
Довод заявителя о нарушении пункта 2 статьи 69 Кодекса опровергается выводами судов, поскольку судебными актами по делу N А27-2079/2010 Арбитражного суда Кемеровской области обстоятельства продолжения эксплуатации оборудования после расторжения договора лизинга, а соответственно возможности изменения его цены из момента фактического возврата не рассматривались и не устанавливались.
ООО "Лизинг машин и оборудования" не опроверг доводы ООО "Элкон" о том, что после расторжения договора лизинга оборудование продолжало использоваться, и ООО "Лизинг машин и оборудования" от этого использования продолжал извлекать выгоду, что, в частности, подтверждается судебными актами по делу N А27-2079/2010 Арбитражного суда Кемеровской области.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-14430/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2014 N ВАС-12989/13 ПО ДЕЛУ N А55-14430/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N ВАС-12989/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (г. Кемерово) от 15.08.2013 N 89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-14430/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо: закрытое акционерное общество "Альфа-Капитал".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - ООО "ЭЛКОН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - ООО "Лизинг машин и оборудования") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 573 246 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "Элкон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил предмет иска и просил взыскать убытки в сумме 2 573 246 рублей 97 копеек, вызванные изменением цены товара после его предварительной оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Лизинг машин и оборудования" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО "Лизинг машин и оборудования" (лизингодателем) и закрытым акционерном обществом "Альфа-Капитал" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N АФК-02, по условия которого лизингодатель обязуется приобрести бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения у ООО "Элкон" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Также между ООО "Лизинг машин и оборудования" (продавец) и ООО "Элкон" (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008 N ОБ 02.
Пунктами 1.1 и 1.2 договора определено, что продавцом на основании договора поставки от 04.06.2008 N 495-П/8 у покупателя приобретено данное оборудование. Стоимость оборудования составляет 12 026 000 рублей.
Указанное оборудование приобретено для передачи лизингополучателю по договору лизинга сроком на 36 месяцев и передано по акту приема-передачи от 08.10.2008.
Пунктом 1.3 договора об обратном выкупе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения и прекращения договора лизинга покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца оборудование, в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 1 по ценам, указанным в Приложении N 2 к договору.
Стороны установили, что стоимость оборудования определяется в зависимости от срока эксплуатации оборудования: от даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ до даты письменного уведомления продавцом покупателя о расторжении договора лизинга.
Согласно пункту 2.1 договора об обратном выкупе цена выкупа оборудования включает налог на добавленную стоимость, применяется на условиях франко-склад лизингополучателя и устанавливается равной цене, соответствующей периоду эксплуатации.
Уведомлением, полученным ООО "Элкон" 16.12.2009, ООО "Лизинг машин и оборудования" сообщило о досрочном расторжении договора лизинга и необходимости произвести приемку-передачу оборудования.
В определенный договором срок (20 дней с момента получения уведомления - 05.01.2010 (пункт 3.1) ООО "Элкон" не предпринял меры к получению спорного оборудования.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Элкон" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования, которая определена исходя из срока его эксплуатации в течение 14 месяцев и составляет - 6 253 520 рублей.
Между тем, как установлено судами, фактически оборудование передано по акту приемки-передачи 30.09.2010, после исполнения решения.
ООО "Элкон" полагая, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось 24 месяца, в связи с чем разница между выкупной ценой, выплаченной им по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2079/2010 и ценой, определенной сторонами в акте, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, является убытками, обратилось с иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требование ООО "Элкон", суды исходили из того, что исполняя встречное обязательство ООО "Лизинг машин и оборудования" передало ООО "Элкон" оборудование меньшей стоимостью, чем было фактически оплачено ООО "Элкон" и пришли к выводу, что денежные средства, излишне уплаченные за спорное оборудование, являются убытками ООО "Элкон".
Довод заявителя о нарушении пункта 2 статьи 69 Кодекса опровергается выводами судов, поскольку судебными актами по делу N А27-2079/2010 Арбитражного суда Кемеровской области обстоятельства продолжения эксплуатации оборудования после расторжения договора лизинга, а соответственно возможности изменения его цены из момента фактического возврата не рассматривались и не устанавливались.
ООО "Лизинг машин и оборудования" не опроверг доводы ООО "Элкон" о том, что после расторжения договора лизинга оборудование продолжало использоваться, и ООО "Лизинг машин и оборудования" от этого использования продолжал извлекать выгоду, что, в частности, подтверждается судебными актами по делу N А27-2079/2010 Арбитражного суда Кемеровской области.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-14430/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)