Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частным жалобам Щ. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество Щ. (в том числе денежные средства) на сумму *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Одновременно представителем истца заявлено письменное ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество Щ., в том числе на денежные средства, на сумму *** руб. *** коп.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам частной жалобы, согласно которой о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса о принятии обеспечительных мер ответчик не была извещена; судом первой инстанции не исследованы полностью обстоятельства дела, в частности, не установлен размер общей задолженности и процентов и когда был погашен ответчиком, когда и в какой сумме вносились платежи; у ответчика имеются доказательства того, что сумма долга, которая была с нее взыскана на момент рассмотрения заявления, фактически была меньше той суммы, которую взыскал суд.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ; судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечения иска.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем надлежаще сочла возможным принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы, о взыскании которой истец просит - *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям.
При этом, довод частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие не извещенного о месте и времени рассмотрения данного вопроса ответчика, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление истца об обеспечении иска судьей надлежаще рассмотрено в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14581
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14581
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частным жалобам Щ. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество Щ. (в том числе денежные средства) на сумму *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Одновременно представителем истца заявлено письменное ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество Щ., в том числе на денежные средства, на сумму *** руб. *** коп.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам частной жалобы, согласно которой о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса о принятии обеспечительных мер ответчик не была извещена; судом первой инстанции не исследованы полностью обстоятельства дела, в частности, не установлен размер общей задолженности и процентов и когда был погашен ответчиком, когда и в какой сумме вносились платежи; у ответчика имеются доказательства того, что сумма долга, которая была с нее взыскана на момент рассмотрения заявления, фактически была меньше той суммы, которую взыскал суд.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ; судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечения иска.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем надлежаще сочла возможным принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы, о взыскании которой истец просит - *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям.
При этом, довод частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие не извещенного о месте и времени рассмотрения данного вопроса ответчика, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление истца об обеспечении иска судьей надлежаще рассмотрено в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)