Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г.Х. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
Иск АО "Б." к Х.Г.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить.
Взыскать с Х.Г.Х. в пользу АО "Б." задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере 480 106 руб. 68 коп.
Взыскать с Х.Г.Х. пользу АО "Б." расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 001 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
АО "Б." обратилось в суд с иском к Х.Г.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в сумме 480 106 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 296 630 руб. 83 коп., проценты по кредиту в размере 35 685 руб. 94 коп., плата за пропуск платежей по графику 4 100 рублей, плата за СМС-информирование 250 рублей, неустойка в размере 143 439 руб. 91 коп., а также взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 8 001 руб. 07 коп.
В обоснование иска указано на то, что <дата> Х.Г.Х. обратилась в ЗАО "Б." с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Б." договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры условий предоставления потребительских кредитов "Б." и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.
Рассмотрев заявление Х.Г.Х., Б. <дата> открыл ей счет клиента <N>, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата>, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор <N> от <дата>.
Акцептовав оферту клиента, Б., во исполнение своих обязательств по кредитному договору, <дата> зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 352 920 руб., что подтверждается выпиской со счета <N>.
Согласно п. 2.3 Условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 427 дней; процентная ставка - 36,00% годовых; размер ежемесячного платежа -16 220 руб., последний платеж - 16 350 руб. 59 коп.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <N>.
За пропуски платежей банк взимает плату. За пропуск платежа, совершенный впервые - 300 руб.; за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд - 500 руб.; за пропуск платежа, совершенный третий раз подряд - 1000 руб.; за пропуск платежа, совершенный четвертый раз подряд - 2000 руб.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика <N>, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с п. 6.3.2 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 339 904 руб. 42 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до <дата>. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.
В соответствии с п. 12.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.
За нарушение сроков оплаты ответчиком суммы заключительного требования банком начислена неустойка за 211 дней просрочки исполнения обязательства в размере 143 439 руб. 91 коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору <N> от <дата> ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом неустойки, плат за просрочку очередных платежей) 480 106 руб. 68 коп.
Истец просил суд взыскать с Х.Г.Х. в пользу АО "Б." задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере 480 106 руб. 68 коп. Взыскать с Х.Г.Х. в пользу АО "Б." расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001 руб. 07 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Г.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой не понятно, кому именно она отправлена, на чей номер телефона, кем отправлена, нет подписи ни судьи, ни секретаря.
В дополнении к апелляционной жалобе Х.Г.Х. указала, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ не могла заявить в виду ненадлежащего уведомления. Помимо этого договором предусмотрена плата за пропуск платежей, что обеспечивает возмещение убытков. Из суммы кредита в 350000 рублей на руки получила только 300000 рублей, а 50000 рублей - плата по договору страхования, который был навязан со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Г.Х., ее представителя А.Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Б." Н.Г.Х., возражавшую жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов по кредиту, платы за пропуск платежей по графику, платы за СМС-информирование ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Х.Г.Х. Судебная коллегия отклоняет.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, Х.Г.Х. достоверно было известно о наличии настоящего спора в суде и рассмотрении дела <дата>, что следует из телефонограммы об извещении Х.Г.Х. на судебное заседание, назначенное в 15.30 часов, имеется подпись секретаря судебного заседания, а также указан номер телефона, с которого осуществляется звонок (л.д. 64). Телефонограмма передана по номеру телефона, собственноручно указанному ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 14). Доказательств опровергающих осуществление судом звонка ответчику, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о неизвещении Х.Г.Х. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х.Г.Х. на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, Х.Г.Х., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменные возражения не подавала, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представляла.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о навязывании ей услуги по заключению договору страхования, поскольку исковое требование о признании недействительным договора страхования ею не заявлялось, и предметом проверки не являлось.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2015 N 33-12364/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-12364/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г.Х. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
Иск АО "Б." к Х.Г.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить.
Взыскать с Х.Г.Х. в пользу АО "Б." задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере 480 106 руб. 68 коп.
Взыскать с Х.Г.Х. пользу АО "Б." расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 001 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
АО "Б." обратилось в суд с иском к Х.Г.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в сумме 480 106 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 296 630 руб. 83 коп., проценты по кредиту в размере 35 685 руб. 94 коп., плата за пропуск платежей по графику 4 100 рублей, плата за СМС-информирование 250 рублей, неустойка в размере 143 439 руб. 91 коп., а также взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 8 001 руб. 07 коп.
В обоснование иска указано на то, что <дата> Х.Г.Х. обратилась в ЗАО "Б." с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Б." договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры условий предоставления потребительских кредитов "Б." и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.
Рассмотрев заявление Х.Г.Х., Б. <дата> открыл ей счет клиента <N>, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата>, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор <N> от <дата>.
Акцептовав оферту клиента, Б., во исполнение своих обязательств по кредитному договору, <дата> зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 352 920 руб., что подтверждается выпиской со счета <N>.
Согласно п. 2.3 Условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 427 дней; процентная ставка - 36,00% годовых; размер ежемесячного платежа -16 220 руб., последний платеж - 16 350 руб. 59 коп.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.
Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <N>.
За пропуски платежей банк взимает плату. За пропуск платежа, совершенный впервые - 300 руб.; за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд - 500 руб.; за пропуск платежа, совершенный третий раз подряд - 1000 руб.; за пропуск платежа, совершенный четвертый раз подряд - 2000 руб.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика <N>, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с п. 6.3.2 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 339 904 руб. 42 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до <дата>. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.
В соответствии с п. 12.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.
За нарушение сроков оплаты ответчиком суммы заключительного требования банком начислена неустойка за 211 дней просрочки исполнения обязательства в размере 143 439 руб. 91 коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору <N> от <дата> ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом неустойки, плат за просрочку очередных платежей) 480 106 руб. 68 коп.
Истец просил суд взыскать с Х.Г.Х. в пользу АО "Б." задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере 480 106 руб. 68 коп. Взыскать с Х.Г.Х. в пользу АО "Б." расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 001 руб. 07 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Г.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой не понятно, кому именно она отправлена, на чей номер телефона, кем отправлена, нет подписи ни судьи, ни секретаря.
В дополнении к апелляционной жалобе Х.Г.Х. указала, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ не могла заявить в виду ненадлежащего уведомления. Помимо этого договором предусмотрена плата за пропуск платежей, что обеспечивает возмещение убытков. Из суммы кредита в 350000 рублей на руки получила только 300000 рублей, а 50000 рублей - плата по договору страхования, который был навязан со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Г.Х., ее представителя А.Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Б." Н.Г.Х., возражавшую жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания основного долга, процентов по кредиту, платы за пропуск платежей по графику, платы за СМС-информирование ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Х.Г.Х. Судебная коллегия отклоняет.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, Х.Г.Х. достоверно было известно о наличии настоящего спора в суде и рассмотрении дела <дата>, что следует из телефонограммы об извещении Х.Г.Х. на судебное заседание, назначенное в 15.30 часов, имеется подпись секретаря судебного заседания, а также указан номер телефона, с которого осуществляется звонок (л.д. 64). Телефонограмма передана по номеру телефона, собственноручно указанному ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 14). Доказательств опровергающих осуществление судом звонка ответчику, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о неизвещении Х.Г.Х. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х.Г.Х. на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, Х.Г.Х., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменные возражения не подавала, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представляла.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о навязывании ей услуги по заключению договору страхования, поскольку исковое требование о признании недействительным договора страхования ею не заявлялось, и предметом проверки не являлось.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)