Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ж.
по апелляционной жалобе заявителя Ф.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Ф.В.В. и заинтересованного лица Ф.Н.И., действующей в своих интересах и интересах Ф.Ю.В., Ф.Я.В. - Х., представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
заявитель Ф.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ж. по наложению ареста и запрета на квартиру по адресу <...>, признать недействительным постановление указанного должностного лица N от <...>, отменить арест и запрет в отношении указанной квартиры.
В обоснование требований с учетом уточнений к заявлению указал, что ему на праве собственности принадлежат квартира <...> и квартира по <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ж. на указанные жилые помещения был наложен арест. По мнению заявителя, наложение ареста на <...> противоречит закону и нарушает его права. Указанная квартира является предметом залога по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "Газпромбанк", которое не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с этим арест такого имущества не соответствует ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве". Заявитель также ссылался на то, что <...> является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое обращение взыскания не допускается. Кроме того, часть этой квартиры принадлежит его супруге, а также несовершеннолетним детям, поскольку квартира была приобретена в период брака и частично за счет материнского капитала.
Заявитель просил восстановить срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ж., ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал после предъявления взыскателями в суд с исков об обращении взыскания на вышеуказанные квартиры.
Решением суда в удовлетворении требований заявления Ф.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что наложение ареста на заложенное имущество в обеспечение исполнения исполнительного документа, где взыскателем является не залогодержатель, не соответствует положениям ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве". Настаивает, что квартира <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на указанную квартиру не может быть обращено взыскание. Указывает также, что суд в нарушение закона привлек Ф.Н.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не созаявителя, неправомерно отказав ей в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, считает нарушенными права АКБ С. (ОАО) как залогодержателя в отношении <...>, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Ф.В.В. и заинтересованного лица Ф.Н.И., действующей в своих интересах и интересах Ф.Ю., Ф.Я. - Х. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Л., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Ссылалась на то, что Ф.В.В. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Заявитель Ф.В.В., заинтересованные лица Ф.Н.И., судебные приставы-исполнители Ж., Ш., ОАО "Газпромбанк", ООО "ПервоуральскСтрой", ЗАО "Банк Интеза" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, с учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N от <...> о взыскании с должников Ф.В.В., Ф.Н.И., в том числе в пользу взыскателя ЗАО "Банк ИНТЕЗА", задолженности по кредитным договорам.
В рамках данного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ж. вынесено постановление о наложении ареста и запрета на отчуждение в отношении двух объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику Ф.В.В., по адресу <...>; <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Согласно ст. ст. 441, 258 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
При этом в силу ч. ч. 1, 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться пропуск срока обращения с заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности условий для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемые действия и постановление совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законом и прав заявителя не нарушают.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно материалам дела (л. д. 8 - 12) <...> обременена залогом по договору ипотеки N, заключенному между Ф.В.В. и ОАО "С" <...>. В отношении <...> зарегистрирована ипотека в силу закона на основании кредитного договора на покупку недвижимости <...>, заключенного между Ф.В.В., Ф.Н.И., с одной стороны, и ЗАО "Газпромбанк", с другой стороны.
Между тем, Закон об исполнительном производстве не запрещает реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, о чем указано в ч. 3 ст. 87.
Часть 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве введена в действие Федеральным законом от <...> N 405-ФЗ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем Ж. постановления о наложении ареста на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем указанная правовая норма не может быть принята во внимание при оценке оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, наложение ареста и запрета отчуждения на имущество, обремененное залогом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не противоречит.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В материалы дела заявителем представлена справка из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...>, согласно которой заявитель Ф.В.В. и члены его семьи - супруга Ф.Н.И., дочь Ф.Ю., дочь Ф.Я. зарегистрированы по месту жительства в <...> только с <...>, в то время как арест на это жилое помещение был наложен судебным приставом-исполнителем в 2011 году. При этом, как видно из материалов дела, ранее заявитель был зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что <...> на момент вынесения <...> судебным приставом-исполнителем Ж. постановления и совершения оспариваемых действий являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и членов его семьи.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Ф.В.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> Ж. по наложению ареста на принадлежащее должнику жилое помещение.
Копия постановления была получена заявителем <...>, что подтверждается подписью Ф.В.В. на постановлении (л. д. 51). С настоящим заявлением он обратился в суд только <...>. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым он был лишен возможности своевременно обжаловать действия и постановление судебного пристава-исполнителя, не представлено. Утверждение автора жалобы о том, что о нарушении прав оспариваемыми действиями и постановлением ему стало известно только после обращения взыскателей в суд с исками об обращении взыскания на квартиры, несостоятельно, поскольку права заявителя как собственника недвижимого имущества были ограничены постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета, независимо от факта предъявления взыскателями в суд соответствующих исков.
Таким образом, в удовлетворении заявления Ф.В.В. было отказано правильно, в том числе и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В соответствии с определением от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Ф.Н.И.
Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции прав Ф.Н.И. в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не заявителя наряду с Ф.В.В., несмотря на наличие соответствующего ходатайства, во внимание принят быть не может, поскольку автор жалобы не наделен в силу ст. 53 ГПК РФ полномочиями представлять интересы Ф.Н.И., а с апелляционной жалобой на решение суда Ф.Н.И. не обращалась.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что Ф.Н.И. не лишена возможности самостоятельно обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в общем порядке.
Не может повлечь отмену решения суда также довод апелляционной жалобы о нарушении прав АКБ "Сбербанк" ОАО ввиду непривлечения указанного лица к участию в деле, поскольку полномочий на представление интересов данного банка заявитель также не имеет.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12095/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12095/2014
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ж.
по апелляционной жалобе заявителя Ф.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Ф.В.В. и заинтересованного лица Ф.Н.И., действующей в своих интересах и интересах Ф.Ю.В., Ф.Я.В. - Х., представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
заявитель Ф.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ж. по наложению ареста и запрета на квартиру по адресу <...>, признать недействительным постановление указанного должностного лица N от <...>, отменить арест и запрет в отношении указанной квартиры.
В обоснование требований с учетом уточнений к заявлению указал, что ему на праве собственности принадлежат квартира <...> и квартира по <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ж. на указанные жилые помещения был наложен арест. По мнению заявителя, наложение ареста на <...> противоречит закону и нарушает его права. Указанная квартира является предметом залога по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "Газпромбанк", которое не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с этим арест такого имущества не соответствует ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве". Заявитель также ссылался на то, что <...> является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое обращение взыскания не допускается. Кроме того, часть этой квартиры принадлежит его супруге, а также несовершеннолетним детям, поскольку квартира была приобретена в период брака и частично за счет материнского капитала.
Заявитель просил восстановить срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ж., ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал после предъявления взыскателями в суд с исков об обращении взыскания на вышеуказанные квартиры.
Решением суда в удовлетворении требований заявления Ф.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что наложение ареста на заложенное имущество в обеспечение исполнения исполнительного документа, где взыскателем является не залогодержатель, не соответствует положениям ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве". Настаивает, что квартира <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на указанную квартиру не может быть обращено взыскание. Указывает также, что суд в нарушение закона привлек Ф.Н.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не созаявителя, неправомерно отказав ей в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, считает нарушенными права АКБ С. (ОАО) как залогодержателя в отношении <...>, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Ф.В.В. и заинтересованного лица Ф.Н.И., действующей в своих интересах и интересах Ф.Ю., Ф.Я. - Х. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Л., возражая против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Ссылалась на то, что Ф.В.В. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Заявитель Ф.В.В., заинтересованные лица Ф.Н.И., судебные приставы-исполнители Ж., Ш., ОАО "Газпромбанк", ООО "ПервоуральскСтрой", ЗАО "Банк Интеза" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, с учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N от <...> о взыскании с должников Ф.В.В., Ф.Н.И., в том числе в пользу взыскателя ЗАО "Банк ИНТЕЗА", задолженности по кредитным договорам.
В рамках данного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ж. вынесено постановление о наложении ареста и запрета на отчуждение в отношении двух объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику Ф.В.В., по адресу <...>; <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Согласно ст. ст. 441, 258 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
При этом в силу ч. ч. 1, 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться пропуск срока обращения с заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности условий для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемые действия и постановление совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законом и прав заявителя не нарушают.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно материалам дела (л. д. 8 - 12) <...> обременена залогом по договору ипотеки N, заключенному между Ф.В.В. и ОАО "С" <...>. В отношении <...> зарегистрирована ипотека в силу закона на основании кредитного договора на покупку недвижимости <...>, заключенного между Ф.В.В., Ф.Н.И., с одной стороны, и ЗАО "Газпромбанк", с другой стороны.
Между тем, Закон об исполнительном производстве не запрещает реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, о чем указано в ч. 3 ст. 87.
Часть 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве введена в действие Федеральным законом от <...> N 405-ФЗ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем Ж. постановления о наложении ареста на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем указанная правовая норма не может быть принята во внимание при оценке оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, наложение ареста и запрета отчуждения на имущество, обремененное залогом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не противоречит.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В материалы дела заявителем представлена справка из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...>, согласно которой заявитель Ф.В.В. и члены его семьи - супруга Ф.Н.И., дочь Ф.Ю., дочь Ф.Я. зарегистрированы по месту жительства в <...> только с <...>, в то время как арест на это жилое помещение был наложен судебным приставом-исполнителем в 2011 году. При этом, как видно из материалов дела, ранее заявитель был зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что <...> на момент вынесения <...> судебным приставом-исполнителем Ж. постановления и совершения оспариваемых действий являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и членов его семьи.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Ф.В.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> Ж. по наложению ареста на принадлежащее должнику жилое помещение.
Копия постановления была получена заявителем <...>, что подтверждается подписью Ф.В.В. на постановлении (л. д. 51). С настоящим заявлением он обратился в суд только <...>. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым он был лишен возможности своевременно обжаловать действия и постановление судебного пристава-исполнителя, не представлено. Утверждение автора жалобы о том, что о нарушении прав оспариваемыми действиями и постановлением ему стало известно только после обращения взыскателей в суд с исками об обращении взыскания на квартиры, несостоятельно, поскольку права заявителя как собственника недвижимого имущества были ограничены постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета, независимо от факта предъявления взыскателями в суд соответствующих исков.
Таким образом, в удовлетворении заявления Ф.В.В. было отказано правильно, в том числе и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В соответствии с определением от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Ф.Н.И.
Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции прав Ф.Н.И. в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не заявителя наряду с Ф.В.В., несмотря на наличие соответствующего ходатайства, во внимание принят быть не может, поскольку автор жалобы не наделен в силу ст. 53 ГПК РФ полномочиями представлять интересы Ф.Н.И., а с апелляционной жалобой на решение суда Ф.Н.И. не обращалась.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что Ф.Н.И. не лишена возможности самостоятельно обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в общем порядке.
Не может повлечь отмену решения суда также довод апелляционной жалобы о нарушении прав АКБ "Сбербанк" ОАО ввиду непривлечения указанного лица к участию в деле, поскольку полномочий на представление интересов данного банка заявитель также не имеет.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)