Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
истцов:
Компании White Sea Complex B.V. PLLC: Койды О.В. доверенность от 01.11.2013
Компании Юзарел Инвестментс Лимитед: Койды О.В., доверенность от 01.11.2013
ответчика (ЗАО "Морстрой-Инвест"): Исмайлов Т.И., доверенность от 31.03.2014, Шадуро Н.В., доверенность от 31.03.2014
третьих лиц:
1, 3, 5, 6, 7, 8 - не явились, извещены
2, 4 - Васильевых Л.А., доверенность от 13.05.2014, доверенность от 01.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19177/2014) закрытого акционерного общества "Морстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу N А42-5629/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску 1) White Sea Complex B. V. PLLC (общество с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В."),\\
2) Usarel Investments Limited, Usarel Investments Lmited
к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест"
третьи лица: 1) Акимов Евгений Петрович
2) закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза"
3) Баданин Александр Леонидович
4) общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино"
5) Щитников Максим Юрьевич
6) 123 Enterprises LTD
7) Администрация МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района
8) открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт"
о признании недействительным договора доверительного управления имуществом
установил:
16.08.2013 Компания White Sea Complex B.V. PLLC обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест" (далее по тексту - ЗАО "Морстрой-Инвест", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом от 10.04.2013 б/н, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 19.12.2013 судом удовлетворено заявление Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) - единственного участника Компании White Sea Complex B.V. PLLC., о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино"), закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза"), Компания "123 Enterprises LTD", граждане Акимов Евгений Петрович (далее - Акимов Е.П.), Баданин Александр Леонидович (далее - Баданин А.Л.), Щитников Максим Юрьевич (далее - Щитников М.Ю.).
Удовлетворены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация Кандалакшского района), открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "МЭС").
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 10.06.2014 б/н в связи с заключением ЗАО "Морстрой-Инвест", как доверительным управляющим, с названными обществами договоров аренды имущества Компании White Sea Complex B.V. PLLC от 15.07.2013 NN 15/07, 16/07.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО "Мурман Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции не нашел достаточных объективных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно частям 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в привлечении арбитражным судом выносится определение.
Из анализа положений названной статьи следует, что под третьими лицами без самостоятельных требований следует понимать предполагаемых участников материально-правового отношения, непосредственно связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Приняв во внимание изложенное, а также учитывая, что предметом спора является признание сделки - договора доверительного управления имуществом, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), недействительной в силу ее ничтожности и применение последствий ее недействительности, суд отклонил ходатайства ООО "Мурман Авто", ЗАО "Морстрой-Инвест" о привлечении ООО "Мурман Авто" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный по итогам рассмотрения спора судебный акт непосредственно не будет касаться прав и обязанностей ООО "Мурман Авто", как арендатора сварочного инвертора Minarc.
По аналогичным основаниям суд отклонил ходатайства ООО "Мурманпродторг", ЗАО "Морстрой-Инвест" о привлечении ООО "Мурманпродторг" к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При разрешении названных ходатайств суд также признал обоснованным довод истцов о злоупотреблении ответчиком, ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг" своими процессуальными правами, о намеренном затягивании сроков судебного разбирательства, поскольку ни ответчиком, ни ООО "Мурман Авто", ни ООО "Мурманпродторг" не представлены доказательства проведения фактического осмотра передаваемого в аренду имущества, равно как не представлены доказательства фактической передачи арендованного имущества ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг". Сведения о наличии правопритязаний ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг" на сварочный инвертор Minarc, сооружение "Будка фермера", принадлежащие Компании White Sea Complex B.V. PLLC, появились в материалах дела лишь на завершающей стадии судебного разбирательства, несмотря на то, что договоры аренды NN 15/07, 16/07 заключены в июле 2013 года; при этом ни ответчик, ни ООО "Мурман Авто", ни ООО "Мурманпродторг" не смогли пояснить суду в связи с чем ООО "Мурман Авто" и ООО "Мурманпродторг" изъявили желание вступить в дело спустя более чем 10 месяцев после начала его рассмотрения.
При этом и ООО "Мурман Авто", и ООО "Мурманпродторг", по мнению суда, обладали необходимой информацией о ходе рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем при необходимой степени заботливости и осмотрительности имели возможности прибыть в настоящее судебное заседание для разрешения заявленных ходатайств по существу, представления своих интересов в судебном процессе.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что является добросовестным и ему не было и не могло быть известно о возможных пороках сделки и злоупотреблениях со стороны бывшего руководства истца, что ответчик приступил к фактическому исполнению договора, что подтверждается заключенными ими договорами аренды, представленными при привлечении к участию в деле третьих лиц, что спорный договор является экономически выгодной сделкой для истцов, преследующей разумную экономическую цель, не нарушает прав и законных интересов истцов, а также ее бенефициаров в лице АО "БТА Банк".
Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьих лиц ООО "Мурман Авто" и ООО "Мурманпродторг" и ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого решения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалобы лица, не участвующего в деле, ООО "Мурманпродторг", была возвращена подателю жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО "Мурман Авто" было прекращено, поскольку указанное лицо не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у ООО "Мурман Авто" права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Толкуя содержание данной нормы, ВАС РФ в своем Определении от 08.12.2011 г. N ВАС-15203/11 по делу N А65-7513/2010 (т. 11 л.д. 80-82) сделал вывод, что основания для привлечения третьего лица в дело будут иметь место только в том случае, когда выносимый по итогам рассмотрения дела судебный акт будет содержать суждения и выводы о правах и обязанностях лица. Сложившаяся судебная практика также следует данному подходу при определении наличия оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле (т. 11 л.д. 83-110).
Суд первой инстанции правомерно счел, что под третьими лицами без самостоятельных требований следует понимать предполагаемых участников материально-правового отношения, непосредственно связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Арендаторы и субарендаторы имущества истца, переданного в доверительное управление, к которым якобы относятся ООО "Мурман Авто" и ООО "Мурманпродторг" не являются стороной спорного материального правоотношения - договора доверительного управления имуществом. Их пояснения и возражения не могут повлиять на квалификацию договора доверительного управления как ничтожной сделки, а кроме того, их правоотношения с Ответчиком могут быть предметом отдельных судебных разбирательств, для которых Решение не может иметь какого-либо преюдициального значения.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая исходит из того, что при рассмотрении дел, связанных с прекращением правоотношений, которые стали основанием для передачи имущества в аренду и субаренду, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения дел, по общему правилу, не затрагивают прав и обязанностей арендаторов и субарендаторов спорного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьих лиц 2, 4 также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 Высоким судом правосудия (Лондон) вынесен судебный приказ о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) в рамках судебного разбирательства по иску АО БТА Банк к бывшему руководителю АО БТА Банк М.Аблязову, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц.
01.11.2012 Окружной суд города Ларнаки (Республика Кипр) также вынес судебный приказ в рамках судебного разбирательства по иску Компании "ВАЛЕНОРА КО ЛИМИТЕД" к Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) о запрещении последней распоряжаться "акциями" ООО "МСП "Витино".
В 2012 году АО БТА Банк инициировано судебное разбирательство в Высоком суде правосудия (Лондон) в отношении М.Аблязова, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряда иных лиц по факту незаконного присвоения денежных средств АО БТА Банк в сумме превышающей 120 млн. долларов США.
Компания Юзарел Инвестментс Лимитед является единственным участником Компании White Sea Complex B.V. PLLC, которой на праве собственности принадлежит имущественный комплекс морского нефтеперевалочного порта Витино, расположенного у станции Белое Море на западном берегу Кандалакшского залива Белого моря (Мурманская область).
18.03.2013 между Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), как учредителем управления, и ЗАО "Морстрой-Инвест", доверительным управляющим, заключен договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" N б/н, согласно пунктам 1.1., 1.3., 1.5. которого учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" на срок до 31.12.2017 (акт приема-передачи от 18.03.2013).
19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) в лице достопочтенного судьи Тиара вынес решение по делу по иску АО БТА Банк к М.Аблязову, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере, превышающем 120 млн. долларов США, которым установил, что М.Аблязов, а также ряд иных лиц на протяжении нескольких лет незаконно присваивали денежные средства, принадлежащие АО БТА Банк, используя мошеннические схемы выдачи кредитов аффилированным организациям; указанные организации направляли денежные средства на приобретение высоколиквидных активов в различных странах мира посредством создания цепочки посредников. Одним из таких активов стала группа компаний "Белое море", куда вошли вертикально интегрированные Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), ООО "МСП "Витино", Компания White Sea Complex B.V. PLLC (собственник имущественного комплекса морского специализированного порта Витино), ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также ряд иных лиц.
В целях компенсации ущерба, причиненного АО БТА Банк действиями М.Аблязова, ряда иных лиц, Высокий суд правосудия (Лондон) в решении от 19.03.2013 обязал Компанию Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) возвратить АО БТА Банк акции группы компаний Белое море, в том числе, доли участия в уставном капитале ООО "МСП "Витино", приобретенные аффилированными по отношению к М.Аблязову структурами на денежные средства АО БТА Банк.
В связи с необходимостью обеспечения исполнения решения суда от 19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) вынес судебный приказ от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC; распоряжением от 19.04.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) приостановил полномочия директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC назначив временными управляющими прямыми и косвенными активами Компании White Sea Complex B.V. PLLC, ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) временных управляющих - Пола Кинрейда, Кит Уильямсон, Дэниэла Бартона.
Сведения о временных управляющих внесены в регистрационные документы Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), что подтверждается свидетельством от 27.06.2013 N НЕ 203642, выданным Министерством торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и временного управляющего имуществом Никосия.
10.04.2013 Компания White Sea Complex B.V. PLLC (учредитель управления) заключила договор доверительного управления принадлежащим ей имущественным комплексом морского специализированного порта Витино с ЗАО "Морстрой-Инвест".
Полагая, что действия лиц, руководивших Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), до назначения Высоким судом правосудия (Лондон) временных управляющих, по заключению 18.03.2013 договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" были направлены исключительно на сокрытие имущества Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) от обращения на него взыскания по судебным актам иностранных судов, а также на сохранение корпоративного контроля над деятельностью ООО "МСП "Витино", Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, обратилась в суд с иском о признании указанного выше договора недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-5628/2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино", заключенный 18.03.2013 между Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ЗАО "Морстрой-Инвест", признан недействительным в силу его ничтожности в связи с наличием в действиях сторон при его заключении признаков злоупотребления правом.
Одновременно с подачей Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) иска о признании недействительным в силу ничтожности договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" от 18.03.2013, Компания White Sea Complex B.V. PLLC обратилась в суд с иском о признании договора доверительного управления имуществом морского специализированного порта Витино от 10.04.2013 б/н недействительным в силу его ничтожности, полагая, что оспариваемая сделка является частью согласованных действий бывшего руководства Компаний Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), White Sea Complex B.V. PLLC, направленных на создание условий для сохранения контроля над деятельностью морского специализированного порта Витино, на недопущение передачи контроля над активами порта Витино АО БТА Банк в соответствии с решением Высокого суда правосудия (Лондон).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.
Таким образом, для целей применения к правоотношениям сторон положений указанной нормы права истцам надлежит доказать связь между оспариваемыми действиями, формально находящимися в рамках правового поля (в данном случае - заключение договора доверительного управления имуществом Компании White Sea Complex B.V. PLLC и достижением Компанией White Sea Complex B.V. PLLC в лице прежнего руководства, ЗАО "Морстрой-Инвест" противоправных целей, причинением вреда собственнику имущества, а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), как единственному участнику Компании White Sea Complex B.V. PLLC), осуществлением руководством Компании White Sea Complex B.V. PLLC применительно к оспариваемому договору принадлежащих прав недобросовестным образом.
Необходимо отметить, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сделка признается недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Сделка по передаче имущественного комплекса в доверительное управление совершена Компанией White Sea Complex B.V. PLLC, а также ЗАО "Морстрой-Инвест" после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) решения от 19.03.2013 по делу по иску АО БТА Банк к М.Аблязову, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере превышающем 120 млн. долларов США, в силу которого Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) предписано возвратить АО БТА Банк доли участия в уставном капитале ООО "МСП "Витино". Впоследствии в целях обеспечения исполнения указанного решения Высокий суд правосудия (Лондон) вынес судебный приказ от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC; распоряжением от 19.04.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) приостановил полномочия директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC, назначив временными управляющими прямыми и косвенными активами ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC временных управляющих - Пола Кинрейда, Кит Уильямсон, Дэниэла Бартона. Сведения о временных управляющих внесены в регистрационные документы Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), что подтверждается Выпиской из Торгового реестра Торговой палаты в отношении Компании White Sea Complex B.V. PLLC.
Ранее, в рамках корпоративных конфликтов, возникших в группе компаний "Белое море", Высоким судом правосудия (Лондон) был вынесен судебный приказ от 10.02.2010 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) в рамках судебного разбирательства по иску АО БТА Банк к М.Аблязову (бывшему руководителю АО БТА Банк), Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц, предусматривающий запрет распоряжаться любым способом долями участия в уставном капитале ООО "МСП "Витино", а также Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр) вынесен судебный приказ от 01.11.2012 в рамках судебного разбирательства по иску Компании "ВАЛЕНОРА КО ЛИМИТЕД" к Компании Юзарел Инвестментс Лимитед о запрещении последней распоряжаться "акциями" ООО "МСП "Витино".
В Российской Федерации на протяжении 2011 - 2012 годов, а также в настоящее время велись и ведутся судебные разбирательства в связи с возникшими в группе компаний "Белое море" корпоративными конфликтами.
О наличии данных судебных споров Компания White Sea Complex B.V. PLLC не могла не знать, поскольку являлась непосредственным участником данных судебных разбирательств.
О существовании корпоративных споров, рассматриваемых различными судами, о наличии правопритязаний на прямые и косвенные активы группы компаний "Белое море", в том числе, активы Компании White Sea Complex B.V. PLLC, со стороны различных лиц, также было известно второй стороне договора доверительного управления имуществом от 10.04.2013 - ЗАО "Морстрой-Инвест", о чем свидетельствует письмо N б/н от 19.02.2013, адресованное White Sea Complex B.V. PLLC. Кроме того, ход судебных разбирательств в отношении Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", Компании White Sea Complex B.V. PLLC широко освещался и продолжает освещаться средствами массовой информации в открытых источниках.
Несмотря на неразрешенные в группе компаний "Белое море" корпоративные конфликты, на значительное количество исков к компаниям названной группы в Российской Федерации и за рубежом, в том числе, по вопросам о правопритязаниях со стороны различных лиц на прямые и косвенные активы группы компаний "Белое море", Компания White Sea Complex B.V. PLLC и ЗАО "Морстрой-Инвест" приняли решение о заключении договора доверительного управления имущественным комплексом морского специализированного порта Витино от 10.04.2013, согласно которому принадлежащий Компании White Sea Complex B.V. PLLC имущественный комплекс временно переходит в распоряжение ЗАО "Морстрой-Инвест", которое также получает в доверительное управление 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" на основании договора доверительного управления имуществом, заключенного 18.03.2013 с Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "Морстрой-Инвест" не представило необходимых и достаточных доказательств того, что обладает особыми активами (как материальными, так и нематериальными), высококвалифицированными кадрами, наличие которых могло бы обосновать экономическую целесообразность заключения спорной сделки либо иным образом объяснить цель заключения договора доверительного управления имущественным комплексом морского специализированного нефтеперевалочного порта "Витино" при имевших место на дату заключения оспариваемого договора обстоятельствах.
Побудительные мотивы заключения названного договора Компанией White Sea Complex B.V. PLLC изложены, в том числе, в протоколе собрания Совета директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) от 01.03.2013, в котором указано, что "...Существуют проблемы с оперативным управлением имущественного комплекса в Мурманской области Российской Федерации в связи с рейдерским захватом ЗАО "Беломорская нефтебаза", ООО "МСП "Витино" и ООО "Н-Терминал" и увеличением сопутствующих издержек...".
Из изложенного следует, что у Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC в лице прежнего руководства существовали опасения по поводу невозможности сохранения контроля над деятельностью и имуществом морского специализированного порта Витино, в связи с чем, в целях предотвращения утраты контроля над имуществом были заключены договор доверительного управления имуществом от 10.04.2013 б/н, договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" от 18.03.2013 б/н.
Принимая во внимание существование в группе компаний "Белое море" неразрешенного корпоративного конфликта, приостановление полномочий бывших директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC, назначение временных управляющих, а также обстоятельства, связанные с наличием правопритязаний со стороны АО БТА Банк на активы группы компаний "Белое море", подтвержденные решением Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.03.2013, вынесение этим же судом в 2010 году судебного приказа о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр) судебного приказа в 2012 году о запрещении распоряжаться долями участия в ООО "МСП "Витино", многочисленные корпоративные споры в судах Российской Федерации, непосредственным участником которых являются истцы и третьи лица - ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также учитывая положения пункта 2 статьи 1018 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор доверительного управления имуществом заключен Компанией White Sea Complex B.V. PLLC и ЗАО "Морстрой-Инвест" в целях сохранения контроля над имущественным комплексом группы компаний "Белое море".
Наличие в действиях Компании White Sea Complex B.V. PLLC, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ЗАО "Морстрой-Инвест" признаков недобросовестного поведения, по мнению суда, подтверждается:
- - временем заключения оспариваемого договора: сразу после вынесения решения Высоким судом правосудия (Лондон) от 19.03.2013 об обязании передать доли ООО "МСП "Витино" АО БТА Банк, а также после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) судебного приказа от 10.02.2010 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), судебного приказа Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), судебного приказа Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр) от 01.11.2012 о запрещении Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) распоряжаться долями участия ООО "МСП "Витино", незадолго до вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) распоряжения от 19.04.2013 о приостановлении полномочий руководителей Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), назначении временных управляющих Компанией и ее активами, в том числе, Компанией White Sea Complex B.V. PLLC;
- - осведомленностью сторон сделки о существовании на дату заключения оспариваемого договора многочисленных корпоративных конфликтов в группе компаний "Белое море";
- - отсутствием разумной экономической цели, обосновывающей необходимость и целесообразность заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора;
- - отсутствием безусловных достаточных доказательств совершения Компанией White Sea Complex B.V. PLLC, ЗАО "Морстрой-Инвест" действий по фактическому исполнению оспариваемого договора: Проект долговременного экономически обоснованного развития комплекса объектов морского специализированного порта "Витино" и "Беломорской нефтебазы" доверительного управляющего, датированный 2013 годом, представляет собой перечень мероприятий и цифр общего характера, не содержит каких-либо конкретных обоснованных технических расчетов, характеристик спорного имущественного комплекса; открытие счета доверительного управления в кредитном учреждении, по мнению суда, само себе не может служить достаточным доказательством фактического осуществления доверительным управляющим систематической и непрерывной деятельности по управлению вверенным ему имуществом; эпизодическое заключение ЗАО "Морстрой-Инвест" договоров аренды в отношении отдельных единиц имущества, такого как: резервуары, сварочный инвертор Minarc, квартира, причал темных нефтепродуктов, предусматривающих незначительную арендную плату, с лицами, связанными либо лично либо через представителей с ЗАО "Морстрой-Инвест" посредством участия в Постоянно действующем третейском суде "Северо-Западный третейский суд", а также с оффшорной компаний - Компанией "123 Enterprises LTD", собственников которой установить затруднительно, по мнению суда, осуществлено с целью создания видимости реального исполнения оспариваемого договора, а также для целей обоснования вступления в настоящий судебный процесс третьих лиц с целью затягивания судебного разбирательства;
- - включением в договор доверительного управления имуществом экономически невыгодных (кабальных) для Компании White Sea Complex B.V. PLLC условий, касающихся определения размера вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему, а также в части размера компенсации, причитающейся ЗАО "Морстрой-Инвест" в случае досрочного расторжения или прекращения действия договора доверительного управления;
- - совершением спорной сделки незадолго до фактического отстранения бывшего директора Компании White Sea Complex B.V. PLLC Землянова Г.В., подписавшего спорный договор без приложений, от занимаемой должности (согласно выписке из Торгового реестра Нидерландов Землянов Г.В. отстранен от руководства Компанией White Sea Complex B.V. PLLC 15.04.2014);
- - наличием опосредованных деловых связей между бывшим руководителем Компании White Sea Complex B.V. PLLC Земляновым Г.В., отстраненным 15.04.2014 от управления Компанией, и ЗАО "Морстрой-Инвест" (о чем свидетельствуют объяснения Землянова Г.В., полученные оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Пазычем А.С., Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мурманск-ВТИ", ЗАО "Морстрой-Инвест", ООО "Риэлт Консалтинг" (акционер ОАО "Мурманск-ВТИ" с долей участия в акционерном капитале 23,25%)).
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно учел то обстоятельство, что 18.03.2013 Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) передала ЗАО "Морстрой-Ивест" (доверительному управляющему) в доверительное управление 100% долей участия в ООО "МСП "Витино" В результате указанной выше сделки, а также сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, активы, имеющие отношение к деятельности порта Витино, на фоне обострившегося корпоративного конфликта в группе компаний "Белое море" оказались во владении одного лица - ЗАО "Морстрой-Инвест".
Таким образом, оспариваемая сделка является частью согласованных действий Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC, а также ЗАО "Морстрой-Инвест" по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью и активами морского специализированного порта Витино, недопущению обращения взыскания на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) по требованиям кредиторов.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 по делу N А42-5628/2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино", заключенный 18.03.2013 между Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ЗАО "Морстрой-Инвест", признан недействительным в силу его ничтожности в связи с наличием в действиях сторон при его заключении признаков злоупотребления правом.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании White Sea Complex B.V. PLLC, ЗАО "Морстрой-Инвест" при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, что позволяет с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную в силу ее ничтожности.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-5628/2013 по спору между Компанией Usarel Investments Limited и ответчиком, в частности решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 установлено значительное количество преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, которые полностью опровергают доводы апелляционной жалобы Ответчика, в частности:
- - осведомленность ответчика о многочисленных корпоративных конфликтах в Компании, обусловленных стремлением различных лиц получить контроль над деятельностью морского специализированного порта Витино (последний абзац стр. 18 Решения от 27.11.2013);
- - отсутствие у ответчика каких-либо значительных активов (как материальных, так и нематериальных) и высококвалифицированных кадров, способных обеспечить полноценное профессиональное управление деятельностью нефтеперевалочного порта Витино (абз. 2 стр. 19 Решения от 27.11.2013.; абз. 2 стр. 5 Постановления от 14.04.2014);
- - заключение Договора было осуществлено в рамках согласованных действий по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью морского специализированного порта Витино, недопущение обращения взыскания на имущество Компании по требованиям кредиторов (абз. 1 стр. 22 Решения от 27.11.2013).
Помимо этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует наличие злоупотребления в действиях Ответчика, а также бывшего руководства Истца и Компании Usarel Investments Limited, направленного на воспрепятствование передачи корпоративного контроля над Имуществом Порта в пользу АО "БТА Банк" и причинение убытков Компании и банку, как на момент заключения Договора, так и в последующем.
Оспариваемый Договор заключен бывшим руководством в условиях корпоративного конфликта в целях причинения вреда Компании и ее новым владельцам, о чем не мог не знать ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.
Все имущество Компании было передано третьему лицу уже после присуждения в пользу АО "БТА Банк" на основании судебного акта полного корпоративного контроля над Компанией и ее активами.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Договор от имени Компании подписан якобы 10.04.2013 директором Г.Земляновым.
За три недели до этого, 19.03.2013, Высоким Судом Правосудия (Лондон) было вынесено решение по иску АО "БТА Банк" (далее - Решение Высокого Суда, т. 2 л.д. 30-189), которым установлено, что полный корпоративный контроль над группой компаний Белое море, управляющих портом Витино, подлежит передаче в пользу Банка, на средства которого ($120 млн.) предыдущими владельцами этот порт был выкуплен. Следует отметить, что о результате рассмотрения дела было известно еще 29.02.2012, когда Высоким Судом Правосудия (Лондон) было вынесено предписание о неуважении к суду, в соответствии с которым доводы защиты не принимались во внимание в виду допущенных процессуальных злоупотреблений со стороны Аблязова (пункт 3 Решения Высокого Суда).
27.01.2010 г. Высоким Судом Правосудия (Лондон) был принят судебный приказ о наложении ареста на прямые и косвенные активы компании Usarel (пункт 6, т. 6 л.д. 33-43) в пределах 74 млн. фунтов стерлингов (эквивалент $120 млн.), в соответствии с которым запрет распространяется, в частности (но не исключительно) на любые акции Компании, ЗАО "Беломорская нефтебаза" и ООО "Морской специализированный порт "Витино" (пункт 7).
Указанный приказ носил характер предварительных обеспечительных мер (пункт 3 Приложения В),
В подтверждение приказа от 27.01.2010, был издан аналогичный приказ о наложении ареста на прямые и косвенные активы компании Usarel от 10.02.2010 (т. 6 л.д. 44-60).
23.10.2012 Окружным судом г. Ларнаки (Кипр) было принято Распоряжение о запрете компании Usarel каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах $120 млн. (т. 6 л.д. 166-173). Данное дело было возбуждено параллельно судебному процессу в Высоком Суде Правосудия (Лондон) и в рамках него с компании Usarel взыскивались $120 млн. кредитных средств, полученных компанией Chrysopa1 у АО "БТА Банк" для покупки группы компаний Белое море (пункт 348 Решения).
В обеспечение исполнения Решения 19.03.2013 Высоким Судом Правосудия (Лондон) был вынесен еще один судебный приказ, в соответствии с которым запрет распространяется, в частности (но не исключительно) на любые акции Компании, ЗАО "Беломорская нефтебаза" и ООО "Морской специализированный порт "Витино" (т. 6 л.д. 150-165).
Таким образом, на момент подписания Договора Г.Земляновым на протяжении нескольких лет уже существовал ряд судебных запретов, которые явно свидетельствовали о невозможности совершения каких-либо сделок с имуществом Компании, а за несколько недель до подписания сделки было вынесено Решение о передаче имущества Компании в пользу АО "БТА Банк", о чем не мог не знать Г.Землянов" осуществлявший контроль над имуществом, которое находилось в споре по указанным делам. При этом Г.Землянов через пять дней после подписания Договора был отстранен от должности.
Фактически Договор был заключен только 03.06.2013 - после определения его предмета путем формирования перечня передаваемого в доверительное управление имущества в акте приема-передачи, который к тому же был подписан неуполномоченным лицом. К этому моменту существовали указанные выше запреты, была полностью изменена структура управления Компанией, а вновь назначенное руководство отстранило предыдущих доверенных лиц (Ю.Кравец), уведомив их о недопустимости совершения каких-либо сделок с активами Компании.
Об изложенных обстоятельствах при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать ответчик, поскольку информация о корпоративном конфликте и правопритязаниях АО "БТА Банк" на спорное имущество была в открытом доступе в сети Интернет. Более того. Ответчик 18.03.2013, заключил договор доверительного управления 100% долей в ООО "Морской специализированный порт "Витино".
Принимая во внимание ничем не обоснованное намерение Компании передать корпоративный контроль над оператором морского порта "Витино", а также имущество порта ответчику, последний, действуя разумно и добросовестно, явно должен был осуществить минимальную проверку полномочности лиц, предложивших заключить такой договор, отсутствие конфликта интересов и нарушения прав третьих лиц заключением Договора, в частности, направить запрос в АО "БТА Банк", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", прибыть в порт "Витино" для инвентаризации соответствующего имущества. Поскольку этого сделано не было, Ответчик сознательно принял на себя все риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения.
Последствием заключения Договора является невозможность осуществления Компанией предпринимательской деятельности, а также существенное обременение активов Компании, подлежащих передаче в пользу АО "БТА Банк".
Спорное имущество входит в единый имущественный комплекс порта "Витино", составляет все производственные активы Компании и на протяжении длительного времени используется для осуществления предпринимательской деятельности в порту "Витино" через группу аффилированных компаний (ООО "Морской специализированный порт "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза"),
В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ и п. 2.1 Договора передача имущества в доверительное управление влечет переход к Ответчику права совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия. В частности, сдавать в аренду, обременять, использовать по своему усмотрению. Имущество передано в доверительное управление на пять лет.
Согласно п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Следовательно, с момента заключения Договора Компания в течение пяти лет не имеет права использовать данное имущество по своему усмотрению в рамках осуществления предпринимательской деятельности, но сохраняет ответственность за осуществление управления данным имуществом, то есть в течение пяти лет отвечает за действия ответчика.
С учетом отсутствия у ответчика каких-либо активов, образовавшиеся в результате доверительного управления долги будут погашаться за счет имущества Компании, не переданного в доверительное управление, в частности, за счет принадлежащих Компании 100% акций в ЗАО "Беломорская нефтебаза".
Более того, по условиям Договора размер вознаграждения ответчика составляет 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления (п. 3.1 Договора). Такая сумма вознаграждения, превышает разумные пределы вознаграждения, поскольку на 50% от прибыли имел бы право равноправный участник Компании, который инвестировал средства в приобретение имущества, но никак не доверительный управляющий.
Таким образом, передача имущества в доверительное управление представляет собой существенное обременение для АО "БТА Банк", которому на основании решения было присуждено данное имущество, а также влечет невозможность для группы компаний Белое Море в целом и Компании в частности осуществлять деятельность по надлежащей организации оказания услуг в морском порту "Витино".
Как следует из гл. 53 ГК РФ и указано выше, договор доверительного управления фактически влечет "временную смену" собственника имущества доверительным управляющим, причем последний получает за свою деятельность вознаграждение, а за образовавшиеся в результате долги отвечает, в том числе, собственник имущества.
Исходя из указанных положений гражданского законодательства, договор доверительного управления имуществом представляет собой фидуциарную сделку, то есть сделку, основанную на особых, лично-доверительных отношениях сторон. Кроме того, передача имущества в доверительное управление предполагает профессиональное использование вверенного управляющему имущества.
Принимая во внимание значительную стоимость передаваемого по Договору имущества, а также специфику его использования в хозяйственной деятельности, доверительный управляющий должен обладать, как минимум, существенными активами для обеспечения гарантии исполнения принятых на себя обязательств, а также значительным опытом в области управления имуществом крупных морских портов.
Кроме того, заключению подобного Договора должна предшествовать значительная преддоговорная работа, направленная на проверку соответствия контрагента тем высоким требованиям, которые обычно предъявляются при аналогичных обстоятельствах. В частности, переговоры, переписка, исследования рынка, коммерческие предложения доверительного управляющего с указанием планируемых мероприятий по управлению имуществом, прогнозов прибыли и т.д.
Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик не только не способен отвечать по своим обязательствам ввиду отсутствия каких-либо активов, им не осуществлялась деятельность по доверительному управлению в целом и управлению морскими портами в частности.
О том, что единственной целью Договора являлось причинение вреда Компании, а также затруднение исполнения судебных актов свидетельствует и последующее поведение ответчика, который после регистрации в ЕГРП обременения не проявлял какого-либо интереса к имуществу: не вступил в фактическое владение имуществом, не пытался это сделать, не совершал какие-либо фактические действия по приготовлению к вступлению в доверительное управление данным имуществом. Ответчик не представил доказательств постановки имущества на бухгалтерский учет (принятие на баланс), открытия отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением,
Доказательств того, что передача имущества в доверительное управление, как сама по себе, так и непосредственно ответчику являлась для Компании экономически целесообразной и выгодной, отвечала целям и задачам хозяйственной деятельности, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что оспариваемый Договор является частью схемы по выводу активов компаний, осуществляющих контроль над портом "Витино"2, в целях причинения вреда истцу, Компании Usarel Investments Limited и АО "БТА Банк", а также в нарушение судебных актов иностранных судов подтверждается следующим:
- - временем совершения Договора (подписание Договора (10,04.13) после вынесения Решения (19.03.13) и запрета кипрского суда (21.10.12) и незадолго до отстранения Г.Землянова (15.04.13); фактическое заключение сделки неуполномоченными лицами после смены руководства Компании в результате действий Ю.Кравец, которая уже была отстранена и знала об этом);
- - явно ненадлежащим выбором контрагента (отсутствует преддоговорная работа; ответчик фактически не способен отвечать по своим обязательствам ввиду отсутствия активов; обладает характерными признаками фирмы-однодневки; не имеет никакого опыта доверительного управления имуществом; не обладает персоналом и лицензиями для профессионального управления имуществом морского порта);
- - отсутствием какой-либо разумной экономической цели передачи имущества в доверительное управление и явно невыгодные условия сделки (имущество фактически в течение более 13 лет находится в пользовании ООО "Морской специализированный порт "Витино" и ЗАО "Беломорская нефтебаза", которые обладают необходимым опытом, лицензиями и персоналом; вознаграждение в размере 50% от дохода; ответственность Компании за убытки, которые могут возникнуть от действий ответчика; третейская оговорка о передаче всех споров в аффилированный с ответчиком третейский суд; несоответствие ЗАО "Морстрой-Инвест" минимальным требованиям к доверительному управляющему имуществом морского порта);
- - предшествующим поведением ответчика (при заключении Договора ответчик, по его собственному утверждению, понимал отсутствие экономической целесообразности в сделке; не были проверены полномочия лиц, подписавших Договор и приложения к нему; не была проверена информация о наличии правопритязаний третьих лиц на имущество с учетом корпоративного конфликта; Ответчик не пояснил, какими преимуществами и функционалом он обладает, что позволило ему принять имущество морского порта в доверительное управление);
- - отсутствием безусловных достаточных доказательств совершения Компанией и ЗАО "Морстрой-Инвест" действий по фактическому исполнению Договора: эпизодическое заключение ЗАО "Морстрой-Инвест" договоров аренды в отношении отдельных единиц имущества, такого как: резервуары, сварочный инвертор Minarc, квартира, причал темных нефтепродуктов, предусматривающих незначительную арендную плату, с лицами, связанными либо лично либо через представителей с ЗАО "Морстрой-Инвест" посредством участия в Постоянно действующем третейском суде "Северо-Западный третейский суд", а также с оффшорной компаний - Компанией "123 Enterprises LTD", собственников которой установить затруднительно, осуществлено с целью создания видимости реального исполнения оспариваемого договора, а также для целей обоснования вступления в судебный процесс третьих лиц с целью затягивания судебного разбирательства;
- - 18.03.2013 компанией Usarel с ЗАО "Морстрой-Инвест" был заключен взаимосвязанный договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино" с явно кабальными условиями, который признан ничтожным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.
- - совершением спорной сделки незадолго до фактического отстранения бывшего директора Компании Землянова Г.В." подписавшего спорный договор без приложений (согласно выписке из Торгового реестра Нидерландов Землянов Г.В. отстранен от руководства Компанией White Sea Complex B.V. PLLC 15.04.2014 - т. 6 л.д. 10-19);
- - наличием опосредованных деловых связей между бывшим руководителем Компании Земляновым Г.В., отстраненным 15.04.2014 от управления Компанией, и ЗАО "Морстрой-Инвест" (о чем свидетельствуют объяснения Землянова Г.В., полученные оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Пазычем А.С., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мурманск-ВТИ", ЗАО "Морстрой-Инвест", ООО "Риэлт Консалтинг" (акционер ОАО "Мурманск-ВТИ" с долей участия в акционерном капитале 23,25%)
Таким образом, суд. первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор был заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда истцу, Компании Usarel Investments Limited, АО "БТА Банк" и затруднения исполнения судебных актов иностранных судов, что свидетельствует о недействительности Договора в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ в соответствии с сформированной ВАС РФ практикой по их толкованию и применению (п. п. 9, 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Судебной практикой подтверждается возможность использования в качестве письменных доказательств материалов доследственной проверки, в т.ч. данных в ходе такой проверки объяснений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует наличие злоупотребления в действиях ответчика, а также бывшего руководства истца и Компании Usarel Investments Limited, направленного на воспрепятствование передачи корпоративного контроля над Имуществом Порта в пользу АО "БТА Банк" и причинение убытков Компании и банку, как на момент заключения Договора, так и в последующем.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу N А42-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5629/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А42-5629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
истцов:
Компании White Sea Complex B.V. PLLC: Койды О.В. доверенность от 01.11.2013
Компании Юзарел Инвестментс Лимитед: Койды О.В., доверенность от 01.11.2013
ответчика (ЗАО "Морстрой-Инвест"): Исмайлов Т.И., доверенность от 31.03.2014, Шадуро Н.В., доверенность от 31.03.2014
третьих лиц:
1, 3, 5, 6, 7, 8 - не явились, извещены
2, 4 - Васильевых Л.А., доверенность от 13.05.2014, доверенность от 01.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19177/2014) закрытого акционерного общества "Морстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу N А42-5629/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску 1) White Sea Complex B. V. PLLC (общество с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В."),\\
2) Usarel Investments Limited, Usarel Investments Lmited
к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест"
третьи лица: 1) Акимов Евгений Петрович
2) закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза"
3) Баданин Александр Леонидович
4) общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино"
5) Щитников Максим Юрьевич
6) 123 Enterprises LTD
7) Администрация МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района
8) открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт"
о признании недействительным договора доверительного управления имуществом
установил:
16.08.2013 Компания White Sea Complex B.V. PLLC обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест" (далее по тексту - ЗАО "Морстрой-Инвест", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом от 10.04.2013 б/н, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 19.12.2013 судом удовлетворено заявление Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) - единственного участника Компании White Sea Complex B.V. PLLC., о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино"), закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза"), Компания "123 Enterprises LTD", граждане Акимов Евгений Петрович (далее - Акимов Е.П.), Баданин Александр Леонидович (далее - Баданин А.Л.), Щитников Максим Юрьевич (далее - Щитников М.Ю.).
Удовлетворены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация Кандалакшского района), открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "МЭС").
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 10.06.2014 б/н в связи с заключением ЗАО "Морстрой-Инвест", как доверительным управляющим, с названными обществами договоров аренды имущества Компании White Sea Complex B.V. PLLC от 15.07.2013 NN 15/07, 16/07.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО "Мурман Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции не нашел достаточных объективных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно частям 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в привлечении арбитражным судом выносится определение.
Из анализа положений названной статьи следует, что под третьими лицами без самостоятельных требований следует понимать предполагаемых участников материально-правового отношения, непосредственно связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Приняв во внимание изложенное, а также учитывая, что предметом спора является признание сделки - договора доверительного управления имуществом, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), недействительной в силу ее ничтожности и применение последствий ее недействительности, суд отклонил ходатайства ООО "Мурман Авто", ЗАО "Морстрой-Инвест" о привлечении ООО "Мурман Авто" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный по итогам рассмотрения спора судебный акт непосредственно не будет касаться прав и обязанностей ООО "Мурман Авто", как арендатора сварочного инвертора Minarc.
По аналогичным основаниям суд отклонил ходатайства ООО "Мурманпродторг", ЗАО "Морстрой-Инвест" о привлечении ООО "Мурманпродторг" к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При разрешении названных ходатайств суд также признал обоснованным довод истцов о злоупотреблении ответчиком, ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг" своими процессуальными правами, о намеренном затягивании сроков судебного разбирательства, поскольку ни ответчиком, ни ООО "Мурман Авто", ни ООО "Мурманпродторг" не представлены доказательства проведения фактического осмотра передаваемого в аренду имущества, равно как не представлены доказательства фактической передачи арендованного имущества ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг". Сведения о наличии правопритязаний ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг" на сварочный инвертор Minarc, сооружение "Будка фермера", принадлежащие Компании White Sea Complex B.V. PLLC, появились в материалах дела лишь на завершающей стадии судебного разбирательства, несмотря на то, что договоры аренды NN 15/07, 16/07 заключены в июле 2013 года; при этом ни ответчик, ни ООО "Мурман Авто", ни ООО "Мурманпродторг" не смогли пояснить суду в связи с чем ООО "Мурман Авто" и ООО "Мурманпродторг" изъявили желание вступить в дело спустя более чем 10 месяцев после начала его рассмотрения.
При этом и ООО "Мурман Авто", и ООО "Мурманпродторг", по мнению суда, обладали необходимой информацией о ходе рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем при необходимой степени заботливости и осмотрительности имели возможности прибыть в настоящее судебное заседание для разрешения заявленных ходатайств по существу, представления своих интересов в судебном процессе.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что является добросовестным и ему не было и не могло быть известно о возможных пороках сделки и злоупотреблениях со стороны бывшего руководства истца, что ответчик приступил к фактическому исполнению договора, что подтверждается заключенными ими договорами аренды, представленными при привлечении к участию в деле третьих лиц, что спорный договор является экономически выгодной сделкой для истцов, преследующей разумную экономическую цель, не нарушает прав и законных интересов истцов, а также ее бенефициаров в лице АО "БТА Банк".
Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьих лиц ООО "Мурман Авто" и ООО "Мурманпродторг" и ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого решения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалобы лица, не участвующего в деле, ООО "Мурманпродторг", была возвращена подателю жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО "Мурман Авто" было прекращено, поскольку указанное лицо не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у ООО "Мурман Авто" права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Толкуя содержание данной нормы, ВАС РФ в своем Определении от 08.12.2011 г. N ВАС-15203/11 по делу N А65-7513/2010 (т. 11 л.д. 80-82) сделал вывод, что основания для привлечения третьего лица в дело будут иметь место только в том случае, когда выносимый по итогам рассмотрения дела судебный акт будет содержать суждения и выводы о правах и обязанностях лица. Сложившаяся судебная практика также следует данному подходу при определении наличия оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле (т. 11 л.д. 83-110).
Суд первой инстанции правомерно счел, что под третьими лицами без самостоятельных требований следует понимать предполагаемых участников материально-правового отношения, непосредственно связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Арендаторы и субарендаторы имущества истца, переданного в доверительное управление, к которым якобы относятся ООО "Мурман Авто" и ООО "Мурманпродторг" не являются стороной спорного материального правоотношения - договора доверительного управления имуществом. Их пояснения и возражения не могут повлиять на квалификацию договора доверительного управления как ничтожной сделки, а кроме того, их правоотношения с Ответчиком могут быть предметом отдельных судебных разбирательств, для которых Решение не может иметь какого-либо преюдициального значения.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая исходит из того, что при рассмотрении дел, связанных с прекращением правоотношений, которые стали основанием для передачи имущества в аренду и субаренду, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения дел, по общему правилу, не затрагивают прав и обязанностей арендаторов и субарендаторов спорного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьих лиц 2, 4 также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 Высоким судом правосудия (Лондон) вынесен судебный приказ о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) в рамках судебного разбирательства по иску АО БТА Банк к бывшему руководителю АО БТА Банк М.Аблязову, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц.
01.11.2012 Окружной суд города Ларнаки (Республика Кипр) также вынес судебный приказ в рамках судебного разбирательства по иску Компании "ВАЛЕНОРА КО ЛИМИТЕД" к Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) о запрещении последней распоряжаться "акциями" ООО "МСП "Витино".
В 2012 году АО БТА Банк инициировано судебное разбирательство в Высоком суде правосудия (Лондон) в отношении М.Аблязова, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряда иных лиц по факту незаконного присвоения денежных средств АО БТА Банк в сумме превышающей 120 млн. долларов США.
Компания Юзарел Инвестментс Лимитед является единственным участником Компании White Sea Complex B.V. PLLC, которой на праве собственности принадлежит имущественный комплекс морского нефтеперевалочного порта Витино, расположенного у станции Белое Море на западном берегу Кандалакшского залива Белого моря (Мурманская область).
18.03.2013 между Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), как учредителем управления, и ЗАО "Морстрой-Инвест", доверительным управляющим, заключен договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" N б/н, согласно пунктам 1.1., 1.3., 1.5. которого учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" на срок до 31.12.2017 (акт приема-передачи от 18.03.2013).
19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) в лице достопочтенного судьи Тиара вынес решение по делу по иску АО БТА Банк к М.Аблязову, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере, превышающем 120 млн. долларов США, которым установил, что М.Аблязов, а также ряд иных лиц на протяжении нескольких лет незаконно присваивали денежные средства, принадлежащие АО БТА Банк, используя мошеннические схемы выдачи кредитов аффилированным организациям; указанные организации направляли денежные средства на приобретение высоколиквидных активов в различных странах мира посредством создания цепочки посредников. Одним из таких активов стала группа компаний "Белое море", куда вошли вертикально интегрированные Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), ООО "МСП "Витино", Компания White Sea Complex B.V. PLLC (собственник имущественного комплекса морского специализированного порта Витино), ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также ряд иных лиц.
В целях компенсации ущерба, причиненного АО БТА Банк действиями М.Аблязова, ряда иных лиц, Высокий суд правосудия (Лондон) в решении от 19.03.2013 обязал Компанию Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) возвратить АО БТА Банк акции группы компаний Белое море, в том числе, доли участия в уставном капитале ООО "МСП "Витино", приобретенные аффилированными по отношению к М.Аблязову структурами на денежные средства АО БТА Банк.
В связи с необходимостью обеспечения исполнения решения суда от 19.03.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) вынес судебный приказ от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC; распоряжением от 19.04.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) приостановил полномочия директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC назначив временными управляющими прямыми и косвенными активами Компании White Sea Complex B.V. PLLC, ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) временных управляющих - Пола Кинрейда, Кит Уильямсон, Дэниэла Бартона.
Сведения о временных управляющих внесены в регистрационные документы Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), что подтверждается свидетельством от 27.06.2013 N НЕ 203642, выданным Министерством торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и временного управляющего имуществом Никосия.
10.04.2013 Компания White Sea Complex B.V. PLLC (учредитель управления) заключила договор доверительного управления принадлежащим ей имущественным комплексом морского специализированного порта Витино с ЗАО "Морстрой-Инвест".
Полагая, что действия лиц, руководивших Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), до назначения Высоким судом правосудия (Лондон) временных управляющих, по заключению 18.03.2013 договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" были направлены исключительно на сокрытие имущества Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) от обращения на него взыскания по судебным актам иностранных судов, а также на сохранение корпоративного контроля над деятельностью ООО "МСП "Витино", Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, обратилась в суд с иском о признании указанного выше договора недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-5628/2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино", заключенный 18.03.2013 между Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ЗАО "Морстрой-Инвест", признан недействительным в силу его ничтожности в связи с наличием в действиях сторон при его заключении признаков злоупотребления правом.
Одновременно с подачей Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) иска о признании недействительным в силу ничтожности договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" от 18.03.2013, Компания White Sea Complex B.V. PLLC обратилась в суд с иском о признании договора доверительного управления имуществом морского специализированного порта Витино от 10.04.2013 б/н недействительным в силу его ничтожности, полагая, что оспариваемая сделка является частью согласованных действий бывшего руководства Компаний Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), White Sea Complex B.V. PLLC, направленных на создание условий для сохранения контроля над деятельностью морского специализированного порта Витино, на недопущение передачи контроля над активами порта Витино АО БТА Банк в соответствии с решением Высокого суда правосудия (Лондон).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.
Таким образом, для целей применения к правоотношениям сторон положений указанной нормы права истцам надлежит доказать связь между оспариваемыми действиями, формально находящимися в рамках правового поля (в данном случае - заключение договора доверительного управления имуществом Компании White Sea Complex B.V. PLLC и достижением Компанией White Sea Complex B.V. PLLC в лице прежнего руководства, ЗАО "Морстрой-Инвест" противоправных целей, причинением вреда собственнику имущества, а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), как единственному участнику Компании White Sea Complex B.V. PLLC), осуществлением руководством Компании White Sea Complex B.V. PLLC применительно к оспариваемому договору принадлежащих прав недобросовестным образом.
Необходимо отметить, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сделка признается недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Сделка по передаче имущественного комплекса в доверительное управление совершена Компанией White Sea Complex B.V. PLLC, а также ЗАО "Морстрой-Инвест" после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) решения от 19.03.2013 по делу по иску АО БТА Банк к М.Аблязову, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц о незаконном присвоении денежных средств АО БТА Банк в размере превышающем 120 млн. долларов США, в силу которого Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) предписано возвратить АО БТА Банк доли участия в уставном капитале ООО "МСП "Витино". Впоследствии в целях обеспечения исполнения указанного решения Высокий суд правосудия (Лондон) вынес судебный приказ от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC; распоряжением от 19.04.2013 Высокий суд правосудия (Лондон) приостановил полномочия директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC, назначив временными управляющими прямыми и косвенными активами ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC временных управляющих - Пола Кинрейда, Кит Уильямсон, Дэниэла Бартона. Сведения о временных управляющих внесены в регистрационные документы Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), что подтверждается Выпиской из Торгового реестра Торговой палаты в отношении Компании White Sea Complex B.V. PLLC.
Ранее, в рамках корпоративных конфликтов, возникших в группе компаний "Белое море", Высоким судом правосудия (Лондон) был вынесен судебный приказ от 10.02.2010 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) в рамках судебного разбирательства по иску АО БТА Банк к М.Аблязову (бывшему руководителю АО БТА Банк), Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ряду иных лиц, предусматривающий запрет распоряжаться любым способом долями участия в уставном капитале ООО "МСП "Витино", а также Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр) вынесен судебный приказ от 01.11.2012 в рамках судебного разбирательства по иску Компании "ВАЛЕНОРА КО ЛИМИТЕД" к Компании Юзарел Инвестментс Лимитед о запрещении последней распоряжаться "акциями" ООО "МСП "Витино".
В Российской Федерации на протяжении 2011 - 2012 годов, а также в настоящее время велись и ведутся судебные разбирательства в связи с возникшими в группе компаний "Белое море" корпоративными конфликтами.
О наличии данных судебных споров Компания White Sea Complex B.V. PLLC не могла не знать, поскольку являлась непосредственным участником данных судебных разбирательств.
О существовании корпоративных споров, рассматриваемых различными судами, о наличии правопритязаний на прямые и косвенные активы группы компаний "Белое море", в том числе, активы Компании White Sea Complex B.V. PLLC, со стороны различных лиц, также было известно второй стороне договора доверительного управления имуществом от 10.04.2013 - ЗАО "Морстрой-Инвест", о чем свидетельствует письмо N б/н от 19.02.2013, адресованное White Sea Complex B.V. PLLC. Кроме того, ход судебных разбирательств в отношении Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", Компании White Sea Complex B.V. PLLC широко освещался и продолжает освещаться средствами массовой информации в открытых источниках.
Несмотря на неразрешенные в группе компаний "Белое море" корпоративные конфликты, на значительное количество исков к компаниям названной группы в Российской Федерации и за рубежом, в том числе, по вопросам о правопритязаниях со стороны различных лиц на прямые и косвенные активы группы компаний "Белое море", Компания White Sea Complex B.V. PLLC и ЗАО "Морстрой-Инвест" приняли решение о заключении договора доверительного управления имущественным комплексом морского специализированного порта Витино от 10.04.2013, согласно которому принадлежащий Компании White Sea Complex B.V. PLLC имущественный комплекс временно переходит в распоряжение ЗАО "Морстрой-Инвест", которое также получает в доверительное управление 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" на основании договора доверительного управления имуществом, заключенного 18.03.2013 с Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО "Морстрой-Инвест" не представило необходимых и достаточных доказательств того, что обладает особыми активами (как материальными, так и нематериальными), высококвалифицированными кадрами, наличие которых могло бы обосновать экономическую целесообразность заключения спорной сделки либо иным образом объяснить цель заключения договора доверительного управления имущественным комплексом морского специализированного нефтеперевалочного порта "Витино" при имевших место на дату заключения оспариваемого договора обстоятельствах.
Побудительные мотивы заключения названного договора Компанией White Sea Complex B.V. PLLC изложены, в том числе, в протоколе собрания Совета директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) от 01.03.2013, в котором указано, что "...Существуют проблемы с оперативным управлением имущественного комплекса в Мурманской области Российской Федерации в связи с рейдерским захватом ЗАО "Беломорская нефтебаза", ООО "МСП "Витино" и ООО "Н-Терминал" и увеличением сопутствующих издержек...".
Из изложенного следует, что у Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC в лице прежнего руководства существовали опасения по поводу невозможности сохранения контроля над деятельностью и имуществом морского специализированного порта Витино, в связи с чем, в целях предотвращения утраты контроля над имуществом были заключены договор доверительного управления имуществом от 10.04.2013 б/н, договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино" от 18.03.2013 б/н.
Принимая во внимание существование в группе компаний "Белое море" неразрешенного корпоративного конфликта, приостановление полномочий бывших директоров Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC, назначение временных управляющих, а также обстоятельства, связанные с наличием правопритязаний со стороны АО БТА Банк на активы группы компаний "Белое море", подтвержденные решением Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.03.2013, вынесение этим же судом в 2010 году судебного приказа о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр) судебного приказа в 2012 году о запрещении распоряжаться долями участия в ООО "МСП "Витино", многочисленные корпоративные споры в судах Российской Федерации, непосредственным участником которых являются истцы и третьи лица - ООО "МСП "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", а также учитывая положения пункта 2 статьи 1018 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор доверительного управления имуществом заключен Компанией White Sea Complex B.V. PLLC и ЗАО "Морстрой-Инвест" в целях сохранения контроля над имущественным комплексом группы компаний "Белое море".
Наличие в действиях Компании White Sea Complex B.V. PLLC, Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ЗАО "Морстрой-Инвест" признаков недобросовестного поведения, по мнению суда, подтверждается:
- - временем заключения оспариваемого договора: сразу после вынесения решения Высоким судом правосудия (Лондон) от 19.03.2013 об обязании передать доли ООО "МСП "Витино" АО БТА Банк, а также после вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) судебного приказа от 10.02.2010 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), судебного приказа Высокого суда правосудия (Лондон) от 19.03.2013 о наложении ареста на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), судебного приказа Окружным судом города Ларнаки (Республика Кипр) от 01.11.2012 о запрещении Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) распоряжаться долями участия ООО "МСП "Витино", незадолго до вынесения Высоким судом правосудия (Лондон) распоряжения от 19.04.2013 о приостановлении полномочий руководителей Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), назначении временных управляющих Компанией и ее активами, в том числе, Компанией White Sea Complex B.V. PLLC;
- - осведомленностью сторон сделки о существовании на дату заключения оспариваемого договора многочисленных корпоративных конфликтов в группе компаний "Белое море";
- - отсутствием разумной экономической цели, обосновывающей необходимость и целесообразность заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора;
- - отсутствием безусловных достаточных доказательств совершения Компанией White Sea Complex B.V. PLLC, ЗАО "Морстрой-Инвест" действий по фактическому исполнению оспариваемого договора: Проект долговременного экономически обоснованного развития комплекса объектов морского специализированного порта "Витино" и "Беломорской нефтебазы" доверительного управляющего, датированный 2013 годом, представляет собой перечень мероприятий и цифр общего характера, не содержит каких-либо конкретных обоснованных технических расчетов, характеристик спорного имущественного комплекса; открытие счета доверительного управления в кредитном учреждении, по мнению суда, само себе не может служить достаточным доказательством фактического осуществления доверительным управляющим систематической и непрерывной деятельности по управлению вверенным ему имуществом; эпизодическое заключение ЗАО "Морстрой-Инвест" договоров аренды в отношении отдельных единиц имущества, такого как: резервуары, сварочный инвертор Minarc, квартира, причал темных нефтепродуктов, предусматривающих незначительную арендную плату, с лицами, связанными либо лично либо через представителей с ЗАО "Морстрой-Инвест" посредством участия в Постоянно действующем третейском суде "Северо-Западный третейский суд", а также с оффшорной компаний - Компанией "123 Enterprises LTD", собственников которой установить затруднительно, по мнению суда, осуществлено с целью создания видимости реального исполнения оспариваемого договора, а также для целей обоснования вступления в настоящий судебный процесс третьих лиц с целью затягивания судебного разбирательства;
- - включением в договор доверительного управления имуществом экономически невыгодных (кабальных) для Компании White Sea Complex B.V. PLLC условий, касающихся определения размера вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему, а также в части размера компенсации, причитающейся ЗАО "Морстрой-Инвест" в случае досрочного расторжения или прекращения действия договора доверительного управления;
- - совершением спорной сделки незадолго до фактического отстранения бывшего директора Компании White Sea Complex B.V. PLLC Землянова Г.В., подписавшего спорный договор без приложений, от занимаемой должности (согласно выписке из Торгового реестра Нидерландов Землянов Г.В. отстранен от руководства Компанией White Sea Complex B.V. PLLC 15.04.2014);
- - наличием опосредованных деловых связей между бывшим руководителем Компании White Sea Complex B.V. PLLC Земляновым Г.В., отстраненным 15.04.2014 от управления Компанией, и ЗАО "Морстрой-Инвест" (о чем свидетельствуют объяснения Землянова Г.В., полученные оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Пазычем А.С., Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мурманск-ВТИ", ЗАО "Морстрой-Инвест", ООО "Риэлт Консалтинг" (акционер ОАО "Мурманск-ВТИ" с долей участия в акционерном капитале 23,25%)).
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно учел то обстоятельство, что 18.03.2013 Компания Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) передала ЗАО "Морстрой-Ивест" (доверительному управляющему) в доверительное управление 100% долей участия в ООО "МСП "Витино" В результате указанной выше сделки, а также сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, активы, имеющие отношение к деятельности порта Витино, на фоне обострившегося корпоративного конфликта в группе компаний "Белое море" оказались во владении одного лица - ЗАО "Морстрой-Инвест".
Таким образом, оспариваемая сделка является частью согласованных действий Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC, а также ЗАО "Морстрой-Инвест" по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью и активами морского специализированного порта Витино, недопущению обращения взыскания на имущество Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) по требованиям кредиторов.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 по делу N А42-5628/2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "МСП "Витино", заключенный 18.03.2013 между Компанией Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) и ЗАО "Морстрой-Инвест", признан недействительным в силу его ничтожности в связи с наличием в действиях сторон при его заключении признаков злоупотребления правом.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании White Sea Complex B.V. PLLC, ЗАО "Морстрой-Инвест" при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, что позволяет с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную в силу ее ничтожности.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-5628/2013 по спору между Компанией Usarel Investments Limited и ответчиком, в частности решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 установлено значительное количество преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, которые полностью опровергают доводы апелляционной жалобы Ответчика, в частности:
- - осведомленность ответчика о многочисленных корпоративных конфликтах в Компании, обусловленных стремлением различных лиц получить контроль над деятельностью морского специализированного порта Витино (последний абзац стр. 18 Решения от 27.11.2013);
- - отсутствие у ответчика каких-либо значительных активов (как материальных, так и нематериальных) и высококвалифицированных кадров, способных обеспечить полноценное профессиональное управление деятельностью нефтеперевалочного порта Витино (абз. 2 стр. 19 Решения от 27.11.2013.; абз. 2 стр. 5 Постановления от 14.04.2014);
- - заключение Договора было осуществлено в рамках согласованных действий по созданию условий, обеспечивающих сохранение контроля над деятельностью морского специализированного порта Витино, недопущение обращения взыскания на имущество Компании по требованиям кредиторов (абз. 1 стр. 22 Решения от 27.11.2013).
Помимо этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует наличие злоупотребления в действиях Ответчика, а также бывшего руководства Истца и Компании Usarel Investments Limited, направленного на воспрепятствование передачи корпоративного контроля над Имуществом Порта в пользу АО "БТА Банк" и причинение убытков Компании и банку, как на момент заключения Договора, так и в последующем.
Оспариваемый Договор заключен бывшим руководством в условиях корпоративного конфликта в целях причинения вреда Компании и ее новым владельцам, о чем не мог не знать ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.
Все имущество Компании было передано третьему лицу уже после присуждения в пользу АО "БТА Банк" на основании судебного акта полного корпоративного контроля над Компанией и ее активами.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Договор от имени Компании подписан якобы 10.04.2013 директором Г.Земляновым.
За три недели до этого, 19.03.2013, Высоким Судом Правосудия (Лондон) было вынесено решение по иску АО "БТА Банк" (далее - Решение Высокого Суда, т. 2 л.д. 30-189), которым установлено, что полный корпоративный контроль над группой компаний Белое море, управляющих портом Витино, подлежит передаче в пользу Банка, на средства которого ($120 млн.) предыдущими владельцами этот порт был выкуплен. Следует отметить, что о результате рассмотрения дела было известно еще 29.02.2012, когда Высоким Судом Правосудия (Лондон) было вынесено предписание о неуважении к суду, в соответствии с которым доводы защиты не принимались во внимание в виду допущенных процессуальных злоупотреблений со стороны Аблязова (пункт 3 Решения Высокого Суда).
27.01.2010 г. Высоким Судом Правосудия (Лондон) был принят судебный приказ о наложении ареста на прямые и косвенные активы компании Usarel (пункт 6, т. 6 л.д. 33-43) в пределах 74 млн. фунтов стерлингов (эквивалент $120 млн.), в соответствии с которым запрет распространяется, в частности (но не исключительно) на любые акции Компании, ЗАО "Беломорская нефтебаза" и ООО "Морской специализированный порт "Витино" (пункт 7).
Указанный приказ носил характер предварительных обеспечительных мер (пункт 3 Приложения В),
В подтверждение приказа от 27.01.2010, был издан аналогичный приказ о наложении ареста на прямые и косвенные активы компании Usarel от 10.02.2010 (т. 6 л.д. 44-60).
23.10.2012 Окружным судом г. Ларнаки (Кипр) было принято Распоряжение о запрете компании Usarel каким-либо образом отчуждать или обременять свои прямые и косвенные активы в пределах $120 млн. (т. 6 л.д. 166-173). Данное дело было возбуждено параллельно судебному процессу в Высоком Суде Правосудия (Лондон) и в рамках него с компании Usarel взыскивались $120 млн. кредитных средств, полученных компанией Chrysopa1 у АО "БТА Банк" для покупки группы компаний Белое море (пункт 348 Решения).
В обеспечение исполнения Решения 19.03.2013 Высоким Судом Правосудия (Лондон) был вынесен еще один судебный приказ, в соответствии с которым запрет распространяется, в частности (но не исключительно) на любые акции Компании, ЗАО "Беломорская нефтебаза" и ООО "Морской специализированный порт "Витино" (т. 6 л.д. 150-165).
Таким образом, на момент подписания Договора Г.Земляновым на протяжении нескольких лет уже существовал ряд судебных запретов, которые явно свидетельствовали о невозможности совершения каких-либо сделок с имуществом Компании, а за несколько недель до подписания сделки было вынесено Решение о передаче имущества Компании в пользу АО "БТА Банк", о чем не мог не знать Г.Землянов" осуществлявший контроль над имуществом, которое находилось в споре по указанным делам. При этом Г.Землянов через пять дней после подписания Договора был отстранен от должности.
Фактически Договор был заключен только 03.06.2013 - после определения его предмета путем формирования перечня передаваемого в доверительное управление имущества в акте приема-передачи, который к тому же был подписан неуполномоченным лицом. К этому моменту существовали указанные выше запреты, была полностью изменена структура управления Компанией, а вновь назначенное руководство отстранило предыдущих доверенных лиц (Ю.Кравец), уведомив их о недопустимости совершения каких-либо сделок с активами Компании.
Об изложенных обстоятельствах при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать ответчик, поскольку информация о корпоративном конфликте и правопритязаниях АО "БТА Банк" на спорное имущество была в открытом доступе в сети Интернет. Более того. Ответчик 18.03.2013, заключил договор доверительного управления 100% долей в ООО "Морской специализированный порт "Витино".
Принимая во внимание ничем не обоснованное намерение Компании передать корпоративный контроль над оператором морского порта "Витино", а также имущество порта ответчику, последний, действуя разумно и добросовестно, явно должен был осуществить минимальную проверку полномочности лиц, предложивших заключить такой договор, отсутствие конфликта интересов и нарушения прав третьих лиц заключением Договора, в частности, направить запрос в АО "БТА Банк", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза", прибыть в порт "Витино" для инвентаризации соответствующего имущества. Поскольку этого сделано не было, Ответчик сознательно принял на себя все риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения.
Последствием заключения Договора является невозможность осуществления Компанией предпринимательской деятельности, а также существенное обременение активов Компании, подлежащих передаче в пользу АО "БТА Банк".
Спорное имущество входит в единый имущественный комплекс порта "Витино", составляет все производственные активы Компании и на протяжении длительного времени используется для осуществления предпринимательской деятельности в порту "Витино" через группу аффилированных компаний (ООО "Морской специализированный порт "Витино", ЗАО "Беломорская нефтебаза"),
В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ и п. 2.1 Договора передача имущества в доверительное управление влечет переход к Ответчику права совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия. В частности, сдавать в аренду, обременять, использовать по своему усмотрению. Имущество передано в доверительное управление на пять лет.
Согласно п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Следовательно, с момента заключения Договора Компания в течение пяти лет не имеет права использовать данное имущество по своему усмотрению в рамках осуществления предпринимательской деятельности, но сохраняет ответственность за осуществление управления данным имуществом, то есть в течение пяти лет отвечает за действия ответчика.
С учетом отсутствия у ответчика каких-либо активов, образовавшиеся в результате доверительного управления долги будут погашаться за счет имущества Компании, не переданного в доверительное управление, в частности, за счет принадлежащих Компании 100% акций в ЗАО "Беломорская нефтебаза".
Более того, по условиям Договора размер вознаграждения ответчика составляет 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления (п. 3.1 Договора). Такая сумма вознаграждения, превышает разумные пределы вознаграждения, поскольку на 50% от прибыли имел бы право равноправный участник Компании, который инвестировал средства в приобретение имущества, но никак не доверительный управляющий.
Таким образом, передача имущества в доверительное управление представляет собой существенное обременение для АО "БТА Банк", которому на основании решения было присуждено данное имущество, а также влечет невозможность для группы компаний Белое Море в целом и Компании в частности осуществлять деятельность по надлежащей организации оказания услуг в морском порту "Витино".
Как следует из гл. 53 ГК РФ и указано выше, договор доверительного управления фактически влечет "временную смену" собственника имущества доверительным управляющим, причем последний получает за свою деятельность вознаграждение, а за образовавшиеся в результате долги отвечает, в том числе, собственник имущества.
Исходя из указанных положений гражданского законодательства, договор доверительного управления имуществом представляет собой фидуциарную сделку, то есть сделку, основанную на особых, лично-доверительных отношениях сторон. Кроме того, передача имущества в доверительное управление предполагает профессиональное использование вверенного управляющему имущества.
Принимая во внимание значительную стоимость передаваемого по Договору имущества, а также специфику его использования в хозяйственной деятельности, доверительный управляющий должен обладать, как минимум, существенными активами для обеспечения гарантии исполнения принятых на себя обязательств, а также значительным опытом в области управления имуществом крупных морских портов.
Кроме того, заключению подобного Договора должна предшествовать значительная преддоговорная работа, направленная на проверку соответствия контрагента тем высоким требованиям, которые обычно предъявляются при аналогичных обстоятельствах. В частности, переговоры, переписка, исследования рынка, коммерческие предложения доверительного управляющего с указанием планируемых мероприятий по управлению имуществом, прогнозов прибыли и т.д.
Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик не только не способен отвечать по своим обязательствам ввиду отсутствия каких-либо активов, им не осуществлялась деятельность по доверительному управлению в целом и управлению морскими портами в частности.
О том, что единственной целью Договора являлось причинение вреда Компании, а также затруднение исполнения судебных актов свидетельствует и последующее поведение ответчика, который после регистрации в ЕГРП обременения не проявлял какого-либо интереса к имуществу: не вступил в фактическое владение имуществом, не пытался это сделать, не совершал какие-либо фактические действия по приготовлению к вступлению в доверительное управление данным имуществом. Ответчик не представил доказательств постановки имущества на бухгалтерский учет (принятие на баланс), открытия отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением,
Доказательств того, что передача имущества в доверительное управление, как сама по себе, так и непосредственно ответчику являлась для Компании экономически целесообразной и выгодной, отвечала целям и задачам хозяйственной деятельности, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что оспариваемый Договор является частью схемы по выводу активов компаний, осуществляющих контроль над портом "Витино"2, в целях причинения вреда истцу, Компании Usarel Investments Limited и АО "БТА Банк", а также в нарушение судебных актов иностранных судов подтверждается следующим:
- - временем совершения Договора (подписание Договора (10,04.13) после вынесения Решения (19.03.13) и запрета кипрского суда (21.10.12) и незадолго до отстранения Г.Землянова (15.04.13); фактическое заключение сделки неуполномоченными лицами после смены руководства Компании в результате действий Ю.Кравец, которая уже была отстранена и знала об этом);
- - явно ненадлежащим выбором контрагента (отсутствует преддоговорная работа; ответчик фактически не способен отвечать по своим обязательствам ввиду отсутствия активов; обладает характерными признаками фирмы-однодневки; не имеет никакого опыта доверительного управления имуществом; не обладает персоналом и лицензиями для профессионального управления имуществом морского порта);
- - отсутствием какой-либо разумной экономической цели передачи имущества в доверительное управление и явно невыгодные условия сделки (имущество фактически в течение более 13 лет находится в пользовании ООО "Морской специализированный порт "Витино" и ЗАО "Беломорская нефтебаза", которые обладают необходимым опытом, лицензиями и персоналом; вознаграждение в размере 50% от дохода; ответственность Компании за убытки, которые могут возникнуть от действий ответчика; третейская оговорка о передаче всех споров в аффилированный с ответчиком третейский суд; несоответствие ЗАО "Морстрой-Инвест" минимальным требованиям к доверительному управляющему имуществом морского порта);
- - предшествующим поведением ответчика (при заключении Договора ответчик, по его собственному утверждению, понимал отсутствие экономической целесообразности в сделке; не были проверены полномочия лиц, подписавших Договор и приложения к нему; не была проверена информация о наличии правопритязаний третьих лиц на имущество с учетом корпоративного конфликта; Ответчик не пояснил, какими преимуществами и функционалом он обладает, что позволило ему принять имущество морского порта в доверительное управление);
- - отсутствием безусловных достаточных доказательств совершения Компанией и ЗАО "Морстрой-Инвест" действий по фактическому исполнению Договора: эпизодическое заключение ЗАО "Морстрой-Инвест" договоров аренды в отношении отдельных единиц имущества, такого как: резервуары, сварочный инвертор Minarc, квартира, причал темных нефтепродуктов, предусматривающих незначительную арендную плату, с лицами, связанными либо лично либо через представителей с ЗАО "Морстрой-Инвест" посредством участия в Постоянно действующем третейском суде "Северо-Западный третейский суд", а также с оффшорной компаний - Компанией "123 Enterprises LTD", собственников которой установить затруднительно, осуществлено с целью создания видимости реального исполнения оспариваемого договора, а также для целей обоснования вступления в судебный процесс третьих лиц с целью затягивания судебного разбирательства;
- - 18.03.2013 компанией Usarel с ЗАО "Морстрой-Инвест" был заключен взаимосвязанный договор доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО "Морской специализированный порт "Витино" с явно кабальными условиями, который признан ничтожным в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.
- - совершением спорной сделки незадолго до фактического отстранения бывшего директора Компании Землянова Г.В." подписавшего спорный договор без приложений (согласно выписке из Торгового реестра Нидерландов Землянов Г.В. отстранен от руководства Компанией White Sea Complex B.V. PLLC 15.04.2014 - т. 6 л.д. 10-19);
- - наличием опосредованных деловых связей между бывшим руководителем Компании Земляновым Г.В., отстраненным 15.04.2014 от управления Компанией, и ЗАО "Морстрой-Инвест" (о чем свидетельствуют объяснения Землянова Г.В., полученные оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Пазычем А.С., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мурманск-ВТИ", ЗАО "Морстрой-Инвест", ООО "Риэлт Консалтинг" (акционер ОАО "Мурманск-ВТИ" с долей участия в акционерном капитале 23,25%)
Таким образом, суд. первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор был заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда истцу, Компании Usarel Investments Limited, АО "БТА Банк" и затруднения исполнения судебных актов иностранных судов, что свидетельствует о недействительности Договора в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ в соответствии с сформированной ВАС РФ практикой по их толкованию и применению (п. п. 9, 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Судебной практикой подтверждается возможность использования в качестве письменных доказательств материалов доследственной проверки, в т.ч. данных в ходе такой проверки объяснений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует наличие злоупотребления в действиях ответчика, а также бывшего руководства истца и Компании Usarel Investments Limited, направленного на воспрепятствование передачи корпоративного контроля над Имуществом Порта в пользу АО "БТА Банк" и причинение убытков Компании и банку, как на момент заключения Договора, так и в последующем.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу N А42-5629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)