Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе М. в лице представителя Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Банк) указал, что Дата изъята между Банком и М. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до Дата изъята денежные средства в размере (данные изъяты) с взиманием за пользование кредитом (данные изъяты) годовых. Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с полученным графиком, при просрочке платежа - уплачивать штраф и неустойку. Однако заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, платежи вносит несвоевременно.
По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет: по основному долгу - (данные изъяты), по процентам за пользование - (данные изъяты), по неустойке - (данные изъяты) (с учетом добровольного уменьшения), по штрафу - (данные изъяты), всего - (данные изъяты).
Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
М. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка потребовал подписать заявление о ее согласии на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. Получение ею кредита было обусловлено приобретением услуг Банка на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования и заключение с ней договора страхования. В результате чего, сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии в размере (данные изъяты), удержанных Банком. Договор страхования ей не был передан. Банк в одностороннем порядке включил условие об оказании ей услуг по подключению к программе страхования в "С". Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для заключения кредитного договора. Условие кредитного договора о взимании страховой премии является недействительным, ущемляющим права потребителя. Банк неправомерно пользовался удержанной суммой, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
М. просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между Банком и "С", в части заключения с ней договора страхования, взыскать с Банка в ее пользу сумму уплаченной комиссии - (данные изъяты) в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты).
В судебном заседании представитель Банка З. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
М. в суде не присутствовала.
Представитель М. - Г. иск Банка не признала, встречный иск поддержала.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, во встречном иске М. отказано.
В апелляционной жалобе М. в лице своего представителя просит решение суда изменить, отказав Банку во взыскании с нее суммы страховой премии и начисленных на нее процентов, удовлетворив ее встречные исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, полностью повторяющие доводы встречного искового заявления.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Банка З., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая встречный иск М., суд первой инстанции установил, что Дата изъята М. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, в котором указала, что ей разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3), а также указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию "С" (п. 3.1), согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в списки застрахованных лиц, где Банк выступает выгодоприобретателем и страхователем (п. 9). 31 августа 2013 года М. обратилась к Банку с заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и "С" Дата изъята.
Суд, установив, что из условий кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления (согласия) на страхование следует, что у заемщика в данном случае был выбор: заключать договор страхования, либо не заключать, а также заключить договор страхования самостоятельно в любой страховой организации, либо быть включенным в список застрахованных лиц, где страхователем является Банк, пришел к правильному выводу о том, что приобретение истцом финансовых услуг Банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и М. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты), на срок до Дата изъята, с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых, а М. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно Дата изъята равными платежами в размере (данные изъяты). Кроме того, при заключении кредитного соглашения стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере (данные изъяты) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Условиями кредитного соглашения (п. 2.2.6) также предусмотрено взимание единовременно с заемщика штрафа в размере (данные изъяты) при образовании просроченной задолженности.
Выдача кредита М. осуществлена в день заключения кредитного соглашения путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, систематически допускаются просрочки ежемесячного платежа. По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет: по основному долгу - (данные изъяты), по процентам за пользование - (данные изъяты), по неустойке - (данные изъяты) (с учетом добровольного уменьшения истцом), по штрафу - (данные изъяты), всего - (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с М. в пользу Банка предъявленной суммы задолженности.
При этом расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Вопрос возмещения истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3630/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3630/15
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе М. в лице представителя Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Банк) указал, что Дата изъята между Банком и М. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до Дата изъята денежные средства в размере (данные изъяты) с взиманием за пользование кредитом (данные изъяты) годовых. Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с полученным графиком, при просрочке платежа - уплачивать штраф и неустойку. Однако заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, платежи вносит несвоевременно.
По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет: по основному долгу - (данные изъяты), по процентам за пользование - (данные изъяты), по неустойке - (данные изъяты) (с учетом добровольного уменьшения), по штрафу - (данные изъяты), всего - (данные изъяты).
Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
М. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка потребовал подписать заявление о ее согласии на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. Получение ею кредита было обусловлено приобретением услуг Банка на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования и заключение с ней договора страхования. В результате чего, сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии в размере (данные изъяты), удержанных Банком. Договор страхования ей не был передан. Банк в одностороннем порядке включил условие об оказании ей услуг по подключению к программе страхования в "С". Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для заключения кредитного договора. Условие кредитного договора о взимании страховой премии является недействительным, ущемляющим права потребителя. Банк неправомерно пользовался удержанной суммой, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
М. просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между Банком и "С", в части заключения с ней договора страхования, взыскать с Банка в ее пользу сумму уплаченной комиссии - (данные изъяты) в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты).
В судебном заседании представитель Банка З. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
М. в суде не присутствовала.
Представитель М. - Г. иск Банка не признала, встречный иск поддержала.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, во встречном иске М. отказано.
В апелляционной жалобе М. в лице своего представителя просит решение суда изменить, отказав Банку во взыскании с нее суммы страховой премии и начисленных на нее процентов, удовлетворив ее встречные исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, полностью повторяющие доводы встречного искового заявления.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Банка З., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая встречный иск М., суд первой инстанции установил, что Дата изъята М. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, в котором указала, что ей разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3), а также указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию "С" (п. 3.1), согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в списки застрахованных лиц, где Банк выступает выгодоприобретателем и страхователем (п. 9). 31 августа 2013 года М. обратилась к Банку с заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и "С" Дата изъята.
Суд, установив, что из условий кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления (согласия) на страхование следует, что у заемщика в данном случае был выбор: заключать договор страхования, либо не заключать, а также заключить договор страхования самостоятельно в любой страховой организации, либо быть включенным в список застрахованных лиц, где страхователем является Банк, пришел к правильному выводу о том, что приобретение истцом финансовых услуг Банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и М. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты), на срок до Дата изъята, с уплатой за пользование кредитом (данные изъяты) годовых, а М. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно Дата изъята равными платежами в размере (данные изъяты). Кроме того, при заключении кредитного соглашения стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере (данные изъяты) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Условиями кредитного соглашения (п. 2.2.6) также предусмотрено взимание единовременно с заемщика штрафа в размере (данные изъяты) при образовании просроченной задолженности.
Выдача кредита М. осуществлена в день заключения кредитного соглашения путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, систематически допускаются просрочки ежемесячного платежа. По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет: по основному долгу - (данные изъяты), по процентам за пользование - (данные изъяты), по неустойке - (данные изъяты) (с учетом добровольного уменьшения истцом), по штрафу - (данные изъяты), всего - (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с М. в пользу Банка предъявленной суммы задолженности.
При этом расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Вопрос возмещения истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)