Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка, имеющего местонахождение на территории России (далее - первоначальный Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Ответчик), о взыскании российских рублей.
Как было указано в исковом заявлении, 30 сентября 2008 г. между первоначальным Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства N 14-114/17/493-08-П/472 (далее - Договор поручительства), а также дополнительные соглашения от 18 сентября 2009 г. N 1 и от 1 июля 2010 г. N 2.
Договор поручительства был заключен в целях обеспечения обязательств Фирмы (далее - Заемщик) по Кредитному договору N 14-114/15/472-08-КР, заключенному 22 сентября 2008 г. между Заемщиком и первоначальным Истцом (далее - Кредитный договор), с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18 сентября 2009 г. N 1 и от 1 июля 2010 г. N 2.
В соответствии с Договором поручительства, Ответчик принял на себя обязательства по первому письменному требованию первоначального Истца в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства по Договору поручительства.
Представитель первоначального Истца указывал, что во исполнение Кредитного договора по заявлению Заемщика на получение кредита от 23 сентября 2008 г. он предоставил Заемщику кредит. 23 сентября 2008 г. денежные средства были перечислены Истцом Заемщику, что подтверждается выписками по счету.
Процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 12% годовых с даты заключения Кредитного договора по 30 июня 2010 г., и 9,5% годовых с 1 июля 2010 г. (дополнительное соглашение от 1 июля 2010 г. N 2 к Кредитному договору).
Представитель первоначального Истца указывал, что Заемщик произвел погашение основного долга частично 1 июля 2010 г., 9 июля 2010 г., 12 июля 2010 г. Других платежей Заемщик по кредиту не производил.
Исходя из условий Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 18 сентября 2009 г. N 1, кредит подлежал возврату 21 сентября 2011 г., однако в указанную дату Заемщик не произвел погашение задолженности.
Первоначальный Истец 19 января 2012 г. вручил Заемщику требование о погашении кредита от 19 января 2012 г., а позднее - повторное требование о погашении кредита от 10 февраля 2012 г. N 1602, однако на дату подачи иска Заемщик не погасил задолженность по основному долгу, начисленным процентам, неустойкам и штрафным процентам.
20 января 2012 г. первоначальный Истец вручил Ответчику требование о погашении задолженности Заемщика от 11 января 2012 г., а 20 февраля 2012 г. - повторное требование от 10 февраля 2012 г. N 1599, однако на дату подачи иска обязательства Ответчиком исполнены не были.
Представитель первоначального Истца полагал, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а, следовательно, на момент подачи иска, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, не истек.
Считая свои права нарушенными, первоначальный Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика сумму российских рублей, в том числе:
- - сумму просроченной задолженности по основному долгу;
- - сумму просроченных процентов;
- - сумму процентов на сумму просроченного основного долга;
- - сумму пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу (с 22 сентября 2011 г. в размере 9,5%);
- - сумму неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам (20% от суммы просроченной задолженности по процентам).
Представитель первоначального Истца, кроме того, просил МКАС возложить на Ответчика обязательство компенсировать расходы и сборы, связанные с настоящим арбитражным разбирательством.
В связи с подачей иска первоначальным Истцом был уплачен арбитражный сбор, в том числе регистрационный сбор, платежными поручениями от 29 марта 2012 г. N 7363 и от 23 июля 2012 г. N 20090.
О предъявленном иске МКАС уведомил Ответчика письмом от 26 июля 2012 г. N 1800-61/2265. Одновременно МКАС предложил Ответчику представить в МКАС свои объяснения по иску, избрать арбитра и запасного арбитра, а также сообщил имена избранных первоначальным Истцом арбитра и запасного арбитра. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком согласно уведомлению Закрытого акционерного общества.
До момента начала устного слушания по делу отзыва на иск или каких-либо объяснений по иску МКАС от Ответчика получено не было.
В исковом заявлении первоначальный Истец сообщил МКАС об избрании арбитра и запасного арбитра.
В связи с непринятием функций арбитра по данному делу, его функции, в соответствии с п. 1 § 20 Регламента МКАС, перешли к запасному арбитру, а МКАС письмом от 14 августа 2012 г. N 1800-61/2406 предложил первоначальному Истцу избрать иного запасного арбитра.
В МКАС от Ответчика поступило заявление об избрании арбитров, которым Ответчик сообщил МКАС об избрании со своей стороны арбитра и запасного арбитра.
Президиумом МКАС в соответствии с п. 7 § 17 Регламента МКАС назначен председатель состава, запасной председатель, о чем стороны спора были извещены письмом МКАС от 06 сентября 2012 г. N 1800-61/2646.
Никаких замечаний по порядку формирования арбитража, а также его персональному составу сторонами сделано не было.
МКАС было получено письмо от первоначального Истца, в котором он сообщал о том, что на основании его заявления Окружной суд г. Никосия с целью обеспечения требований первоначального Истца по данному иску принял меры по обеспечению иска в виде ареста (запрета отчуждения), наложенного на имущество, принадлежащее Ответчику; меры вступили в силу с 03 августа 2012 г.
Слушание дела было назначено, о чем первоначальный Истец и Ответчик были извещены повесткой МКАС.
МКАС было получено совместное ходатайство, содержащее просьбу об отложении слушания по делу.
Постановлением МКАС слушание дела было отложено, о чем первоначальный Истец и Ответчик были извещены повесткой МКАС.
В заседании МКАС был представлен Ответчик, а также Общество с ограниченной ответственностью (далее - Истец-правопреемник).
Представителем Истца-правопреемника было заявлено ходатайство о замене Истца по делу - Акционерного коммерческого банка на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью в связи с заключением указанными лицами 31 марта 2013 г. соглашения об уступке прав (требований) N 65-165/53/67-13-УП (далее - Соглашение об уступке).
Представитель Истца-правопреемника передал составу арбитража свое ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене Истца), а также ходатайство первоначального Истца о замене Истца, которыми указанные лица просят МКАС заменить в настоящем споре сторону Истца на процессуального правопреемника Акционерного коммерческого банка - Общество с ограниченной ответственностью.
Представители Ответчика не возражали против удовлетворения ходатайств Истца-правопреемника и первоначального Истца.
Состав арбитража удовлетворил ходатайства о замене первоначального Истца на Общество с ограниченной ответственностью.
Первый представитель Ответчика просил МКАС отложить слушание дела или объявить перерыв на 1 неделю. Второй представитель Ответчика просил рассмотреть дело в настоящем заседании МКАС, а также подтвердил, что компания Ответчика была поставлена в известность о заключении Соглашения об уступке.
Представитель Истца-правопреемника возражал против отложения слушания по делу.
Состав арбитража отказал первому представителю Ответчика в удовлетворении ходатайства и счел возможным рассмотреть дело по существу.
Представитель Истца-правопреемника поддержал исковые требования в полном объеме и просил МКАС взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору, в том числе:
- - сумму просроченной задолженности по основному долгу;
- - сумму просроченных процентов;
- - сумму процентов на сумму просроченного основного долга;
- - сумму пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу;
- - сумму неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам.
Представитель Истца-правопреемника, кроме того, просил МКАС взыскать с Ответчика сумму арбитражного сбора, уплаченного первоначальным Истцом.
Первый представитель Ответчика не имел никаких пояснений в отношении заявленного иска, т.к. его правовая позиция к моменту проведения слушания по делу сформирована не была.
Представитель Ответчика заявил, что позиция Ответчика сформирована и заключается в том, что Ответчик признает иск в полном объеме и не имеет возражений в отношении заявленного иска. Он также подтвердил согласие с арифметическим расчетом требований Истца.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража установил следующее.
1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать данный спор состав арбитража констатирует следующее.
1.1. Договором поручительства, первоначальный Истец и Ответчик предусмотрели, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом...".
Спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей; предприятие Ответчика зарегистрировано за границей, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже"), п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением N 1 к указанному Закону, и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
1.2. 31 марта 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью и Акционерным Коммерческим Банком было заключено Соглашение об уступке, согласно которому Акционерным Коммерческим Банком уступлены Обществу с ограниченной ответственностью в полном объеме права (требования), существующие на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), вытекающие из спорного Кредитного договора, а также обеспечивающего его Договора поручительства.
Состав арбитража констатирует, что в настоящее время признанной является правовая позиция, в соответствии с которой при заключении соглашения об уступке прав требования (цессии) по договору, содержащему арбитражную оговорку, к новому кредитору (цессионарию) переходят также права, вытекающие из арбитражного соглашения, заключенного должником с первоначальным кредитором (цедентом).
В российском праве нормативным основанием для указанного вывода может служить, в частности, ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Одним из таких условий, на которых переходит право требования, является сохранение предусмотренного договором порядка разрешения споров в отношениях между должником и новым кредитором. Этот порядок не связан неразрывно с личностью прежнего кредитора, соответствует волеизъявлению должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту его интересов. Данная правовая позиция подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда РФ.
Таким образом, МКАС приходит к выводу, что по Соглашению об уступке Истцу-правопреемнику переданы права первоначального Истца, вытекающие из арбитражного соглашения, включенного в Договор поручительства.
1.4. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС; замечаний в отношении порядка формирования состава арбитража, а равно возражений против его персонального состава ни одной из сторон заявлено не было.
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС состав арбитража признал наличие компетенции МКАС на разрешение спора.
2. По вопросу о применимом праве МКАС установил следующее.
2.1. В соответствии со ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 § 13 своего Регламента, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Руководствуясь общепризнанным принципом автономии воли сторон, нашедшим отражение и в российском законодательстве, стороны в Договора поручительства выбрали в качестве применимого материальное и процессуальное право РФ.
2.2. При обращении к коллизионным аспектам уступки права требования состав арбитража считает возможным исходить из коллизионных норм, предусмотренных в разделе VI части третьей ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1216 ГК РФ допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.
Поскольку правом, подлежащим применению к требованиям из Договора поручительства, является российское право, состав арбитража считает российское право (а именно - ГК РФ) применимым для целей решения вопросов о допустимости уступки требования и регулирования отношений между новым кредитором (Обществом с ограниченной ответственностью) и должником (Ответчиком).
3. Состав арбитража считает, что уступку прав требования по Соглашению об уступке от первоначального Истца к Истцу-правопреемнику для целей настоящего арбитражного разбирательства следует считать состоявшейся и действительной, исходя из нижеследующего.
3.1. Ни применимое право, ни Договор поручительства, ни Кредитное соглашение не запрещают уступку прав требования и не требуют согласия должника для совершения такой уступки. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3.2. Форма Соглашения об уступке соответствует простой письменной форме договора поручительства, таким образом, соблюдено требование пункта 1 статьи 389 ГК РФ.
3.3. Соглашение об уступке прав указывает, что переданные права (требования) включают все права (требования), существующие на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), вытекающие из кредитных соглашений: права (требования) в полном объеме, включая (но не ограничиваясь) право (требование) суммы основного долга по кредиту, неуплаченных процентов, комиссий, неустойки, штрафов, другие права, связанные с правами по кредитным соглашениям, а также все существующие на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) в полном объеме права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение должниками обязательств по кредитным соглашениям.
3.4. В материалы дела представлено решение единственного участника компании Истца-правопреемника от 1 марта 2013 г. N 13/5 об одобрении соглашения об уступке прав требования как крупной сделки.
3.5. Согласно Соглашению об уступке права (требования) считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме в дату оплаты уступаемых прав (требований) в соответствии с Соглашением об уступке и подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с Соглашением об уступке. В Соглашении об уступке стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в срок до 31 марта 2013 г. либо путем перечисления денежных средств, либо путем зачета встречных однородных обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Истцом-правопреемником в материалы дела представлено соглашение от 31 марта 2013 г. N 71-2094/53/6-13 о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости уступаемых прав, а также акт приема-передачи прав (требований) от 31 марта 2013 г.
3.6. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Как было отмечено выше, Ответчик подтвердил, что был уведомлен о заключении Соглашения об уступке.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, состав арбитража на основании п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 34 Регламента МКАС констатирует, что представленные сторонами доказательства надлежащим образом подтверждают факт перехода прав требования по Договору от первоначального кредитора (Акционерного Коммерческого Банка) к новому кредитору (Обществу с ограниченной ответственностью).
4. По вопросу о полномочиях представителей Ответчика, а также о возможности рассмотрения дела в заседании МКАС состав арбитража констатирует следующее.
В ходе устного слушания дела первым представителем Ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием или объявлении перерыва на 1 неделю для подготовки обоснованной позиции, т.к. на момент проведения устного слушания он не уполномочен ни поддержать, ни возражать против замены Истца.
Второй представитель Ответчика заявил, что он не имеет возражений против заявленного ходатайства и просит рассмотреть дело в настоящем заседании МКАС.
Арбитры установили, что доверенность от 17 мая 2013 г., выданная компанией Ответчика, содержит условие, согласно которому Ответчика представляют определенные им лица.
Как следует из доверенности от 17 мая 2013 г., указанные представители наделены полномочиями по представлению интересов Ответчика, в том числе и в МКАС. При этом все действия, на совершение которых настоящая доверенность предоставляет полномочия, могут быть совершены только представителем Ответчика совместно с двумя представителями Ответчика (но не по отдельности).
МКАС, установив, что в заседании присутствует один обязательный представитель и один из двух альтернативных представителей, пришел к выводу, что присутствующие представители правомочны представлять Ответчика по данному спору в МКАС.
Давая оценку ситуации, возникшей в связи с тем, что один из представителей Ответчика подтверждает, что позиция Ответчика по существу спора сложилась (он полностью признает иск), а другой представитель Ответчика заявляет о том, что позиция Ответчика не сформирована ввиду того, что не сформирована позиция одного из акционеров Ответчика, и просит объявить перерыв в заседании на неделю, МКАС констатировал следующее.
Доверенность, требующая присутствия и совместных действий и решений как минимум двух представителей одновременно, тем не менее, не содержит ни прямо выраженных, ни подразумеваемых условий, из которых бы вытекала необходимость единой, т.е. полностью совпадающей позиции двух представителей (их полного консенсуса). Представители Ответчика также не привели доказательств наличия таких условий в законодательстве Республики Кипр, на необходимость применения которого ссылались в заседании.
Аргумент первого представителя Ответчика о том, что его доверителем, являющимся акционером компании Ответчика, не сформирована позиция, не может быть принят МКАС во внимание, так как доверенность на представление интересов в МКАС по данному спору выдана от имени компании Ответчика, а не от его акционеров.
Согласно пункту 2 § 21 Регламента МКАС, стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления. Ответчик не представил отзыва на иск ни в установленные § 12 Регламента сроки, ни позднее. Сторонам была предоставлена возможность мирного урегулирования спора (слушание дела откладывалось по совместному ходатайству сторон на длительный срок). Таким образом, МКАС считает, что каждой стороне были предоставлены необходимые возможности для защиты своих интересов, как этого требует пункт 2 § 26 Регламента.
Исходя из изложенного, МКАС считает возможным рассмотреть спор по существу в данном заседании.
5. Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика суммы долга по Кредитному договору состав арбитража пришел к следующим выводам.
5.1. Материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2008 г. на основании Кредитного договора первоначальный Истец предоставил Заемщику кредит.
Сторонами спора не оспаривается, что Заемщик осуществил возврат кредита лишь частично, оставив неоплаченной часть суммы.
5.2. Согласно Кредитному договору, Заемщик принял на себя обязательства уплачивать первоначальному Истцу проценты за пользование кредитом, в размере, установленном Кредитным договором, начиная со дня получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.
- Исходя из того, что Кредитным договором установлена процентная ставка в 12% годовых, а дополнительным соглашением от 1 июля 2010 г. N 2 к Кредитному договору в 9,5% годовых, первоначальный Истец в иске произвел расчет суммы процентов, просив МКАС взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2008 г. по 21 сентября 2011 г. и сумму процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2011 г. по 19 марта 2012 г.;
- Ответчик против представленного расчета возражений не заявил.
5.3. Кредитный договор предусматривает, что при просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных Кредитным договором, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере действующей ставки по кредиту за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить первоначальному Истцу неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по всем процентам.
В связи с неоплатой Заемщиком первоначального Истца кредита в срок до 21 сентября 2011 г., первоначальным Истцом были исчислены пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 22 сентября 2011 г. в размере 9,5%, а также неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам, предусмотренные Кредитным договором.
Ответчик против представленного расчета возражений не заявил.
Согласно Договору поручительства Ответчик отвечает перед первоначальным Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Это условие соответствует пункту 1 статьи 363 ГК РФ. Таким образом, первоначальный Истец был вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора.
5.4. Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором.
Как указывалось выше, в Договоре поручительства Ответчик взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед первоначальным Истцом за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки при просрочке возврата суммы кредита, а также уплату штрафа в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Договором поручительства установлено, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, если в Договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, оно прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Как следует из материалов дела, срок обеспеченного поручительством обязательства по Кредитному договору наступил 21 сентября 2011 г., а иск был предъявлен в МКАС, таким образом, срок на предъявление требования к Ответчику не истек.
В соответствии с Договором поручительства, Ответчик принял на себя обязательства по первому письменному требованию первоначального Истца в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства по Договору поручительства.
В материалы дела первоначальным Истцом представлены требования о погашении задолженности Заемщика от 11 января 2012 г. и 20 февраля 2012 г., повторное требование от 10 февраля 2012 г. N 1599. Ответчик факты получения указанной корреспонденции не оспаривал.
Исходя из изложенного, а также пояснения представителей Ответчика МКАС на основании кредитного договора, договора поручительства находит требование о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. В отношении требования о возложении на Ответчика расходов по арбитражному сбору, состав арбитража констатирует, что при подаче иска первоначальный Истец уплатил МКАС сумму регистрационного сбора платежным поручением от 29 марта 2012 г. N 7363, а после расчета МКАС суммы арбитражного сбора Истец уплатил полную сумму арбитражного сбора без вычета суммы регистрационного сбора платежным поручением от 23 июля 2012 г. N 20090.
Таким образом, первоначальным Истцом ошибочно дважды была уплачена сумма регистрационного сбора.
Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
В силу изложенного, состав арбитража относит арбитражный сбор на Ответчика.
Сумма, излишне уплаченная первоначальным Истцом, подлежит возврату первоначальному Истцу.
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ,
решил:
1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Кипра, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
2. Возвратить Акционерному Коммерческому Банку, имеющему местонахождение на территории России, сумму излишне уплаченного арбитражного сбора.
Настоящее решение составлено и подписано в нескольких экземплярах, предназначенных для хранения в делах МКАС, для Фирмы, имеющей местонахождение на территории России, и для Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТТП РФ ОТ 15.07.2013 N 61/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 июля 2013 года N 61/2012
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка, имеющего местонахождение на территории России (далее - первоначальный Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Ответчик), о взыскании российских рублей.
Как было указано в исковом заявлении, 30 сентября 2008 г. между первоначальным Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства N 14-114/17/493-08-П/472 (далее - Договор поручительства), а также дополнительные соглашения от 18 сентября 2009 г. N 1 и от 1 июля 2010 г. N 2.
Договор поручительства был заключен в целях обеспечения обязательств Фирмы (далее - Заемщик) по Кредитному договору N 14-114/15/472-08-КР, заключенному 22 сентября 2008 г. между Заемщиком и первоначальным Истцом (далее - Кредитный договор), с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18 сентября 2009 г. N 1 и от 1 июля 2010 г. N 2.
В соответствии с Договором поручительства, Ответчик принял на себя обязательства по первому письменному требованию первоначального Истца в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства по Договору поручительства.
Представитель первоначального Истца указывал, что во исполнение Кредитного договора по заявлению Заемщика на получение кредита от 23 сентября 2008 г. он предоставил Заемщику кредит. 23 сентября 2008 г. денежные средства были перечислены Истцом Заемщику, что подтверждается выписками по счету.
Процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 12% годовых с даты заключения Кредитного договора по 30 июня 2010 г., и 9,5% годовых с 1 июля 2010 г. (дополнительное соглашение от 1 июля 2010 г. N 2 к Кредитному договору).
Представитель первоначального Истца указывал, что Заемщик произвел погашение основного долга частично 1 июля 2010 г., 9 июля 2010 г., 12 июля 2010 г. Других платежей Заемщик по кредиту не производил.
Исходя из условий Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 18 сентября 2009 г. N 1, кредит подлежал возврату 21 сентября 2011 г., однако в указанную дату Заемщик не произвел погашение задолженности.
Первоначальный Истец 19 января 2012 г. вручил Заемщику требование о погашении кредита от 19 января 2012 г., а позднее - повторное требование о погашении кредита от 10 февраля 2012 г. N 1602, однако на дату подачи иска Заемщик не погасил задолженность по основному долгу, начисленным процентам, неустойкам и штрафным процентам.
20 января 2012 г. первоначальный Истец вручил Ответчику требование о погашении задолженности Заемщика от 11 января 2012 г., а 20 февраля 2012 г. - повторное требование от 10 февраля 2012 г. N 1599, однако на дату подачи иска обязательства Ответчиком исполнены не были.
Представитель первоначального Истца полагал, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а, следовательно, на момент подачи иска, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, не истек.
Считая свои права нарушенными, первоначальный Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика сумму российских рублей, в том числе:
- - сумму просроченной задолженности по основному долгу;
- - сумму просроченных процентов;
- - сумму процентов на сумму просроченного основного долга;
- - сумму пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу (с 22 сентября 2011 г. в размере 9,5%);
- - сумму неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам (20% от суммы просроченной задолженности по процентам).
Представитель первоначального Истца, кроме того, просил МКАС возложить на Ответчика обязательство компенсировать расходы и сборы, связанные с настоящим арбитражным разбирательством.
В связи с подачей иска первоначальным Истцом был уплачен арбитражный сбор, в том числе регистрационный сбор, платежными поручениями от 29 марта 2012 г. N 7363 и от 23 июля 2012 г. N 20090.
О предъявленном иске МКАС уведомил Ответчика письмом от 26 июля 2012 г. N 1800-61/2265. Одновременно МКАС предложил Ответчику представить в МКАС свои объяснения по иску, избрать арбитра и запасного арбитра, а также сообщил имена избранных первоначальным Истцом арбитра и запасного арбитра. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком согласно уведомлению Закрытого акционерного общества.
До момента начала устного слушания по делу отзыва на иск или каких-либо объяснений по иску МКАС от Ответчика получено не было.
В исковом заявлении первоначальный Истец сообщил МКАС об избрании арбитра и запасного арбитра.
В связи с непринятием функций арбитра по данному делу, его функции, в соответствии с п. 1 § 20 Регламента МКАС, перешли к запасному арбитру, а МКАС письмом от 14 августа 2012 г. N 1800-61/2406 предложил первоначальному Истцу избрать иного запасного арбитра.
В МКАС от Ответчика поступило заявление об избрании арбитров, которым Ответчик сообщил МКАС об избрании со своей стороны арбитра и запасного арбитра.
Президиумом МКАС в соответствии с п. 7 § 17 Регламента МКАС назначен председатель состава, запасной председатель, о чем стороны спора были извещены письмом МКАС от 06 сентября 2012 г. N 1800-61/2646.
Никаких замечаний по порядку формирования арбитража, а также его персональному составу сторонами сделано не было.
МКАС было получено письмо от первоначального Истца, в котором он сообщал о том, что на основании его заявления Окружной суд г. Никосия с целью обеспечения требований первоначального Истца по данному иску принял меры по обеспечению иска в виде ареста (запрета отчуждения), наложенного на имущество, принадлежащее Ответчику; меры вступили в силу с 03 августа 2012 г.
Слушание дела было назначено, о чем первоначальный Истец и Ответчик были извещены повесткой МКАС.
МКАС было получено совместное ходатайство, содержащее просьбу об отложении слушания по делу.
Постановлением МКАС слушание дела было отложено, о чем первоначальный Истец и Ответчик были извещены повесткой МКАС.
В заседании МКАС был представлен Ответчик, а также Общество с ограниченной ответственностью (далее - Истец-правопреемник).
Представителем Истца-правопреемника было заявлено ходатайство о замене Истца по делу - Акционерного коммерческого банка на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью в связи с заключением указанными лицами 31 марта 2013 г. соглашения об уступке прав (требований) N 65-165/53/67-13-УП (далее - Соглашение об уступке).
Представитель Истца-правопреемника передал составу арбитража свое ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене Истца), а также ходатайство первоначального Истца о замене Истца, которыми указанные лица просят МКАС заменить в настоящем споре сторону Истца на процессуального правопреемника Акционерного коммерческого банка - Общество с ограниченной ответственностью.
Представители Ответчика не возражали против удовлетворения ходатайств Истца-правопреемника и первоначального Истца.
Состав арбитража удовлетворил ходатайства о замене первоначального Истца на Общество с ограниченной ответственностью.
Первый представитель Ответчика просил МКАС отложить слушание дела или объявить перерыв на 1 неделю. Второй представитель Ответчика просил рассмотреть дело в настоящем заседании МКАС, а также подтвердил, что компания Ответчика была поставлена в известность о заключении Соглашения об уступке.
Представитель Истца-правопреемника возражал против отложения слушания по делу.
Состав арбитража отказал первому представителю Ответчика в удовлетворении ходатайства и счел возможным рассмотреть дело по существу.
Представитель Истца-правопреемника поддержал исковые требования в полном объеме и просил МКАС взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору, в том числе:
- - сумму просроченной задолженности по основному долгу;
- - сумму просроченных процентов;
- - сумму процентов на сумму просроченного основного долга;
- - сумму пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу;
- - сумму неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам.
Представитель Истца-правопреемника, кроме того, просил МКАС взыскать с Ответчика сумму арбитражного сбора, уплаченного первоначальным Истцом.
Первый представитель Ответчика не имел никаких пояснений в отношении заявленного иска, т.к. его правовая позиция к моменту проведения слушания по делу сформирована не была.
Представитель Ответчика заявил, что позиция Ответчика сформирована и заключается в том, что Ответчик признает иск в полном объеме и не имеет возражений в отношении заявленного иска. Он также подтвердил согласие с арифметическим расчетом требований Истца.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража установил следующее.
1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать данный спор состав арбитража констатирует следующее.
1.1. Договором поручительства, первоначальный Истец и Ответчик предусмотрели, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом...".
Спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей; предприятие Ответчика зарегистрировано за границей, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже"), п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением N 1 к указанному Закону, и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
1.2. 31 марта 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью и Акционерным Коммерческим Банком было заключено Соглашение об уступке, согласно которому Акционерным Коммерческим Банком уступлены Обществу с ограниченной ответственностью в полном объеме права (требования), существующие на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), вытекающие из спорного Кредитного договора, а также обеспечивающего его Договора поручительства.
Состав арбитража констатирует, что в настоящее время признанной является правовая позиция, в соответствии с которой при заключении соглашения об уступке прав требования (цессии) по договору, содержащему арбитражную оговорку, к новому кредитору (цессионарию) переходят также права, вытекающие из арбитражного соглашения, заключенного должником с первоначальным кредитором (цедентом).
В российском праве нормативным основанием для указанного вывода может служить, в частности, ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Одним из таких условий, на которых переходит право требования, является сохранение предусмотренного договором порядка разрешения споров в отношениях между должником и новым кредитором. Этот порядок не связан неразрывно с личностью прежнего кредитора, соответствует волеизъявлению должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту его интересов. Данная правовая позиция подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда РФ.
Таким образом, МКАС приходит к выводу, что по Соглашению об уступке Истцу-правопреемнику переданы права первоначального Истца, вытекающие из арбитражного соглашения, включенного в Договор поручительства.
1.4. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС; замечаний в отношении порядка формирования состава арбитража, а равно возражений против его персонального состава ни одной из сторон заявлено не было.
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС состав арбитража признал наличие компетенции МКАС на разрешение спора.
2. По вопросу о применимом праве МКАС установил следующее.
2.1. В соответствии со ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 § 13 своего Регламента, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Руководствуясь общепризнанным принципом автономии воли сторон, нашедшим отражение и в российском законодательстве, стороны в Договора поручительства выбрали в качестве применимого материальное и процессуальное право РФ.
2.2. При обращении к коллизионным аспектам уступки права требования состав арбитража считает возможным исходить из коллизионных норм, предусмотренных в разделе VI части третьей ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1216 ГК РФ допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.
Поскольку правом, подлежащим применению к требованиям из Договора поручительства, является российское право, состав арбитража считает российское право (а именно - ГК РФ) применимым для целей решения вопросов о допустимости уступки требования и регулирования отношений между новым кредитором (Обществом с ограниченной ответственностью) и должником (Ответчиком).
3. Состав арбитража считает, что уступку прав требования по Соглашению об уступке от первоначального Истца к Истцу-правопреемнику для целей настоящего арбитражного разбирательства следует считать состоявшейся и действительной, исходя из нижеследующего.
3.1. Ни применимое право, ни Договор поручительства, ни Кредитное соглашение не запрещают уступку прав требования и не требуют согласия должника для совершения такой уступки. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3.2. Форма Соглашения об уступке соответствует простой письменной форме договора поручительства, таким образом, соблюдено требование пункта 1 статьи 389 ГК РФ.
3.3. Соглашение об уступке прав указывает, что переданные права (требования) включают все права (требования), существующие на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), вытекающие из кредитных соглашений: права (требования) в полном объеме, включая (но не ограничиваясь) право (требование) суммы основного долга по кредиту, неуплаченных процентов, комиссий, неустойки, штрафов, другие права, связанные с правами по кредитным соглашениям, а также все существующие на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) в полном объеме права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение должниками обязательств по кредитным соглашениям.
3.4. В материалы дела представлено решение единственного участника компании Истца-правопреемника от 1 марта 2013 г. N 13/5 об одобрении соглашения об уступке прав требования как крупной сделки.
3.5. Согласно Соглашению об уступке права (требования) считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме в дату оплаты уступаемых прав (требований) в соответствии с Соглашением об уступке и подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с Соглашением об уступке. В Соглашении об уступке стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в срок до 31 марта 2013 г. либо путем перечисления денежных средств, либо путем зачета встречных однородных обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Истцом-правопреемником в материалы дела представлено соглашение от 31 марта 2013 г. N 71-2094/53/6-13 о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости уступаемых прав, а также акт приема-передачи прав (требований) от 31 марта 2013 г.
3.6. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Как было отмечено выше, Ответчик подтвердил, что был уведомлен о заключении Соглашения об уступке.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, состав арбитража на основании п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 34 Регламента МКАС констатирует, что представленные сторонами доказательства надлежащим образом подтверждают факт перехода прав требования по Договору от первоначального кредитора (Акционерного Коммерческого Банка) к новому кредитору (Обществу с ограниченной ответственностью).
4. По вопросу о полномочиях представителей Ответчика, а также о возможности рассмотрения дела в заседании МКАС состав арбитража констатирует следующее.
В ходе устного слушания дела первым представителем Ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием или объявлении перерыва на 1 неделю для подготовки обоснованной позиции, т.к. на момент проведения устного слушания он не уполномочен ни поддержать, ни возражать против замены Истца.
Второй представитель Ответчика заявил, что он не имеет возражений против заявленного ходатайства и просит рассмотреть дело в настоящем заседании МКАС.
Арбитры установили, что доверенность от 17 мая 2013 г., выданная компанией Ответчика, содержит условие, согласно которому Ответчика представляют определенные им лица.
Как следует из доверенности от 17 мая 2013 г., указанные представители наделены полномочиями по представлению интересов Ответчика, в том числе и в МКАС. При этом все действия, на совершение которых настоящая доверенность предоставляет полномочия, могут быть совершены только представителем Ответчика совместно с двумя представителями Ответчика (но не по отдельности).
МКАС, установив, что в заседании присутствует один обязательный представитель и один из двух альтернативных представителей, пришел к выводу, что присутствующие представители правомочны представлять Ответчика по данному спору в МКАС.
Давая оценку ситуации, возникшей в связи с тем, что один из представителей Ответчика подтверждает, что позиция Ответчика по существу спора сложилась (он полностью признает иск), а другой представитель Ответчика заявляет о том, что позиция Ответчика не сформирована ввиду того, что не сформирована позиция одного из акционеров Ответчика, и просит объявить перерыв в заседании на неделю, МКАС констатировал следующее.
Доверенность, требующая присутствия и совместных действий и решений как минимум двух представителей одновременно, тем не менее, не содержит ни прямо выраженных, ни подразумеваемых условий, из которых бы вытекала необходимость единой, т.е. полностью совпадающей позиции двух представителей (их полного консенсуса). Представители Ответчика также не привели доказательств наличия таких условий в законодательстве Республики Кипр, на необходимость применения которого ссылались в заседании.
Аргумент первого представителя Ответчика о том, что его доверителем, являющимся акционером компании Ответчика, не сформирована позиция, не может быть принят МКАС во внимание, так как доверенность на представление интересов в МКАС по данному спору выдана от имени компании Ответчика, а не от его акционеров.
Согласно пункту 2 § 21 Регламента МКАС, стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления. Ответчик не представил отзыва на иск ни в установленные § 12 Регламента сроки, ни позднее. Сторонам была предоставлена возможность мирного урегулирования спора (слушание дела откладывалось по совместному ходатайству сторон на длительный срок). Таким образом, МКАС считает, что каждой стороне были предоставлены необходимые возможности для защиты своих интересов, как этого требует пункт 2 § 26 Регламента.
Исходя из изложенного, МКАС считает возможным рассмотреть спор по существу в данном заседании.
5. Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика суммы долга по Кредитному договору состав арбитража пришел к следующим выводам.
5.1. Материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2008 г. на основании Кредитного договора первоначальный Истец предоставил Заемщику кредит.
Сторонами спора не оспаривается, что Заемщик осуществил возврат кредита лишь частично, оставив неоплаченной часть суммы.
5.2. Согласно Кредитному договору, Заемщик принял на себя обязательства уплачивать первоначальному Истцу проценты за пользование кредитом, в размере, установленном Кредитным договором, начиная со дня получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.
- Исходя из того, что Кредитным договором установлена процентная ставка в 12% годовых, а дополнительным соглашением от 1 июля 2010 г. N 2 к Кредитному договору в 9,5% годовых, первоначальный Истец в иске произвел расчет суммы процентов, просив МКАС взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2008 г. по 21 сентября 2011 г. и сумму процентов за пользование кредитом за период с 22 сентября 2011 г. по 19 марта 2012 г.;
- Ответчик против представленного расчета возражений не заявил.
5.3. Кредитный договор предусматривает, что при просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных Кредитным договором, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере действующей ставки по кредиту за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить первоначальному Истцу неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по всем процентам.
В связи с неоплатой Заемщиком первоначального Истца кредита в срок до 21 сентября 2011 г., первоначальным Истцом были исчислены пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 22 сентября 2011 г. в размере 9,5%, а также неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам, предусмотренные Кредитным договором.
Ответчик против представленного расчета возражений не заявил.
Согласно Договору поручительства Ответчик отвечает перед первоначальным Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Это условие соответствует пункту 1 статьи 363 ГК РФ. Таким образом, первоначальный Истец был вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора.
5.4. Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором.
Как указывалось выше, в Договоре поручительства Ответчик взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед первоначальным Истцом за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки при просрочке возврата суммы кредита, а также уплату штрафа в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Договором поручительства установлено, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, если в Договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, оно прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Как следует из материалов дела, срок обеспеченного поручительством обязательства по Кредитному договору наступил 21 сентября 2011 г., а иск был предъявлен в МКАС, таким образом, срок на предъявление требования к Ответчику не истек.
В соответствии с Договором поручительства, Ответчик принял на себя обязательства по первому письменному требованию первоначального Истца в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства по Договору поручительства.
В материалы дела первоначальным Истцом представлены требования о погашении задолженности Заемщика от 11 января 2012 г. и 20 февраля 2012 г., повторное требование от 10 февраля 2012 г. N 1599. Ответчик факты получения указанной корреспонденции не оспаривал.
Исходя из изложенного, а также пояснения представителей Ответчика МКАС на основании кредитного договора, договора поручительства находит требование о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. В отношении требования о возложении на Ответчика расходов по арбитражному сбору, состав арбитража констатирует, что при подаче иска первоначальный Истец уплатил МКАС сумму регистрационного сбора платежным поручением от 29 марта 2012 г. N 7363, а после расчета МКАС суммы арбитражного сбора Истец уплатил полную сумму арбитражного сбора без вычета суммы регистрационного сбора платежным поручением от 23 июля 2012 г. N 20090.
Таким образом, первоначальным Истцом ошибочно дважды была уплачена сумма регистрационного сбора.
Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
В силу изложенного, состав арбитража относит арбитражный сбор на Ответчика.
Сумма, излишне уплаченная первоначальным Истцом, подлежит возврату первоначальному Истцу.
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ,
решил:
1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Кипра, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
2. Возвратить Акционерному Коммерческому Банку, имеющему местонахождение на территории России, сумму излишне уплаченного арбитражного сбора.
Настоящее решение составлено и подписано в нескольких экземплярах, предназначенных для хранения в делах МКАС, для Фирмы, имеющей местонахождение на территории России, и для Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)