Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Коровина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Т. задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме... рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг -... рубля 65 копеек, просроченные проценты -... рублей 86 копеек, задолженность по неустойке, начисленной до дата -... рублей 53 копейки, и расходы по государственной пошлине в размере... рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата по кредитному договору N..., заключенному с Т., ей предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме... рублей под...% годовых сроком на... месяцев.
В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме... рублей, в том числе: просроченный основной долг -... рубля, просроченные проценты -... рублей, задолженность по неустойке, начисленной до дата -... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Т. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка ее доводам о том, что она как экономически слабая сторона не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являющегося типовым; банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита; размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости; условия кредитного договора об очередности списания денежных средств, обязательном присоединении к программе страхования, о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки не соответствуют требованиям закона.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, неустойку, расходы по уплате госпошлины. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора об очередности списания денежных средств противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласованные сторонами в пункте 3.11 кредитного договора условия погашения задолженности, предусматривающие погашение в первую очередь возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, уплату просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, уплату неустойки, не противоречат положению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку в жалобе на то, что услуга подключения к программе страхования включена в условия кредитного договора, что влечет недействительность указанных положений в силу закона, судебная коллегия находит несостоятельной. В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора Т. вправе была обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия об оплате неустойки 0,5 процентов от суммы просроченного основного долга являются кабальными, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, что договор заключен Т. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона договора воспользовалась, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки определен волеизъявлением сторон при заключении договора, обязательства ответчиком не исполняются с дата, то есть начисленные пени соразмерны просроченному обязательству.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВОЙ
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17094/2015
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-17094/2015
Федеральный судья: Коровина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" к Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Т. задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме... рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг -... рубля 65 копеек, просроченные проценты -... рублей 86 копеек, задолженность по неустойке, начисленной до дата -... рублей 53 копейки, и расходы по государственной пошлине в размере... рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата по кредитному договору N..., заключенному с Т., ей предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме... рублей под...% годовых сроком на... месяцев.
В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме... рублей, в том числе: просроченный основной долг -... рубля, просроченные проценты -... рублей, задолженность по неустойке, начисленной до дата -... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Т. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка ее доводам о том, что она как экономически слабая сторона не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являющегося типовым; банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита; размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости; условия кредитного договора об очередности списания денежных средств, обязательном присоединении к программе страхования, о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки не соответствуют требованиям закона.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, неустойку, расходы по уплате госпошлины. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора об очередности списания денежных средств противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласованные сторонами в пункте 3.11 кредитного договора условия погашения задолженности, предусматривающие погашение в первую очередь возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, уплату просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, уплату неустойки, не противоречат положению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку в жалобе на то, что услуга подключения к программе страхования включена в условия кредитного договора, что влечет недействительность указанных положений в силу закона, судебная коллегия находит несостоятельной. В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора Т. вправе была обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия об оплате неустойки 0,5 процентов от суммы просроченного основного долга являются кабальными, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, что договор заключен Т. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона договора воспользовалась, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки определен волеизъявлением сторон при заключении договора, обязательства ответчиком не исполняются с дата, то есть начисленные пени соразмерны просроченному обязательству.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ФРОЛОВОЙ
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)