Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Е.А. Д. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е.А. о рассрочке исполнения судебного решения отказать.
установила:
Решением Таганского районного суда от 19 сентября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2496-13/9с по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Е.В., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:
Взыскать солидарно с Е.В., Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору *** по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, выданный ***, принадлежащий Е.В. на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства *** для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере ***.
Взыскать с Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. сорок коп.).
Взыскать с Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. - без удовлетворения.
Ответчик Е.А. в лице представителя по доверенности Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19 сентября 2013 года, указывая в обоснование заявления, что исполнить данное решение не имеет возможности сразу и в полном объеме в силу тяжелого материального положения.
В суд заявитель Е.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Ее представитель по доверенности Д. - явился, заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Е.В. - не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве - по доверенности М. - явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Е.А. Д. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не учел материальное положение, невозможность выплаты единовременной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции правильно исходил, что заявителем не представлено доказательств, которые служили бы основанием для удовлетворения его просьбы.
Заявителем не представлено доказательств ее материального положения, которое не позволило бы исполнить решение суда, а именно: сведений о зарегистрированный правах на недвижимое имущество, на транспортные средства, открытые счета в кредитных организациях, либо об отсутствии таковых, доказательств ее семейного положения.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.А., суд пришел к правильному выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих необходимость предоставления ответчику Е.А. рассрочки в исполнении решения суда заявителем суду не представлено, законных оснований для предоставления Е.А. рассрочки исполнения решения суда от 19 сентября 2013 года в настоящее время не имеется.
Доводы частной жалобы Е.А. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.А. Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38803, 2-2496-13/9С
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения отказано, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, суду не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38803
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Е.А. Д. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е.А. о рассрочке исполнения судебного решения отказать.
установила:
Решением Таганского районного суда от 19 сентября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2496-13/9с по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Е.В., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:
Взыскать солидарно с Е.В., Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору *** по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, выданный ***, принадлежащий Е.В. на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства *** для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере ***.
Взыскать с Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. сорок коп.).
Взыскать с Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. - без удовлетворения.
Ответчик Е.А. в лице представителя по доверенности Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19 сентября 2013 года, указывая в обоснование заявления, что исполнить данное решение не имеет возможности сразу и в полном объеме в силу тяжелого материального положения.
В суд заявитель Е.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Ее представитель по доверенности Д. - явился, заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Е.В. - не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве - по доверенности М. - явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Е.А. Д. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не учел материальное положение, невозможность выплаты единовременной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции правильно исходил, что заявителем не представлено доказательств, которые служили бы основанием для удовлетворения его просьбы.
Заявителем не представлено доказательств ее материального положения, которое не позволило бы исполнить решение суда, а именно: сведений о зарегистрированный правах на недвижимое имущество, на транспортные средства, открытые счета в кредитных организациях, либо об отсутствии таковых, доказательств ее семейного положения.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.А., суд пришел к правильному выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих необходимость предоставления ответчику Е.А. рассрочки в исполнении решения суда заявителем суду не представлено, законных оснований для предоставления Е.А. рассрочки исполнения решения суда от 19 сентября 2013 года в настоящее время не имеется.
Доводы частной жалобы Е.А. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.А. Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)