Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Поштацкой В.Е., Артюхине А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор N от 21 марта 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И., расторгнуть.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2012 года по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме <...> руб. <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., всего <...> рублей <...> коп.
Излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рублей <...> коп. возвратить ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора N <...> от 21 марта 2012 года банк выдал И. кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением части кредита и уплаты <...>% годовых. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки исполнения договора, последний платеж им был произведен 29 августа 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет <...> рубль <...> копейки, из них: основной долг - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копеек, неустойка за просроченные проценты - <...> рубль <...> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <...> рубль <...> копеек.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму иска до <...> рублей <...> копеек, поскольку ответчиком после подачи искового заявления в суд были внесены платежи в погашение задолженности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным его погашением аннуитетными платежами (п. 3.1 договора) и уплаты <...>% годовых за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.
Ответчик обязательства, предусмотренные условиями п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, надлежащим образом не выполнял, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, из них: просроченные проценты <...> рубля <...> коп., просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, проценты за просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты - <...> рубль <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> рубль <...> копеек.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер <...>% от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).
Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком И. нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания как суммы основного долга, так и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. При определении ко взысканию денежных сумм по кредитному договору суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме размере<...> рублей <...> копеек.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку, как правильно указал суд, определенный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства: увеличению размера задолженности в связи с длительным периодом неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Кроме того применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не являются основаниями, влекущими отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1472
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-1472
Судья: Коновалова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Поштацкой В.Е., Артюхине А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор N от 21 марта 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И., расторгнуть.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2012 года по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме <...> руб. <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., всего <...> рублей <...> коп.
Излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рублей <...> коп. возвратить ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора N <...> от 21 марта 2012 года банк выдал И. кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением части кредита и уплаты <...>% годовых. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки исполнения договора, последний платеж им был произведен 29 августа 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет <...> рубль <...> копейки, из них: основной долг - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копеек, неустойка за просроченные проценты - <...> рубль <...> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <...> рубль <...> копеек.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму иска до <...> рублей <...> копеек, поскольку ответчиком после подачи искового заявления в суд были внесены платежи в погашение задолженности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным его погашением аннуитетными платежами (п. 3.1 договора) и уплаты <...>% годовых за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.
Ответчик обязательства, предусмотренные условиями п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, надлежащим образом не выполнял, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, из них: просроченные проценты <...> рубля <...> коп., просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек, проценты за просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты - <...> рубль <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> рубль <...> копеек.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер <...>% от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).
Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком И. нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания как суммы основного долга, так и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. При определении ко взысканию денежных сумм по кредитному договору суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме размере<...> рублей <...> копеек.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку, как правильно указал суд, определенный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства: увеличению размера задолженности в связи с длительным периодом неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Кроме того применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не являются основаниями, влекущими отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)