Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по иску С.А.А. к открытому акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <...> руб. с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых. Плановый срок погашения кредита установлен в <...> месяца. При оформлении заявления на получение кредита истец не был уведомлен о том, что за выдачу наличных денежных средств по карте предусмотрено взимание комиссии <...> руб., данная комиссия была удержана с истца <...>. Также <...> банк удержал с заемщика комиссию за услугу "страховая защита" в размере <...> руб. <...> коп. <...> истец отказался от данной услуги, однако, удержанная комиссия ему не возвращена. Полагая действия ОАО "Лето Банк" незаконными, нарушающими положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать недействительными Тарифы, на условиях которых им заключен кредитный договор, в части взимания с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте и за услугу "страховая защита", взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных средств по карте в размере <...> руб., комиссию за услугу "страховая защита" в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с <...> по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Лето Банк" в пользу С.А.А. взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., пени за нарушение добровольного исполнения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "Лето Банк" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при оформлении кредитного договора истец располагал информацией о всех комиссиях и суммах всех платежей по договору. Поскольку целевым назначением кредита является оплата товаров, работ и услуг с использованием карты, данный кредит предусматривает безналичные расчеты. Истец использовал предоставленный банком кредит не по целевому назначению, а для получения наличных денежных средств по кредитному договору, то есть ему была оказана отдельная услуга, которая является платной, при этом у заемщика была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между С.А.А. и ОАО "Лето Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяца с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.
На основании заявления заемщика ОАО "Лето Банк" открыло истцу счет, во исполнение заключенного договора <...> выдало истцу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается выпиской по счету. <...> истцом была оплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в размере <...> руб., что составляет <...> % от суммы кредита.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что истцом заключался кредитный договор по программе "Кредит наличными", спорная комиссия удержана банком со всей суммы кредита и в данном случае фактически является комиссией за выдачу кредита, что недопустимо, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. удержанной комиссии, а также пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> руб. <...> коп., пени за нарушение добровольного исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. <...> коп. штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3249/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-3249/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по иску С.А.А. к открытому акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <...> руб. с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых. Плановый срок погашения кредита установлен в <...> месяца. При оформлении заявления на получение кредита истец не был уведомлен о том, что за выдачу наличных денежных средств по карте предусмотрено взимание комиссии <...> руб., данная комиссия была удержана с истца <...>. Также <...> банк удержал с заемщика комиссию за услугу "страховая защита" в размере <...> руб. <...> коп. <...> истец отказался от данной услуги, однако, удержанная комиссия ему не возвращена. Полагая действия ОАО "Лето Банк" незаконными, нарушающими положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать недействительными Тарифы, на условиях которых им заключен кредитный договор, в части взимания с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте и за услугу "страховая защита", взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных средств по карте в размере <...> руб., комиссию за услугу "страховая защита" в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с <...> по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Лето Банк" в пользу С.А.А. взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., пени за нарушение добровольного исполнения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "Лето Банк" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при оформлении кредитного договора истец располагал информацией о всех комиссиях и суммах всех платежей по договору. Поскольку целевым назначением кредита является оплата товаров, работ и услуг с использованием карты, данный кредит предусматривает безналичные расчеты. Истец использовал предоставленный банком кредит не по целевому назначению, а для получения наличных денежных средств по кредитному договору, то есть ему была оказана отдельная услуга, которая является платной, при этом у заемщика была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между С.А.А. и ОАО "Лето Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяца с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен и которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.
На основании заявления заемщика ОАО "Лето Банк" открыло истцу счет, во исполнение заключенного договора <...> выдало истцу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается выпиской по счету. <...> истцом была оплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в размере <...> руб., что составляет <...> % от суммы кредита.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что истцом заключался кредитный договор по программе "Кредит наличными", спорная комиссия удержана банком со всей суммы кредита и в данном случае фактически является комиссией за выдачу кредита, что недопустимо, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. удержанной комиссии, а также пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> руб. <...> коп., пени за нарушение добровольного исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. <...> коп. штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)