Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 по делу N А47-2513/2009 о приостановлении производства по делу (судья В.И. Каракулин),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (далее - поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства N Р/00/07/1360/ДП/02 от 31.10.2008 в сумме 247294167 руб. 50 коп., в связи с неисполнением ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (далее - заемщик) обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1360.
Определением арбитражного суда от 02.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104531/09-22-11 о признании договора поручительства N Р/00/07/1360/ДП/02 от 31.10.2008 недействительным.
Банк обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о неосновательном приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что вопрос о заключенности и действительности договора поручительства может быть решен в рамках настоящего дела о взыскании задолженности с поручителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между банком (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и заемщиком заключен кредитный договор от 27.08.2007 N Р/00/07/1360 (т. 1, л.д. 106-123) о предоставлении заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях договора, размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного лимита в размере 300000000 руб.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено договором поручительства N Р/00/07/1360/ДП/02 от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 124-127), в соответствии с условиями которого кредитор, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору.
Исковые требования к поручителю основаны неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-21281/09-78-61 "Б" в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-21281/09-78-61 "Б" требования банка к заемщику включены в реестр требований кредиторов.
Поручитель обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства N Р/00/07/1360/ДП/02 от 31.10.2008, которое принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 N А40-104531/09-22-11, назначено предварительное судебное заседание.
Ссылаясь на невозможность рассмотрения исковых требований банка, о взыскании задолженности по договору поручительства до разрешения спора о действительности договора, поручитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о признании договора поручительства недействительным.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности принятия решения по делу до рассмотрения другого дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, что имеет место в данном случае.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из материалов дела усматривается, что предметом иску по делу N А40-104531/09-22-11, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, является признание недействительным договора поручительства.
В качестве основания иска по данному делу истец ссылается на указанный договор поручительства, следовательно, предмет требования по данному делу и по вышеуказанному делу касается одного и того же обстоятельства - действительности сделки поручительства.
Рассмотрение иска о взыскании солидарно с поручителя задолженности по договору поручительства до принятия арбитражным судом решения по иску о признании договора поручительства недействительным, может повлечь в последующем отмену решения суда, принятого по настоящему делу, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий второе дело, может прийти к иным выводам, соответствующие мотивы должны быть изложены в судебном акте.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которое будет принято по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, приведя соответствующее обоснование и правильно применив нормы процессуального права.
С учетом изложенного ссылки банка на пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 подлежат отклонению.
Следует также учесть, что задолженность по кредитному договору уже учтена в составе требований к заемщику.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 о приостановлении производства по делу N А47-2513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2009 N 18АП-11311/2009 ПО ДЕЛУ N А47-2513/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 18АП-11311/2009
Дело N А47-2513/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 по делу N А47-2513/2009 о приостановлении производства по делу (судья В.И. Каракулин),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (далее - поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства N Р/00/07/1360/ДП/02 от 31.10.2008 в сумме 247294167 руб. 50 коп., в связи с неисполнением ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (далее - заемщик) обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1360.
Определением арбитражного суда от 02.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104531/09-22-11 о признании договора поручительства N Р/00/07/1360/ДП/02 от 31.10.2008 недействительным.
Банк обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о неосновательном приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что вопрос о заключенности и действительности договора поручительства может быть решен в рамках настоящего дела о взыскании задолженности с поручителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между банком (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и заемщиком заключен кредитный договор от 27.08.2007 N Р/00/07/1360 (т. 1, л.д. 106-123) о предоставлении заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях договора, размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного лимита в размере 300000000 руб.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено договором поручительства N Р/00/07/1360/ДП/02 от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 124-127), в соответствии с условиями которого кредитор, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору.
Исковые требования к поручителю основаны неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-21281/09-78-61 "Б" в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-21281/09-78-61 "Б" требования банка к заемщику включены в реестр требований кредиторов.
Поручитель обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства N Р/00/07/1360/ДП/02 от 31.10.2008, которое принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 N А40-104531/09-22-11, назначено предварительное судебное заседание.
Ссылаясь на невозможность рассмотрения исковых требований банка, о взыскании задолженности по договору поручительства до разрешения спора о действительности договора, поручитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о признании договора поручительства недействительным.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности принятия решения по делу до рассмотрения другого дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, что имеет место в данном случае.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из материалов дела усматривается, что предметом иску по делу N А40-104531/09-22-11, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, является признание недействительным договора поручительства.
В качестве основания иска по данному делу истец ссылается на указанный договор поручительства, следовательно, предмет требования по данному делу и по вышеуказанному делу касается одного и того же обстоятельства - действительности сделки поручительства.
Рассмотрение иска о взыскании солидарно с поручителя задолженности по договору поручительства до принятия арбитражным судом решения по иску о признании договора поручительства недействительным, может повлечь в последующем отмену решения суда, принятого по настоящему делу, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий второе дело, может прийти к иным выводам, соответствующие мотивы должны быть изложены в судебном акте.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которое будет принято по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, приведя соответствующее обоснование и правильно применив нормы процессуального права.
С учетом изложенного ссылки банка на пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 подлежат отклонению.
Следует также учесть, что задолженность по кредитному договору уже учтена в составе требований к заемщику.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 о приостановлении производства по делу N А47-2513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)