Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил график выплаты по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" задолженность по кредитному договору N *** от 22.02.2013 г. в размере ** рублей,
установила:
ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 22.02.2013 г. в общей сумме * рублей, включая сумму основного долга - * руб., пени на сумму основного долга - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., пени на просроченные проценты - * руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере * руб. В период с 22.02.2013 г. по 28.09.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 35%. Сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно начиная с марта 2013 г., в размере ** руб. Согласно п. 8.1, п. 8.2 кредитного договора установлена неустойка за нарушение срока возврата кредита и/или процентов в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил график оплаты по кредиту, в связи с чем, истец в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. В связи с неуплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО КБ "РЕНЕССАНС" Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик Л. в суд не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что кредит был взят для финансирования деятельности ЗАО "Лизинг-Моторс", а именно на закрытие просроченной задолженности перед истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ООО КБ "РЕНЕССАНС" его правопреемником - Н., приобретшим право требования задолженности по договору уступки права требования.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 г. между ООО "КБ РЕНЕССАНС" и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2 582 500 руб. на срок с 22.02.2013 г. по 28.09.2015 г. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 35%.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, погашение суммы кредита производится согласно графика погашения ежемесячно, начиная с марта 2013 года в размере не менее ** руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет ** руб. В силу п. 6.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства заемщика по договору, предъявить ко взысканию остаток ссудной задолженности и процентов за кредит с применением санкций, изложенных в п. 8.1 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма кредита предоставлена истцу путем перечисления денежных средств в размере * руб. на счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N ** от 22.02.2013 г. (л.д. 16).
С марта 2013 года ответчиком допущены нарушения графика платежей, не оплачены ежемесячные платежи и проценты, в связи с чем, в адрес ответчика 06.05.2013 г. направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 19), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и почтовой описи. Оплата задолженности ответчиком не произведена, дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору не производилось.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "РЕНЕССАНС" о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе * руб. основного долга, * руб. пени, начисленных на сумму задолженности, * руб. процентов, * руб. пени на сумму процентов, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Л. указывает, что решение постановлено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.06.2013 г. (л.д. 46) заблаговременно под расписку с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку денежные средства были необходимы для погашения обязательств ЗАО "Лизинг-Моторс", директором которого являлся истец, перед этим же банком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства указанного довода не представлены.
Само по себе наличие у ЗАО "Лизинг-Моторс" кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "РЕНЕССАНС", не свидетельствует о притворности кредитного договора истца.
Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по кредитному договору денежные средства, составляющие стоимость кредита, были выданы самому ответчику. В дальнейшем ответчик самостоятельно принял решение передать указанные денежные средства взаймы ЗАО "Лизинг-Моторс", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что самостоятельно принял подобное решение о распоряжении таким образом предоставленными ему в кредит денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является притворной сделкой не имеется, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки. То обстоятельство, что заемщик распорядился кредитом посредством предоставления его в распоряжение третьего лица, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.
Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки является бездоказательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безмотивно отказал в привлечении к участию в деле ЗАО "Лизинг-Моторс" не является основанием для отмены решения, поскольку права указанного лица судебным решением не затронуты.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, связанные с исполнением решения в связи с произведенным процессуальным правопреемством, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства с учетом вступившего в законную силу определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41258
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил график выплаты по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-41258
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" задолженность по кредитному договору N *** от 22.02.2013 г. в размере ** рублей,
установила:
ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 22.02.2013 г. в общей сумме * рублей, включая сумму основного долга - * руб., пени на сумму основного долга - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., пени на просроченные проценты - * руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере * руб. В период с 22.02.2013 г. по 28.09.2015 г. процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 35%. Сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно начиная с марта 2013 г., в размере ** руб. Согласно п. 8.1, п. 8.2 кредитного договора установлена неустойка за нарушение срока возврата кредита и/или процентов в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил график оплаты по кредиту, в связи с чем, истец в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. В связи с неуплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО КБ "РЕНЕССАНС" Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик Л. в суд не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что кредит был взят для финансирования деятельности ЗАО "Лизинг-Моторс", а именно на закрытие просроченной задолженности перед истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ООО КБ "РЕНЕССАНС" его правопреемником - Н., приобретшим право требования задолженности по договору уступки права требования.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 г. между ООО "КБ РЕНЕССАНС" и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2 582 500 руб. на срок с 22.02.2013 г. по 28.09.2015 г. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 35%.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, погашение суммы кредита производится согласно графика погашения ежемесячно, начиная с марта 2013 года в размере не менее ** руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет ** руб. В силу п. 6.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства заемщика по договору, предъявить ко взысканию остаток ссудной задолженности и процентов за кредит с применением санкций, изложенных в п. 8.1 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма кредита предоставлена истцу путем перечисления денежных средств в размере * руб. на счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N ** от 22.02.2013 г. (л.д. 16).
С марта 2013 года ответчиком допущены нарушения графика платежей, не оплачены ежемесячные платежи и проценты, в связи с чем, в адрес ответчика 06.05.2013 г. направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 19), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и почтовой описи. Оплата задолженности ответчиком не произведена, дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору не производилось.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "РЕНЕССАНС" о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе * руб. основного долга, * руб. пени, начисленных на сумму задолженности, * руб. процентов, * руб. пени на сумму процентов, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Л. указывает, что решение постановлено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.06.2013 г. (л.д. 46) заблаговременно под расписку с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку денежные средства были необходимы для погашения обязательств ЗАО "Лизинг-Моторс", директором которого являлся истец, перед этим же банком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства указанного довода не представлены.
Само по себе наличие у ЗАО "Лизинг-Моторс" кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "РЕНЕССАНС", не свидетельствует о притворности кредитного договора истца.
Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по кредитному договору денежные средства, составляющие стоимость кредита, были выданы самому ответчику. В дальнейшем ответчик самостоятельно принял решение передать указанные денежные средства взаймы ЗАО "Лизинг-Моторс", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что самостоятельно принял подобное решение о распоряжении таким образом предоставленными ему в кредит денежными средствами.
С учетом изложенного, оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является притворной сделкой не имеется, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки. То обстоятельство, что заемщик распорядился кредитом посредством предоставления его в распоряжение третьего лица, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.
Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки является бездоказательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безмотивно отказал в привлечении к участию в деле ЗАО "Лизинг-Моторс" не является основанием для отмены решения, поскольку права указанного лица судебным решением не затронуты.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, связанные с исполнением решения в связи с произведенным процессуальным правопреемством, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства с учетом вступившего в законную силу определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)