Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014,
по делу N А40-4133/14 (109-25), принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО СК "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601)
о взыскании задолженности, пени, процентов и изъятие предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по дов. от 01.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК "ЦЕФЕЙ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 4187 руб. 54 коп. (лизинговые платежи N 12) за период с 5 ноября 2013 г. до 19 ноября 2013 г. (до момента истечения срока действия договора); задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13198 рублей за период с 19 ноября 2013 г. (с момента истечения срока действия договора) до 09 января 2014 г. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 13-14); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 110 руб. 52 коп. за период с 08 ноября 2013 г. по 19 ноября 2013 г. (до момента истечения срока действия договора); сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб. за период с 20 ноября 2013 г. до 9 января 2014 г.; об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-4133/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизингового платежа 4187 руб. 54 коп., пени 110 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб., расходы по уплате госпошлины в 494 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 13198 руб. за период с 19.11.2013 г. по 09.01.2014 г. и изъятия предмета лизинга. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 12746/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи (поставки) N 12746/2012 от 25.09.2012 приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга - легковой автомобиль марки Kia.
Согласно п. 3.5. Договора срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям Договора и дополнительного соглашения от 05.12.2012 г. ответчик за время действия договора обязался оплатить 12 платежей.
Ответчик фактически оплатил 11 платежей, а последний платеж N 12 со сроком оплаты 05.11.2013 г. не оплачен.
Соответственно, срок действия договора лизинга истек 19.11.2013 г.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 4187 руб. 54 коп.
Пунктом 2.3.4. Общих условий Договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 110 руб. 52 коп., начисленный на сумму долга (лизинговый платеж N 12), за период с 08.11.2013. по 19.11.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 09.01.2014 в размере 42 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платежей с N 13-15 за пользование имуществом в сумме 13198 руб. в связи с не возвратом предмета лизинга, а также об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора на ответчика возложены обязательства по внесению лишь 12 лизинговых платежей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что между сторонами заключен договор выкупа предмета лизинга от 13.11.13 г. N 12746/2012/В, согласно п. 1 которого в связи с окончанием срока Договора лизинга от 25.09.2012 г. N 12746/2012 и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, Лизингодатель обязался передать в собственность Лизингополучателя автомобиль KIA Rio по передаточному акту при условии оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей.
03 февраля 2014 г. стороны подписали передаточный акт к Договору выкупа предмета лизинга от 13.11.13 г. N 12746/2012/В, согласно которому лизингодатель передал в собственность лизингополучателю спорный автомобиль KIA Rio. Также стороны подписали акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга от 25.09.2012 г. N 12746/2012.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года по делу N А40-4133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-17849/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4133/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-17849/2014
Дело N А40-4133/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014,
по делу N А40-4133/14 (109-25), принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО СК "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601)
о взыскании задолженности, пени, процентов и изъятие предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по дов. от 01.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК "ЦЕФЕЙ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 4187 руб. 54 коп. (лизинговые платежи N 12) за период с 5 ноября 2013 г. до 19 ноября 2013 г. (до момента истечения срока действия договора); задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13198 рублей за период с 19 ноября 2013 г. (с момента истечения срока действия договора) до 09 января 2014 г. в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 13-14); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 110 руб. 52 коп. за период с 08 ноября 2013 г. по 19 ноября 2013 г. (до момента истечения срока действия договора); сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб. за период с 20 ноября 2013 г. до 9 января 2014 г.; об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-4133/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизингового платежа 4187 руб. 54 коп., пени 110 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб., расходы по уплате госпошлины в 494 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 13198 руб. за период с 19.11.2013 г. по 09.01.2014 г. и изъятия предмета лизинга. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 12746/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи (поставки) N 12746/2012 от 25.09.2012 приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга - легковой автомобиль марки Kia.
Согласно п. 3.5. Договора срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям Договора и дополнительного соглашения от 05.12.2012 г. ответчик за время действия договора обязался оплатить 12 платежей.
Ответчик фактически оплатил 11 платежей, а последний платеж N 12 со сроком оплаты 05.11.2013 г. не оплачен.
Соответственно, срок действия договора лизинга истек 19.11.2013 г.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 4187 руб. 54 коп.
Пунктом 2.3.4. Общих условий Договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 110 руб. 52 коп., начисленный на сумму долга (лизинговый платеж N 12), за период с 08.11.2013. по 19.11.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 09.01.2014 в размере 42 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платежей с N 13-15 за пользование имуществом в сумме 13198 руб. в связи с не возвратом предмета лизинга, а также об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора на ответчика возложены обязательства по внесению лишь 12 лизинговых платежей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что между сторонами заключен договор выкупа предмета лизинга от 13.11.13 г. N 12746/2012/В, согласно п. 1 которого в связи с окончанием срока Договора лизинга от 25.09.2012 г. N 12746/2012 и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, Лизингодатель обязался передать в собственность Лизингополучателя автомобиль KIA Rio по передаточному акту при условии оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей.
03 февраля 2014 г. стороны подписали передаточный акт к Договору выкупа предмета лизинга от 13.11.13 г. N 12746/2012/В, согласно которому лизингодатель передал в собственность лизингополучателю спорный автомобиль KIA Rio. Также стороны подписали акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга от 25.09.2012 г. N 12746/2012.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года по делу N А40-4133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)