Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Г.С. Александрова, Н.И. Панкратова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.15 г.
по делу N А40-1581/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-9),
по иску ООО "СТОУН-XXI" (далее истец) к ООО "МаксТрейд" (далее ответчик)
о возврате имущества и взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 231 385,60 руб., пени - 102 512,85 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 016 руб.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.15 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 385,60 руб. задолженности, пени - 102 512,85 руб., расходы на оплату услуг представителя - 225 016 руб. и 34 339 руб. расходов по госпошлине, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени и расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо уменьшить размер пени и расходов на представителя.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л19431 от 26.08.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего с учетом аванса и частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 1 231 385,60 руб., на которую согласно п. 2.2.2 договора начислена неустойка в сумме 102 512,85 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.14 г. с предложением о расторжении договора лизинга, об оплате долга и пени, однако ответа не получил, задолженность не погашена.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, задолженность составляет за указанный период 1 231 385,60 руб., пени - 102 512,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика, предмет лизинга надлежит возвратить истцу. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно расторг договор, истребовал предмет лизинга и взыскал задолженность по лизинговым платежам и пени. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Суд также правильно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МаксТрейд" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-1581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МаксТрейд" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 09АП-12153/2015 ПО ДЕЛУ N А40-1581/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 09АП-12153/2015
Дело N А40-1581/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Г.С. Александрова, Н.И. Панкратова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.15 г.
по делу N А40-1581/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-9),
по иску ООО "СТОУН-XXI" (далее истец) к ООО "МаксТрейд" (далее ответчик)
о возврате имущества и взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 231 385,60 руб., пени - 102 512,85 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 016 руб.
Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.15 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 385,60 руб. задолженности, пени - 102 512,85 руб., расходы на оплату услуг представителя - 225 016 руб. и 34 339 руб. расходов по госпошлине, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени и расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо уменьшить размер пени и расходов на представителя.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л19431 от 26.08.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего с учетом аванса и частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 1 231 385,60 руб., на которую согласно п. 2.2.2 договора начислена неустойка в сумме 102 512,85 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.14 г. с предложением о расторжении договора лизинга, об оплате долга и пени, однако ответа не получил, задолженность не погашена.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, задолженность составляет за указанный период 1 231 385,60 руб., пени - 102 512,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика, предмет лизинга надлежит возвратить истцу. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно расторг договор, истребовал предмет лизинга и взыскал задолженность по лизинговым платежам и пени. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Суд также правильно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МаксТрейд" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-1581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МаксТрейд" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)