Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что некоторые условия кредитного договора являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года,
установила:
В., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере (данные изъяты). При подписании договора ей было предложено заключить договор страхования, сумма страховой премии составила (данные изъяты). Пункт 2.2.6 кредитного соглашения ущемляет ее права, так как устанавливает дополнительные платежи по договору. С нее было удержано (данные изъяты) за внесение изменений в условия договора. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств ею было уплачено (данные изъяты). Полагает, что данные пункты договора ущемляют ее права как потребителя. Взимание дополнительных платежей незаконно. Дата изъята между нею и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме (данные изъяты). При заключении договора ей было предложено подписать Согласие на внесение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков. В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора был заключен договор страхования, по условиям которого она оплатила ответчику (данные изъяты) Пункт 11 Согласия на внесение в список предусматривает внесение платежа не страховой компании, а именно ответчику. Данные условия кредитного договора и Согласия не соответствуют закону. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора с нее была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме (данные изъяты), что противоречит законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей". Данные условия договора являются недействительными. Дата изъята ею в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав потребителя, однако ответа на претензию не последовало.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными п. 1.1.4, абзац 1 п. 2.2.6 кредитного договора от Дата изъята, заключенного между нею и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; п. 11 Согласия (заявления) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования по кредитному соглашению от Дата изъята, заключенного между ней, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Страховая компания "Кардиф" от Дата изъята; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в ее пользу комиссию за снятие наличных средств в размере (данные изъяты), комиссию за изменение параметров договора - (данные изъяты), комиссию за снятие наличных средств - (данные изъяты), комиссию за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), НДС за консультационные услуги - (данные изъяты), неустойку - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты), штраф за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) от удовлетворенной суммы.
В судебное заседание истица В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования В. поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ООО "Гелиос", ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1.1.4, абзац 1 п. 2.2.6 кредитного соглашения от Дата изъята, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и В., п. 11 Согласия (заявления) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования по кредитному соглашению Дата изъята, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и В., в части, возлагающей на В. обязанность по уплате комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме (данные изъяты), комиссия за внесение изменений в условия договора - (данные изъяты), комиссия за снятие наличных денежных средств - (данные изъяты), комиссия за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), НДС за консультационные услуги - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований В. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене заочного решения суда указала, что оно необоснованное, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Судом не исследованы пункты кредитных договоров, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана какая-либо оценка. Также не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Кредитные договоры, заключенные между истицей и ответчиком, представляют собой смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. При заключении кредитных договоров заемщику было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с текущего банковского счета, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, кредитные договоры не содержат. Заемщик реализовал свое право на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, самостоятельно выбранным способом. Судом не принято во внимание, что между заемщиком и банком были заключены договоры банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между заемщиком и банком, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в кредитные договоры, не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет. Условия о внесении заемщиком платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета, регулируются правоотношениями по распоряжению счетом, возникшими между заемщиком и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитные договоры, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, открытому заемщику. Вывод суда о признании недействительными пунктов 2.2.6 кредитных договоров основан на неверном толковании кредитных договоров. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитных договоров, указанной обязанности кредитные договоры не содержат, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с банка страховой премии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку В. не обосновала характер и степень морального вреда. Истица не указала, какие именно нравственные или физические страдания были причинены действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения нравственных или физических страданий действиями банка. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере (данные изъяты). Ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть применена к ответчику. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, необоснованно завышен.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты), а истица обязалась погашать кредит ежемесячными ануитетными платежами, размер которых составляет (данные изъяты) Также по условиям кредитного соглашения истица обязалась выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения), на нее возложена обязанность по оплате за выдачу справок в размере (данные изъяты), за выдачу дубликата или восстановление утерянного кредитного договора, договора обеспечения в размере (данные изъяты) за один договор, за осуществление Банком мероприятий по внесению изменений в условия договора (продление срока возврата (пролонгация) или отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты гашения кредита) в размере (данные изъяты), за осуществление Банком комплекса мероприятий по изменению договоров обеспечения при наличии согласия Банка в размере 2360 руб., за выдачу банком справок о наличии ссудного счета (о задолженности) в размере (данные изъяты), платеж за осуществление Банком необходимых мероприятий по осмотру движимого (недвижимого) имущества в размере (данные изъяты). Во исполнение указанных условий договора В. внесла Банку сумму (данные изъяты) за получение наличных денежных средств, также Дата изъята ею оплачена комиссия за изменение параметров кредитного договора в сумме (данные изъяты).
Дата изъята между В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты), а истица обязалась погашать кредит ежемесячными ануитетными платежами, размер которых составляет (данные изъяты). Также по условиям кредитного соглашения истица обязалась выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения). Во исполнение указанного условия В. внесла Банку сумму (данные изъяты).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в кредитные договоры, заключенные между сторонами, были включены условия об оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) (по кредитному соглашению от Дата изъята) и (данные изъяты) (по кредитному соглашению от Дата изъята) единовременно, оплате комиссии за изменение условий кредитного соглашения в размере 355 руб. (по кредитному соглашению от 11 января 2012 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что условия о взимании денежных средств в виде указанных комиссий за снятие наличных денежных средств, за изменение условий кредитного соглашения, не относятся к условиям кредитного договора и, следовательно, являются ничтожными, и обоснованно удовлетворил исковые требования В. о признании недействительными п. 1.1.4 и абзаца 1 п. 2.2.6 кредитного соглашения от Дата изъята и п. 1.1.4 кредитного соглашения от Дата изъята и взыскании в ее пользу с Банка уплаченных денежных средств в размере (данные изъяты) по кредитному соглашению от Дата изъята и (данные изъяты). по кредитному соглашению от Дата изъята.
Разрешая требования истицы о признании недействительным п. 11 Согласия (заявления) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования по кредитному соглашению от Дата изъята, и взыскании комиссии за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), НДС за консультационные услуги - (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что за заключение договора страхования истицей оплачено Банку (данные изъяты), из которых (данные изъяты) перечислено Банком ООО "Страховая компания "Кардиф" в оплату страховой премии, (данные изъяты) получено Банком в качестве комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и (данные изъяты) - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, что уплаченная истицей сумма комиссии в размере (данные изъяты) и НДС в размере (данные изъяты) являются неосновательным обогащением Банка, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. указанные суммы.
Исходя из размера незаконно полученных денежных средств и периода нарушения Банком прав В., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил исковые требования В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы (данные изъяты).
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты).
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. расходы за оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З. о том, что между заемщиком и Банком были заключены смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством, и правильных выводов суда первой инстанции. Открытые на имя истицы банковские счета использовались только для зачисления кредитных денежных средств, для снятия этих денежных средств и для приема денежных средств в погашение полученных кредитов. Доказательств того, что по открытым на имя истицы банковским счетам совершались иные операции, за которые Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с Банка страховой премии противоречит положениям ГК РФ, является несостоятельным, противоречит содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, признал недействительным только абзац 1 п. 2.2.6 кредитного соглашения от Дата изъята, предусматривающий взимание платежа за внесение изменений в условия договора в размере (данные изъяты), а также взыскал с ответчика в пользу истицы комиссию за консультационные услуги в сфере страхования в размере (данные изъяты) и НДС за консультационные услуги в размере (данные изъяты) (по кредитному соглашению от Дата изъята) исходя из отсутствия у Банка оснований для взимания указанной комиссии. Суммы уплаченных истицей страховых премий, перечисленные банком страховым компаниям, судом с ответчика не взыскивались, представитель истицы от заявленных требований в указанной части отказалась и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не применяется к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), не основан на законе. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Суд первой инстанции обосновал размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, признав сумму в (данные изъяты) разумной, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.
Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9178/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что некоторые условия кредитного договора являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9178/2014
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года,
установила:
В., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере (данные изъяты). При подписании договора ей было предложено заключить договор страхования, сумма страховой премии составила (данные изъяты). Пункт 2.2.6 кредитного соглашения ущемляет ее права, так как устанавливает дополнительные платежи по договору. С нее было удержано (данные изъяты) за внесение изменений в условия договора. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств ею было уплачено (данные изъяты). Полагает, что данные пункты договора ущемляют ее права как потребителя. Взимание дополнительных платежей незаконно. Дата изъята между нею и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме (данные изъяты). При заключении договора ей было предложено подписать Согласие на внесение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков. В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора был заключен договор страхования, по условиям которого она оплатила ответчику (данные изъяты) Пункт 11 Согласия на внесение в список предусматривает внесение платежа не страховой компании, а именно ответчику. Данные условия кредитного договора и Согласия не соответствуют закону. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора с нее была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме (данные изъяты), что противоречит законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей". Данные условия договора являются недействительными. Дата изъята ею в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав потребителя, однако ответа на претензию не последовало.
Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительными п. 1.1.4, абзац 1 п. 2.2.6 кредитного договора от Дата изъята, заключенного между нею и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; п. 11 Согласия (заявления) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования по кредитному соглашению от Дата изъята, заключенного между ней, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Страховая компания "Кардиф" от Дата изъята; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в ее пользу комиссию за снятие наличных средств в размере (данные изъяты), комиссию за изменение параметров договора - (данные изъяты), комиссию за снятие наличных средств - (данные изъяты), комиссию за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), НДС за консультационные услуги - (данные изъяты), неустойку - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты), штраф за нарушение прав потребителя в размере (данные изъяты) от удовлетворенной суммы.
В судебное заседание истица В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования В. поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ООО "Гелиос", ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1.1.4, абзац 1 п. 2.2.6 кредитного соглашения от Дата изъята, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и В., п. 11 Согласия (заявления) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования по кредитному соглашению Дата изъята, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и В., в части, возлагающей на В. обязанность по уплате комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме (данные изъяты), комиссия за внесение изменений в условия договора - (данные изъяты), комиссия за снятие наличных денежных средств - (данные изъяты), комиссия за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), НДС за консультационные услуги - (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты), компенсация морального вреда - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований В. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене заочного решения суда указала, что оно необоснованное, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Судом не исследованы пункты кредитных договоров, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана какая-либо оценка. Также не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Кредитные договоры, заключенные между истицей и ответчиком, представляют собой смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. При заключении кредитных договоров заемщику было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с текущего банковского счета, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, кредитные договоры не содержат. Заемщик реализовал свое право на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, самостоятельно выбранным способом. Судом не принято во внимание, что между заемщиком и банком были заключены договоры банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между заемщиком и банком, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в кредитные договоры, не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет. Условия о внесении заемщиком платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета, регулируются правоотношениями по распоряжению счетом, возникшими между заемщиком и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитные договоры, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, открытому заемщику. Вывод суда о признании недействительными пунктов 2.2.6 кредитных договоров основан на неверном толковании кредитных договоров. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитных договоров, указанной обязанности кредитные договоры не содержат, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с банка страховой премии противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку В. не обосновала характер и степень морального вреда. Истица не указала, какие именно нравственные или физические страдания были причинены действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения нравственных или физических страданий действиями банка. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере (данные изъяты). Ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть применена к ответчику. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, необоснованно завышен.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята между В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты), а истица обязалась погашать кредит ежемесячными ануитетными платежами, размер которых составляет (данные изъяты) Также по условиям кредитного соглашения истица обязалась выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения), на нее возложена обязанность по оплате за выдачу справок в размере (данные изъяты), за выдачу дубликата или восстановление утерянного кредитного договора, договора обеспечения в размере (данные изъяты) за один договор, за осуществление Банком мероприятий по внесению изменений в условия договора (продление срока возврата (пролонгация) или отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты гашения кредита) в размере (данные изъяты), за осуществление Банком комплекса мероприятий по изменению договоров обеспечения при наличии согласия Банка в размере 2360 руб., за выдачу банком справок о наличии ссудного счета (о задолженности) в размере (данные изъяты), платеж за осуществление Банком необходимых мероприятий по осмотру движимого (недвижимого) имущества в размере (данные изъяты). Во исполнение указанных условий договора В. внесла Банку сумму (данные изъяты) за получение наличных денежных средств, также Дата изъята ею оплачена комиссия за изменение параметров кредитного договора в сумме (данные изъяты).
Дата изъята между В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты), а истица обязалась погашать кредит ежемесячными ануитетными платежами, размер которых составляет (данные изъяты). Также по условиям кредитного соглашения истица обязалась выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитного соглашения). Во исполнение указанного условия В. внесла Банку сумму (данные изъяты).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в кредитные договоры, заключенные между сторонами, были включены условия об оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) (по кредитному соглашению от Дата изъята) и (данные изъяты) (по кредитному соглашению от Дата изъята) единовременно, оплате комиссии за изменение условий кредитного соглашения в размере 355 руб. (по кредитному соглашению от 11 января 2012 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что условия о взимании денежных средств в виде указанных комиссий за снятие наличных денежных средств, за изменение условий кредитного соглашения, не относятся к условиям кредитного договора и, следовательно, являются ничтожными, и обоснованно удовлетворил исковые требования В. о признании недействительными п. 1.1.4 и абзаца 1 п. 2.2.6 кредитного соглашения от Дата изъята и п. 1.1.4 кредитного соглашения от Дата изъята и взыскании в ее пользу с Банка уплаченных денежных средств в размере (данные изъяты) по кредитному соглашению от Дата изъята и (данные изъяты). по кредитному соглашению от Дата изъята.
Разрешая требования истицы о признании недействительным п. 11 Согласия (заявления) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования по кредитному соглашению от Дата изъята, и взыскании комиссии за консультационные услуги в сфере страхования - (данные изъяты), НДС за консультационные услуги - (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из следующего.
Установлено, что за заключение договора страхования истицей оплачено Банку (данные изъяты), из которых (данные изъяты) перечислено Банком ООО "Страховая компания "Кардиф" в оплату страховой премии, (данные изъяты) получено Банком в качестве комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и (данные изъяты) - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, что уплаченная истицей сумма комиссии в размере (данные изъяты) и НДС в размере (данные изъяты) являются неосновательным обогащением Банка, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. указанные суммы.
Исходя из размера незаконно полученных денежных средств и периода нарушения Банком прав В., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил исковые требования В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы (данные изъяты).
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты).
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. расходы за оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З. о том, что между заемщиком и Банком были заключены смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством, и правильных выводов суда первой инстанции. Открытые на имя истицы банковские счета использовались только для зачисления кредитных денежных средств, для снятия этих денежных средств и для приема денежных средств в погашение полученных кредитов. Доказательств того, что по открытым на имя истицы банковским счетам совершались иные операции, за которые Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является получателем страховой премии, поэтому взыскание с Банка страховой премии противоречит положениям ГК РФ, является несостоятельным, противоречит содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, признал недействительным только абзац 1 п. 2.2.6 кредитного соглашения от Дата изъята, предусматривающий взимание платежа за внесение изменений в условия договора в размере (данные изъяты), а также взыскал с ответчика в пользу истицы комиссию за консультационные услуги в сфере страхования в размере (данные изъяты) и НДС за консультационные услуги в размере (данные изъяты) (по кредитному соглашению от Дата изъята) исходя из отсутствия у Банка оснований для взимания указанной комиссии. Суммы уплаченных истицей страховых премий, перечисленные банком страховым компаниям, судом с ответчика не взыскивались, представитель истицы от заявленных требований в указанной части отказалась и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не применяется к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), не основан на законе. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Суд первой инстанции обосновал размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, признав сумму в (данные изъяты) разумной, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.
Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)