Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Плотниковой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Б., Ш. обосновав его тем, что <...> между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. сроком возврата <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Б. был заключен договор залога <...> от <...> товаров в обороте общей залоговой стоимостью <...> руб., а также договоры залога N, <...> от <...> с Ш. по которому переданы в залог нежилые помещения N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер <...> по <...> в <...> кадастровый номер <...> залоговой стоимостью <...> руб., а также жилое помещение в виде квартиры N общей площадью <...> кв. м в доме <...> литер <...> по <...> в <...> кадастровый номер <...> залоговой стоимостью <...> руб. Обязательства по погашению кредита заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи, с чем ОАО "Уралфинпромбанк" просил взыскать с ИП Б. основную задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере <...> руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ОАО "Уралфинпромбанк" удовлетворены частично. Постановленным решением суда с ИП Б. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С ИП Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для прекращения залога, в связи с чем просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на товары в обороте и недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе представитель ИП Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, комиссии, процентов за пользование, приводя довод о том, что оснований для их взыскания до вступления решения арбитражного суда в силу не имелось, в связи с чем размер взысканной суммы должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в части обращения взыскания на предметы залога был разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., Т., С., являющихся на момент разрешения спора собственниками недвижимого заложенного имущества.
Между тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., Т., С., не привлеченных в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве ответчиков.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <...> исковые требования изменил, просил признать право залога за ОАО "Уралфинпромбанк" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также признать право залога на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилые помещения N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер <...> по <...> в <...>, отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в заседание суда не явилась, уполномочила на участие в деле представителя <...>, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск исковой давности к требованию о признании за ОАО "Уралфинпромбанк" право залога.
Ответчики С., Т. в заседание суда не явились, уполномочили на участие в деле представителя <...>, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск исковой давности к требованию о признании за ОАО "Уралфинпромбанк" право залога, ссылался на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями.
Ответчик М. в заседание суда не явилась, уполномочила на участие в деле представителя <...>, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск исковой давности к требованию о признании за ОАО "Уралфинпромбанк" право залога.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения (исх. N 33-12966/2014 от 31.10.2014) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон <...> между банком (кредитор) и ИП Б. (заемщик) заключен кредитный договор N по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата <...>. Процентная ставка устанавливается в размере <...> годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
Обязательства по кредитному договору в части предоставления кредитов банком исполнены надлежащим образом.
ИП Б. <...> досрочно погасил задолженность.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от <...> N у банка с <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом того же банка от <...> N назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Свердловской области <...> обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в отношении банка открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела N о несостоятельности банка, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом <...> вынесено постановление, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> и совершенной <...> удовлетворено.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Б. перед банком по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб. на <...>.
Кроме указания на восстановление задолженности, постановлением оставлено без рассмотрения требование заявителя о восстановлении прав должника по договорам залога и поручительства применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах правомерным является требование истца о взыскании сумм долга, процентов, комиссии и неустойки, поскольку постановлением арбитражного суда восстановлена задолженность Б. перед банком.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1.2. кредитного договора <...> от <...> за пользование кредитными средствами, выданными по настоящему договору, заемщик уплачивает банку проценты из расчета <...> годовых.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме <...> руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб., комиссии в сумме <...> руб.
Согласно пункту 3.1.9. кредитного договора <...> от <...> при невыполнении обязательств в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом уплатить кредитору пени в размере <...> от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.
В счет обеспечения исполнения кредитного договора <...> от <...> между банком (залогодержатель) и Ш. заключены договоры залога недвижимого имущества от <...> N предмет залога жилое помещение в виде квартиры <...> общей площадью <...> кв. м в доме <...> литер <...> по <...> в <...>, залоговой стоимостью <...> руб.; от <...> N предмет залога <...> доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер <...> по <...> в <...> залоговой стоимостью <...> руб.
Государственная регистрация договоров залога произведена регистрирующим органом <...> и <...> соответственно.
Согласно пункту 4.1.1. договоров залога от <...> N и N, залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Как усматривается из материалов, представленных в судебную коллегию Управлением Росреестра по <...>, на основании заявлений, поданных <...> в регистрирующий орган представителями Ш. и ОАО "Уралфинпромбанк", действующими на основании доверенностей, была погашена запись о залоге на квартиру N общей площадью <...> кв. м в доме <...> литер <...> по <...> в <...>, а на основании заявлений, поданных <...> Ш. и представителем ОАО "Уралфинпромбанк", действующим на основании доверенности, была погашена запись о залоге нежилых помещений N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер <...> по <...> в <...>.
К заявлению от <...> было приложено согласие ОАО "Уралфинпромбанк" от <...> N на снятие обременения, из которого следует, что все обязательства Б. по кредитному договору от <...> N полностью исполнены, претензий к Б., Ш. у банка нет.
<...> Ш. (продавец) и Т., С. (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого помещения квартиры N общей площадью <...> кв. м в доме <...> литер <...> по <...> в <...> кадастровый номер <...>, определив его цену в <...> руб.
<...> между Ш. с одной стороны и Л. с другой стороны заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер А по <...> в <...>.
Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произведена регистрирующим органом <...> и <...> соответственно.
По мнению истца, восстановление задолженности влечет за собой как последствие и восстановление право залога.
Между тем, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в этой части не усматривает ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как видно из материалов дела, на момент приобретения и передачи спорного имущества ответчикам право собственности на него было зарегистрировано за Ш.
При совершении сделок по отчуждению отсутствовали сведения о наличии притязаний в отношении спорных объектов и наличии обременений. Отсутствовали сведения о наличии споров о правах в отношении приобретаемых объектов.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками Т., С., Л. в установленном законом порядке.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности действий ответчиков при приобретении помещений, а потому новые собственники являются добросовестными приобретателями.
Действия банка как снятие обременения, в том числе тогда, когда задолженность перед банком заемщиком не была погашена, указывают, что воля банка была направлена на прекращение залоговых отношений с Ш., при наличии иного обеспечения обязательств ИП Б. (поручительство, залог товаров в обороте).
Таким образом, удовлетворение требований в указанной части противоречит не только положениям гражданского законодательства о защите прав добросовестного приобретателя, но и положениям о стабильности гражданского оборота.
Оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности, как того просили ответчики - физические лица, судебная коллегия не усматривает, так как в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О таком нарушении банку стало известно с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом <...> постановления о признании сделки гашения недействительной и восстановления задолженности. На момент предъявления иска в <...> году трехлетний срок исковой давности не истек.
По правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу банка с ИП Б. взысканию подлежат <...> руб. уплаченной государственной пошлины. С последнего в доход местного бюджета взысканию также подлежат <...> руб.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Судебная коллегия находит, что частичный отказ истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте <...> от <...> не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ истца от указанных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" задолженность по кредитному договору N в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета <...> руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Принять отказ от исковых требований ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N <...>.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.И.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12966/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-12966/2014
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Плотниковой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Б., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Б., Ш. обосновав его тем, что <...> между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Б. заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <...> руб. сроком возврата <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Б. был заключен договор залога <...> от <...> товаров в обороте общей залоговой стоимостью <...> руб., а также договоры залога N, <...> от <...> с Ш. по которому переданы в залог нежилые помещения N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер <...> по <...> в <...> кадастровый номер <...> залоговой стоимостью <...> руб., а также жилое помещение в виде квартиры N общей площадью <...> кв. м в доме <...> литер <...> по <...> в <...> кадастровый номер <...> залоговой стоимостью <...> руб. Обязательства по погашению кредита заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи, с чем ОАО "Уралфинпромбанк" просил взыскать с ИП Б. основную задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере <...> руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ОАО "Уралфинпромбанк" удовлетворены частично. Постановленным решением суда с ИП Б. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С ИП Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для прекращения залога, в связи с чем просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на товары в обороте и недвижимое имущество.
В апелляционной жалобе представитель ИП Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, комиссии, процентов за пользование, приводя довод о том, что оснований для их взыскания до вступления решения арбитражного суда в силу не имелось, в связи с чем размер взысканной суммы должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в части обращения взыскания на предметы залога был разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., Т., С., являющихся на момент разрешения спора собственниками недвижимого заложенного имущества.
Между тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., Т., С., не привлеченных в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве ответчиков.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <...> исковые требования изменил, просил признать право залога за ОАО "Уралфинпромбанк" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также признать право залога на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилые помещения N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер <...> по <...> в <...>, отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в заседание суда не явилась, уполномочила на участие в деле представителя <...>, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск исковой давности к требованию о признании за ОАО "Уралфинпромбанк" право залога.
Ответчики С., Т. в заседание суда не явились, уполномочили на участие в деле представителя <...>, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск исковой давности к требованию о признании за ОАО "Уралфинпромбанк" право залога, ссылался на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями.
Ответчик М. в заседание суда не явилась, уполномочила на участие в деле представителя <...>, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск исковой давности к требованию о признании за ОАО "Уралфинпромбанк" право залога.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения (исх. N 33-12966/2014 от 31.10.2014) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон <...> между банком (кредитор) и ИП Б. (заемщик) заключен кредитный договор N по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата <...>. Процентная ставка устанавливается в размере <...> годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
Обязательства по кредитному договору в части предоставления кредитов банком исполнены надлежащим образом.
ИП Б. <...> досрочно погасил задолженность.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от <...> N у банка с <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом того же банка от <...> N назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Свердловской области <...> обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> в отношении банка открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела N о несостоятельности банка, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом <...> вынесено постановление, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> и совершенной <...> удовлетворено.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Б. перед банком по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб. на <...>.
Кроме указания на восстановление задолженности, постановлением оставлено без рассмотрения требование заявителя о восстановлении прав должника по договорам залога и поручительства применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах правомерным является требование истца о взыскании сумм долга, процентов, комиссии и неустойки, поскольку постановлением арбитражного суда восстановлена задолженность Б. перед банком.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1.2. кредитного договора <...> от <...> за пользование кредитными средствами, выданными по настоящему договору, заемщик уплачивает банку проценты из расчета <...> годовых.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме <...> руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб., комиссии в сумме <...> руб.
Согласно пункту 3.1.9. кредитного договора <...> от <...> при невыполнении обязательств в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом уплатить кредитору пени в размере <...> от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.
В счет обеспечения исполнения кредитного договора <...> от <...> между банком (залогодержатель) и Ш. заключены договоры залога недвижимого имущества от <...> N предмет залога жилое помещение в виде квартиры <...> общей площадью <...> кв. м в доме <...> литер <...> по <...> в <...>, залоговой стоимостью <...> руб.; от <...> N предмет залога <...> доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер <...> по <...> в <...> залоговой стоимостью <...> руб.
Государственная регистрация договоров залога произведена регистрирующим органом <...> и <...> соответственно.
Согласно пункту 4.1.1. договоров залога от <...> N и N, залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Как усматривается из материалов, представленных в судебную коллегию Управлением Росреестра по <...>, на основании заявлений, поданных <...> в регистрирующий орган представителями Ш. и ОАО "Уралфинпромбанк", действующими на основании доверенностей, была погашена запись о залоге на квартиру N общей площадью <...> кв. м в доме <...> литер <...> по <...> в <...>, а на основании заявлений, поданных <...> Ш. и представителем ОАО "Уралфинпромбанк", действующим на основании доверенности, была погашена запись о залоге нежилых помещений N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер <...> по <...> в <...>.
К заявлению от <...> было приложено согласие ОАО "Уралфинпромбанк" от <...> N на снятие обременения, из которого следует, что все обязательства Б. по кредитному договору от <...> N полностью исполнены, претензий к Б., Ш. у банка нет.
<...> Ш. (продавец) и Т., С. (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого помещения квартиры N общей площадью <...> кв. м в доме <...> литер <...> по <...> в <...> кадастровый номер <...>, определив его цену в <...> руб.
<...> между Ш. с одной стороны и Л. с другой стороны заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N, N общей площадью <...> кв. м на <...> этаже стр. <...> литер А по <...> в <...>.
Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произведена регистрирующим органом <...> и <...> соответственно.
По мнению истца, восстановление задолженности влечет за собой как последствие и восстановление право залога.
Между тем, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в этой части не усматривает ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательств. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как видно из материалов дела, на момент приобретения и передачи спорного имущества ответчикам право собственности на него было зарегистрировано за Ш.
При совершении сделок по отчуждению отсутствовали сведения о наличии притязаний в отношении спорных объектов и наличии обременений. Отсутствовали сведения о наличии споров о правах в отношении приобретаемых объектов.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками Т., С., Л. в установленном законом порядке.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности действий ответчиков при приобретении помещений, а потому новые собственники являются добросовестными приобретателями.
Действия банка как снятие обременения, в том числе тогда, когда задолженность перед банком заемщиком не была погашена, указывают, что воля банка была направлена на прекращение залоговых отношений с Ш., при наличии иного обеспечения обязательств ИП Б. (поручительство, залог товаров в обороте).
Таким образом, удовлетворение требований в указанной части противоречит не только положениям гражданского законодательства о защите прав добросовестного приобретателя, но и положениям о стабильности гражданского оборота.
Оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности, как того просили ответчики - физические лица, судебная коллегия не усматривает, так как в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О таком нарушении банку стало известно с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом <...> постановления о признании сделки гашения недействительной и восстановления задолженности. На момент предъявления иска в <...> году трехлетний срок исковой давности не истек.
По правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу банка с ИП Б. взысканию подлежат <...> руб. уплаченной государственной пошлины. С последнего в доход местного бюджета взысканию также подлежат <...> руб.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Судебная коллегия находит, что частичный отказ истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте <...> от <...> не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ истца от указанных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" задолженность по кредитному договору N в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета <...> руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Принять отказ от исковых требований ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N <...>.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.И.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)