Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года частную жалобу ОАО "БыстроБанк" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года, которым исковое заявление ОАО "БыстроБанк" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
ОАО "БыстроБанк" обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеуказанное определение на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БыстроБанк" и Б.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Б.Т. кредит в сумме 40 000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. умерла.
Задолженность по кредитному договору в общем размере составляет 37 800,95 рублей.
Наследником умершей Б.Т. является Б.О.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья посчитал, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
С данным выводом Судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Следовательно, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору. Таким образом, исковое заявление правильно подано истцом в районный суд с соблюдением требований подсудности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "БыстроБанк" возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу ОАО "БыстроБанк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4794
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4794
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года частную жалобу ОАО "БыстроБанк" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года, которым исковое заявление ОАО "БыстроБанк" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
установила:
ОАО "БыстроБанк" обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеуказанное определение на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БыстроБанк" и Б.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Б.Т. кредит в сумме 40 000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. умерла.
Задолженность по кредитному договору в общем размере составляет 37 800,95 рублей.
Наследником умершей Б.Т. является Б.О.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья посчитал, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
С данным выводом Судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Следовательно, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору. Таким образом, исковое заявление правильно подано истцом в районный суд с соблюдением требований подсудности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "БыстроБанк" возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу ОАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
Ю.А.СТУПАК
Т.В.СМИРНОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)