Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику-1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с данным ответчиком заключен договор залога транспортного средства, собственником которого является ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "банк" к З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Т.А.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Т.А.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Т.А.Т., его представителя Б.А. и представителя ЗАО "КБ ........", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором (заявлением на получение кредита для приобретения транспортного средства - оферта N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами предоставления ЗАО "банк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства), заключенным между ЗАО "банк" и З.В.А., последнему предоставлен кредит в сумме .... руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
В целях обеспечения кредита между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N
Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Т.А.Т.
Дело инициировано иском ЗАО "банк", который с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с З.В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Т.А.Т. - автомобиль марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N цвет серо-сине-зеленый, номер двигателя ......., паспорт транспортного средства серии N, установив начальную продажную цену при реализации в размере ....... руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.А.Т. просит решение изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчиком З.В.А. в предусмотренные договором сроки (6 числа каждого месяца в сумме ...... руб.) обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и обстоятельствах дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере ...... руб. (просроченного основного долга, плановых и просроченных процентов, штрафных санкций (неустойки за просрочку основного долга и выплаты процентов по кредиту), а также судебных расходов.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, основанием для проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ответчика З.В.А. по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, о чем свидетельствует данное З.В.А. в заявлении (п. 12.2) согласие с тем, что подписание данного заявления следует рассматривать как его предложение Банку о заключении договора залога транспортного средства (л.д. 15).
На основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена в размере ...... руб. (л.д. 43 - 49).
Судом также установлено, что в нарушение условий правил предоставления ЗАО "......." кредитов физическим лица на приобретение транспортного средства (п. 7.2.2) З.В.А. заключил договор комиссии с ИП Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний по поручению залогодателя обязался совершить сделку купли-продажи транспортного средства, собственником которого впоследствии стал Т.А.Т., о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств (л.д. 100), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал З.В.А. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.
В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий вышеназванных правил ЗАО "банк", З.В.А. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед Банком, права которого он нарушил.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В связи с принятием ФЗ N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" добавлен в часть 1 статьи 352 ГК РФ пункт 2, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако положения данного пункта применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного ФЗ, то есть после 01.07.2014 (ст. 3).
В период возникновения правоотношений между Банком и З.В.А. по залогу имущества (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент заключения ИП Ш.А.М. и З.В.А. договора комиссии N и в дальнейшем с Т.А.Т. договора купли-продажи транспортного средства N (ДД.ММ.ГГГГ) нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, как на то ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения Т.А.Т. от обязанностей залогодателя.
В связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Что касается защиты прав третьего лица (нового приобретателя - собственника транспортного средства), то как обоснованно указал суд первой инстанции, они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Аргумент автора жалобы о том, что налицо неправильное применение судом норм материального права (ч. 2 ст. 352 ГК РФ), ввиду непринятия во внимание длящегося характера спорных правоотношений не может быть признан обоснованным, поскольку основан на субъективном толковании гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прекращением залога в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем.
Позиция апеллятора о том, что со стороны истца налицо злоупотребление правом, выразившееся в непринятии Банком мер в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ для обеспечения регистрации информации о залоге в соответствующем реестре уведомлений, сведения из которого были бы доступны для всех обратившихся лиц, в том числе нового приобретателя транспортного средства Т.А.Т., также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушений норм права, регулирующих спорные правоотношения при рассмотрении дела не установлено.
Между тем, редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 (до сложившихся правоотношений между Банком и З.В.А. и ИП Ш.А.М. (З.В.А.) и Т.А.Т.).
Кроме того, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен.
Доводы заявителя о нарушении судом требований ст. ст. 2, 4, 12, 56, 195 ГПК РФ отклоняются как не соответствующие материалам дела; основанные также на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не являются поводом к отмене решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего гражданского законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО "банк" к З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Т.А.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2110/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику-1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с данным ответчиком заключен договор залога транспортного средства, собственником которого является ответчик-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2110/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "банк" к З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Т.А.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Т.А.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Т.А.Т., его представителя Б.А. и представителя ЗАО "КБ ........", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором (заявлением на получение кредита для приобретения транспортного средства - оферта N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами предоставления ЗАО "банк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства), заключенным между ЗАО "банк" и З.В.А., последнему предоставлен кредит в сумме .... руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
В целях обеспечения кредита между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N
Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Т.А.Т.
Дело инициировано иском ЗАО "банк", который с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с З.В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Т.А.Т. - автомобиль марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N цвет серо-сине-зеленый, номер двигателя ......., паспорт транспортного средства серии N, установив начальную продажную цену при реализации в размере ....... руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.А.Т. просит решение изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчиком З.В.А. в предусмотренные договором сроки (6 числа каждого месяца в сумме ...... руб.) обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и обстоятельствах дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере ...... руб. (просроченного основного долга, плановых и просроченных процентов, штрафных санкций (неустойки за просрочку основного долга и выплаты процентов по кредиту), а также судебных расходов.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, основанием для проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ответчика З.В.А. по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, о чем свидетельствует данное З.В.А. в заявлении (п. 12.2) согласие с тем, что подписание данного заявления следует рассматривать как его предложение Банку о заключении договора залога транспортного средства (л.д. 15).
На основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена в размере ...... руб. (л.д. 43 - 49).
Судом также установлено, что в нарушение условий правил предоставления ЗАО "......." кредитов физическим лица на приобретение транспортного средства (п. 7.2.2) З.В.А. заключил договор комиссии с ИП Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний по поручению залогодателя обязался совершить сделку купли-продажи транспортного средства, собственником которого впоследствии стал Т.А.Т., о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств (л.д. 100), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал З.В.А. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.
В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий вышеназванных правил ЗАО "банк", З.В.А. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед Банком, права которого он нарушил.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В связи с принятием ФЗ N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" добавлен в часть 1 статьи 352 ГК РФ пункт 2, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако положения данного пункта применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного ФЗ, то есть после 01.07.2014 (ст. 3).
В период возникновения правоотношений между Банком и З.В.А. по залогу имущества (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент заключения ИП Ш.А.М. и З.В.А. договора комиссии N и в дальнейшем с Т.А.Т. договора купли-продажи транспортного средства N (ДД.ММ.ГГГГ) нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, как на то ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения Т.А.Т. от обязанностей залогодателя.
В связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Что касается защиты прав третьего лица (нового приобретателя - собственника транспортного средства), то как обоснованно указал суд первой инстанции, они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Аргумент автора жалобы о том, что налицо неправильное применение судом норм материального права (ч. 2 ст. 352 ГК РФ), ввиду непринятия во внимание длящегося характера спорных правоотношений не может быть признан обоснованным, поскольку основан на субъективном толковании гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прекращением залога в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем.
Позиция апеллятора о том, что со стороны истца налицо злоупотребление правом, выразившееся в непринятии Банком мер в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ для обеспечения регистрации информации о залоге в соответствующем реестре уведомлений, сведения из которого были бы доступны для всех обратившихся лиц, в том числе нового приобретателя транспортного средства Т.А.Т., также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушений норм права, регулирующих спорные правоотношения при рассмотрении дела не установлено.
Между тем, редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 (до сложившихся правоотношений между Банком и З.В.А. и ИП Ш.А.М. (З.В.А.) и Т.А.Т.).
Кроме того, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен.
Доводы заявителя о нарушении судом требований ст. ст. 2, 4, 12, 56, 195 ГПК РФ отклоняются как не соответствующие материалам дела; основанные также на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не являются поводом к отмене решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего гражданского законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО "банк" к З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Т.А.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)