Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчиков П.А., П.С., поступившей в Московский городской суд 31.12.2013 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., гражданское дело по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 503 936 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 9 425 118 руб. 00 коп. (л.д. 177 - 178).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Компания Розничного Кредитования" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.А., П.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично; исходя из представленного суду расчета, просили взыскать денежные средства в общей сумме 3 437 023,41 руб. (л.д. 192 - 198).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в солидарном порядке с П.А., П.С. задолженность по кредитному договору в размере 8 503 936 рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 8 360 600 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в равных долях с П.А., П.С. расходы по оплате госпошлины в размере 50 719 рублей 68 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А., П.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.А., П.С. ставят вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.01.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
07.02.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов настоящего дела, пунктом 4.3.11 кредитного договора, заключенного 25.09.2006 г. между ООО КБ "НАЙТОВ" (преобразовано в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования") и П.А., П.С., по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 13 200 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- - в первую очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;
- - во вторую очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу;
- - в третью очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
- - в четвертую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу (срочную и просроченную задолженность);
- - в пятую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
- - в шестую очередь - требование по уплате судебных издержек и иных расходов, вызванных принудительным истребованием суммы задолженности по договору;
- - в седьмую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
- - в восьмую очередь - требование по возврату суммы основного долга (суммы кредита);
- - в девятую очередь - требование по досрочному возврату основного долга (суммы кредита) (л.д. 14 - 15).
Пунктом 4.3.12. кредитного договора также предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.11. договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (л.д. 15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.09.2006 г. между банком и П.А. были заключены договоры ипотеки N 1 и N 2, по которым предметом ипотеки являются квартиры N и N в доме корп.
КБ "НАЙТОВ" (ООО) было преобразовано в КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО).
Согласно договора N от 30.12.2011 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало все права требования к П.А., П.С. по договору уступки N от 25.09.2006 г. ООО "Компания Розничного Кредитования".
Таким образом, к новому кредитору в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав на то, что неустойка является процентами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности, пришел к выводу о том, что установленная в п. 4.3.11. кредитного договора сторонами очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Судом первой инстанции указано на то, что нормы указанной статьи являются диспозитивными, поскольку устанавливают очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласилась, указав на то, что оснований для сомнений в точности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В жалобе П.А., П.С. содержится указание на то, что суд при разрешении настоящего спора нарушил нормы действующего гражданского материального и процессуального права.
П.А., П.С. указывают на то, что при рассмотрении дела по существу судом сумма задолженности не проверялась, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, представленный ответчиками расчет задолженности по кредитному договору судом не опровергнут, мотивы несогласия с доводами ответчиков отсутствуют.
По мнению подателей жалобы, судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о незаконном списании банком денежных средств в счет сложных процентов, факту неправильного зачисления последней выплаченной в декабре 2012 г. П.А., П.С. денежной суммы в размере 1 000 000 руб.
Ответчики указывают на то, что, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия по гражданским делам, в нарушение п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не дала правовую оценку доводам апелляционной жалобы о том, что банк незаконно засчитывал поступающие от ответчиков денежные средства в первую очередь в счет погашения сложных процентов и неустойки, что привело к затруднению исполнения обязанностей по погашению основного долга по кредиту и искусственно увеличило размер задолженности. Согласно представленного истцом расчета, по мнению П.А., П.С., процентная ставка оказалась 22,67% годовых.
Доводы, изложенные П.А., П.С. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Указанные нарушения привели к тому, что с ответчиков в пользу истца была взыскана большая денежная сумма, чем следовало из договора, а судами первой и второй инстанции были нарушены требования ст. ст. 422, 319, 809, 811, 819 ГК РФ.
При таких данных, доводы П.А., П.С. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу П.А., П.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 4Г/3-351/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 4г/3-351/14
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчиков П.А., П.С., поступившей в Московский городской суд 31.12.2013 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., гражданское дело по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к П.А., П.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 503 936 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 9 425 118 руб. 00 коп. (л.д. 177 - 178).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Компания Розничного Кредитования" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.А., П.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично; исходя из представленного суду расчета, просили взыскать денежные средства в общей сумме 3 437 023,41 руб. (л.д. 192 - 198).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в солидарном порядке с П.А., П.С. задолженность по кредитному договору в размере 8 503 936 рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в размере 8 360 600 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в равных долях с П.А., П.С. расходы по оплате госпошлины в размере 50 719 рублей 68 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А., П.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.А., П.С. ставят вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.01.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
07.02.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов настоящего дела, пунктом 4.3.11 кредитного договора, заключенного 25.09.2006 г. между ООО КБ "НАЙТОВ" (преобразовано в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования") и П.А., П.С., по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 13 200 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- - в первую очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;
- - во вторую очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу;
- - в третью очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
- - в четвертую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу (срочную и просроченную задолженность);
- - в пятую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
- - в шестую очередь - требование по уплате судебных издержек и иных расходов, вызванных принудительным истребованием суммы задолженности по договору;
- - в седьмую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
- - в восьмую очередь - требование по возврату суммы основного долга (суммы кредита);
- - в девятую очередь - требование по досрочному возврату основного долга (суммы кредита) (л.д. 14 - 15).
Пунктом 4.3.12. кредитного договора также предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.11. договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (л.д. 15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.09.2006 г. между банком и П.А. были заключены договоры ипотеки N 1 и N 2, по которым предметом ипотеки являются квартиры N и N в доме корп.
КБ "НАЙТОВ" (ООО) было преобразовано в КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО).
Согласно договора N от 30.12.2011 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало все права требования к П.А., П.С. по договору уступки N от 25.09.2006 г. ООО "Компания Розничного Кредитования".
Таким образом, к новому кредитору в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав на то, что неустойка является процентами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности, пришел к выводу о том, что установленная в п. 4.3.11. кредитного договора сторонами очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Судом первой инстанции указано на то, что нормы указанной статьи являются диспозитивными, поскольку устанавливают очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласилась, указав на то, что оснований для сомнений в точности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В жалобе П.А., П.С. содержится указание на то, что суд при разрешении настоящего спора нарушил нормы действующего гражданского материального и процессуального права.
П.А., П.С. указывают на то, что при рассмотрении дела по существу судом сумма задолженности не проверялась, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, представленный ответчиками расчет задолженности по кредитному договору судом не опровергнут, мотивы несогласия с доводами ответчиков отсутствуют.
По мнению подателей жалобы, судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о незаконном списании банком денежных средств в счет сложных процентов, факту неправильного зачисления последней выплаченной в декабре 2012 г. П.А., П.С. денежной суммы в размере 1 000 000 руб.
Ответчики указывают на то, что, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия по гражданским делам, в нарушение п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не дала правовую оценку доводам апелляционной жалобы о том, что банк незаконно засчитывал поступающие от ответчиков денежные средства в первую очередь в счет погашения сложных процентов и неустойки, что привело к затруднению исполнения обязанностей по погашению основного долга по кредиту и искусственно увеличило размер задолженности. Согласно представленного истцом расчета, по мнению П.А., П.С., процентная ставка оказалась 22,67% годовых.
Доводы, изложенные П.А., П.С. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Указанные нарушения привели к тому, что с ответчиков в пользу истца была взыскана большая денежная сумма, чем следовало из договора, а судами первой и второй инстанции были нарушены требования ст. ст. 422, 319, 809, 811, 819 ГК РФ.
При таких данных, доводы П.А., П.С. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу П.А., П.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)