Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года по делу N А44-6454/2009 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - ООО "ФК "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") о взыскании 411 730 руб. 32 коп., в том числе 399 910 руб. 72 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга от 21.01.2008 N 0000000010 за период с 25 марта 2009 года по 25 ноября 2009 года и 11 819 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 марта 2009 года по 15 октября 2009 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 399 910 руб. 72 коп. платежей за пользование предметами лизинга после расторжения договора за период с 25 марта по 25 ноября 2009 года и 19 074 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2009 года по 2 марта 2010 года, а всего 418 985 руб. 04 коп. Увеличение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года с ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "ФК "Губерния" взыскано 144 890 руб. 29 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора, 18 420 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3862 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания 8331 руб. 47 коп. прекращено. ООО "ФК "Губерния" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. 54 коп.
ООО "Технокомплекс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что требования истца в сумме 246 688 руб. 96 коп. необоснованны, так как истцом не произведен зачет аванса, то есть тех денежных средств, которые находились и находятся в настоящее время в распоряжении истца. Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно. Считает, что размер процентов должен составлять 4412 руб. 84 коп. Кроме того, требование истца об оплате заявлено лишь путем подачи искового заявления. Счетов, счетов-фактур, требований, актов за период с апреля по сентябрь 2009 года ответчику не выставлялось. Таким образом, обязанности, предусмотренной статьей 314 ГК РФ, у ответчика не возникло.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Технокомплекс" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Технокомплекс" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ООО "ФК "Губерния" (лизингодатель) и ООО "Технокомплекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0000000010, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать автомобиль, указанный в спецификации (приложение N 1), а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на 36 месяцев в соответствии с условиями договора.
По акту приема-передачи автотранспортного средства от 22.02.2008 предмет договора лизинга N 0000000010 - транспортное средство марки ЧМЗАП-99064, идентификационный номер ХTS99064070000778, год выпуска 2007, передано лизингополучателю.
Пунктом 2.1 договора лизинга N 0000000010 установлено, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется оплатить лизингополучатель за предоставленное в пользование имущество, составляет 1 799 597 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике выплат (приложение N 2).
Указанным графиком предусмотрена уплата ежемесячных лизинговых платежей в размере 38 433 руб. 28 коп. в срок до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.03.2008.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что часть авансового платежа в сумме 11 556 руб. ежемесячно, в течение всего срока действия договора, засчитывается в счет уплаты текущего лизингового платежа.
Договор лизинга от 21.01.2008 N 0000000010 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.09.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.11.2009 по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга за период с 1 апреля по 25 ноября 2009 года в размере 144 890 руб. 29 коп. Данная задолженность подтверждена материалами дела. Также арбитражный суд обоснованно указал на то, что не зачтенная истцом сумма авансового платежа в размере 246 688 руб. 96 коп. подлежит зачету в общую сумму оплат по лизинговым платежам и должна учитываться при определении размера задолженности за спорный период.
Ссылка подателя жалобы на статью 314 ГК РФ и на то, что истец не направлял в его адрес каких-либо платежных документов, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм права.
Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является обязанностью арендатора.
При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском без направления ответчику каких-либо платежных документов, поскольку ООО "Технокомплекс" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по возврату имущества после расторжения договора лизинга.
Вместе с тем, доводы подателя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов по статье 395 ГК РФ заслуживают внимания и принимаются арбитражным апелляционным судом.
Как следует из статьи 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд неправомерно взыскал проценты, начисленные на всю сумму долга, мотивируя тем, что ответчик до рассмотрения дела не заявлял о зачете аванса в счет лизинговых платежей, поскольку денежными средствами в размере 246 688 руб. 96 коп. ответчик не пользовался. Судом установлено, что данная сумма являлась авансовым платежом и уплачена лизингополучателем лизингодателю в момент подписания договора, то есть 21.01.2008.
С учетом изложенного с ООО "Технокомплекс" подлежат взысканию проценты в сумме 3624 руб. 37 коп. за период с 01.08.2009 по 25.11.2009 с суммы задолженности 144 890 руб. 29 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,5% годовых.
В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "Технокомплекс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года по делу N А44-6454/2009 изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" 3624 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3512 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А44-6454/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А44-6454/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года по делу N А44-6454/2009 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - ООО "ФК "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") о взыскании 411 730 руб. 32 коп., в том числе 399 910 руб. 72 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга от 21.01.2008 N 0000000010 за период с 25 марта 2009 года по 25 ноября 2009 года и 11 819 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 марта 2009 года по 15 октября 2009 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 399 910 руб. 72 коп. платежей за пользование предметами лизинга после расторжения договора за период с 25 марта по 25 ноября 2009 года и 19 074 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2009 года по 2 марта 2010 года, а всего 418 985 руб. 04 коп. Увеличение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года с ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "ФК "Губерния" взыскано 144 890 руб. 29 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора, 18 420 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3862 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания 8331 руб. 47 коп. прекращено. ООО "ФК "Губерния" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. 54 коп.
ООО "Технокомплекс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что требования истца в сумме 246 688 руб. 96 коп. необоснованны, так как истцом не произведен зачет аванса, то есть тех денежных средств, которые находились и находятся в настоящее время в распоряжении истца. Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно. Считает, что размер процентов должен составлять 4412 руб. 84 коп. Кроме того, требование истца об оплате заявлено лишь путем подачи искового заявления. Счетов, счетов-фактур, требований, актов за период с апреля по сентябрь 2009 года ответчику не выставлялось. Таким образом, обязанности, предусмотренной статьей 314 ГК РФ, у ответчика не возникло.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Технокомплекс" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Технокомплекс" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ООО "ФК "Губерния" (лизингодатель) и ООО "Технокомплекс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0000000010, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать автомобиль, указанный в спецификации (приложение N 1), а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на 36 месяцев в соответствии с условиями договора.
По акту приема-передачи автотранспортного средства от 22.02.2008 предмет договора лизинга N 0000000010 - транспортное средство марки ЧМЗАП-99064, идентификационный номер ХTS99064070000778, год выпуска 2007, передано лизингополучателю.
Пунктом 2.1 договора лизинга N 0000000010 установлено, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется оплатить лизингополучатель за предоставленное в пользование имущество, составляет 1 799 597 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике выплат (приложение N 2).
Указанным графиком предусмотрена уплата ежемесячных лизинговых платежей в размере 38 433 руб. 28 коп. в срок до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.03.2008.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что часть авансового платежа в сумме 11 556 руб. ежемесячно, в течение всего срока действия договора, засчитывается в счет уплаты текущего лизингового платежа.
Договор лизинга от 21.01.2008 N 0000000010 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.09.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.11.2009 по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга за период с 1 апреля по 25 ноября 2009 года в размере 144 890 руб. 29 коп. Данная задолженность подтверждена материалами дела. Также арбитражный суд обоснованно указал на то, что не зачтенная истцом сумма авансового платежа в размере 246 688 руб. 96 коп. подлежит зачету в общую сумму оплат по лизинговым платежам и должна учитываться при определении размера задолженности за спорный период.
Ссылка подателя жалобы на статью 314 ГК РФ и на то, что истец не направлял в его адрес каких-либо платежных документов, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм права.
Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является обязанностью арендатора.
При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском без направления ответчику каких-либо платежных документов, поскольку ООО "Технокомплекс" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по возврату имущества после расторжения договора лизинга.
Вместе с тем, доводы подателя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов по статье 395 ГК РФ заслуживают внимания и принимаются арбитражным апелляционным судом.
Как следует из статьи 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд неправомерно взыскал проценты, начисленные на всю сумму долга, мотивируя тем, что ответчик до рассмотрения дела не заявлял о зачете аванса в счет лизинговых платежей, поскольку денежными средствами в размере 246 688 руб. 96 коп. ответчик не пользовался. Судом установлено, что данная сумма являлась авансовым платежом и уплачена лизингополучателем лизингодателю в момент подписания договора, то есть 21.01.2008.
С учетом изложенного с ООО "Технокомплекс" подлежат взысканию проценты в сумме 3624 руб. 37 коп. за период с 01.08.2009 по 25.11.2009 с суммы задолженности 144 890 руб. 29 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,5% годовых.
В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "Технокомплекс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года по делу N А44-6454/2009 изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" 3624 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3512 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)