Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-124828/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 115184, г. Москва, пер. Руновский д. 12) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, туп. Таганский Верхний, д. 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЛЕС" (ОГРН 1095017000540, ИНН 5017081712, 143522 обл. Московская р-н Истринский с/п Костровское, д. Раково д. 60), Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (ОГРН 1107746980758, ИНН 7704770489, 119146, г. МОСКВА, наб. ФРУНЗЕНСКАЯ, д. 16, корп. 1, ОФИС 44)
о солидарном взыскании 98 633 710 руб. 60 коп. по кредитному договору N 5062/11 от 20.09.2011 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;
- от ответчиков:
- Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЛЕС" - не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" - не явился, извещен
установил:
Коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РУСЛЕС" (далее - ответчик), ООО "ИСТЛЕС" о солидарном взыскании денежных средств в размере 98 633 710 руб. 60 коп., из которых: 80 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 11 346 848 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 391 780 руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов на сумму основного долга, 1 895 081 руб. 76 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств в части возврата кредита по кредитному договору N 5062/11 от 20.09.2011 г., наличие договоров поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г., на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.
ООО "РУСЛЕС" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г. в порядке ст. 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока на предъявление требований к поручителям, а также на отсутствие полномочий у истца на представление интересов "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) ввиду отсутствия акта приемки документов от прежнего руководителя Банка к ГК АСВ, в связи с чем ответчик полагает, что право ГК АСВ на представление интересов кредитной организации документально не подтверждены.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца к ответчику.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в результате подписания между Истцом и заемщиком дополнительного соглашении N 1 от 18.04.2012 к кредитному договору N 5062/11 от 20.09.2011 г. размер ответственности Ответчика как поручителя существенно увеличился; что согласия на увеличение размера своей ответственности Ответчик не давал и не знал о заключении такого соглашения; что, таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства поручительство Ответчика прекратило свое действие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 г. между истцом (кредитор) и ООО "ИСТЛЕС" (заемщик) заключен кредитный договор N 5062/11 от 20.09.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере 40 000 000 руб. в период с 20.09.2011 г. по 20.04.2012 г., в размере 80 000 000 руб. на срок до 20.09.2013 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых в период с 20.09.2011 г. по 17.04.2012 г., 15,50% годовых в период с 18.04.2013 г. по 20.09.2013 г. Возврат кредита осуществляется в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 20.09.2011 г. по 12.03.2014 г., и не оспорено ответчиками.
Заемщик в сроки, установленные договором, кредит не возвратил, а также в период с января 2013 г. не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.03.2014 г. у заемщика возникла задолженность перед банком в части возврата кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки в размере 98 633 710 руб. 60 коп.
Истец, руководствуясь 3.10 кредитного договора, направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Остаток непогашенной задолженности по возврату кредита и процентов по кредиту по состоянию на 12.03.2014 г. составляет 98 633 710 руб. 60 коп., из которых: 80 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 11 346 848 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 391 780 руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов на сумму основного долга, 1 895 081 руб. 76 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20.09.2011 г. между истцом (кредитор) и ООО "РУСЛЕС" заключен договор поручительства N 5062/11-ДП-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 договора).
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по соглашению не представлено; что, таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем обязательство поручителя также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ); что подлежит отклонению довод ответчика о прекращении действия договора поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г. в порядке ст. 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока на предъявление требований к поручителям как несостоятельный, поскольку срок действия договора поручительства, исходя из п. 19 оспариваемого договора, установлен и согласован сторонами по 20.09.2015 г.
Довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его согласия на увеличение размера своей ответственности в связи с подписанием между Истцом и ООО "ИСТЛЕС" дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2012 г. к кредитному договору N 5062/11 от 20.09.2011 г.
Однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2012 г. к Договору поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г. (том 2 л.д. 20-22), дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2013 г. к Договору поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г. (том 2 л.д. 23 - 25), подписанное Ивановым С.М.
При этом срок действия поручительства установлен до 20.09.2016 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-124828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РУСЛЕС" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-3743/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124828/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-3743/2015
Дело N А40-124828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-124828/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 115184, г. Москва, пер. Руновский д. 12) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, г. Москва, туп. Таганский Верхний, д. 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЛЕС" (ОГРН 1095017000540, ИНН 5017081712, 143522 обл. Московская р-н Истринский с/п Костровское, д. Раково д. 60), Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (ОГРН 1107746980758, ИНН 7704770489, 119146, г. МОСКВА, наб. ФРУНЗЕНСКАЯ, д. 16, корп. 1, ОФИС 44)
о солидарном взыскании 98 633 710 руб. 60 коп. по кредитному договору N 5062/11 от 20.09.2011 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;
- от ответчиков:
- Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЛЕС" - не явился, извещен;
- Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" - не явился, извещен
установил:
Коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РУСЛЕС" (далее - ответчик), ООО "ИСТЛЕС" о солидарном взыскании денежных средств в размере 98 633 710 руб. 60 коп., из которых: 80 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 11 346 848 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 391 780 руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов на сумму основного долга, 1 895 081 руб. 76 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств в части возврата кредита по кредитному договору N 5062/11 от 20.09.2011 г., наличие договоров поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г., на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.
ООО "РУСЛЕС" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г. в порядке ст. 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока на предъявление требований к поручителям, а также на отсутствие полномочий у истца на представление интересов "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) ввиду отсутствия акта приемки документов от прежнего руководителя Банка к ГК АСВ, в связи с чем ответчик полагает, что право ГК АСВ на представление интересов кредитной организации документально не подтверждены.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца к ответчику.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в результате подписания между Истцом и заемщиком дополнительного соглашении N 1 от 18.04.2012 к кредитному договору N 5062/11 от 20.09.2011 г. размер ответственности Ответчика как поручителя существенно увеличился; что согласия на увеличение размера своей ответственности Ответчик не давал и не знал о заключении такого соглашения; что, таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства поручительство Ответчика прекратило свое действие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 г. между истцом (кредитор) и ООО "ИСТЛЕС" (заемщик) заключен кредитный договор N 5062/11 от 20.09.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере 40 000 000 руб. в период с 20.09.2011 г. по 20.04.2012 г., в размере 80 000 000 руб. на срок до 20.09.2013 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых в период с 20.09.2011 г. по 17.04.2012 г., 15,50% годовых в период с 18.04.2013 г. по 20.09.2013 г. Возврат кредита осуществляется в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 20.09.2011 г. по 12.03.2014 г., и не оспорено ответчиками.
Заемщик в сроки, установленные договором, кредит не возвратил, а также в период с января 2013 г. не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.03.2014 г. у заемщика возникла задолженность перед банком в части возврата кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки в размере 98 633 710 руб. 60 коп.
Истец, руководствуясь 3.10 кредитного договора, направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Остаток непогашенной задолженности по возврату кредита и процентов по кредиту по состоянию на 12.03.2014 г. составляет 98 633 710 руб. 60 коп., из которых: 80 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 11 346 848 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 391 780 руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов на сумму основного долга, 1 895 081 руб. 76 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20.09.2011 г. между истцом (кредитор) и ООО "РУСЛЕС" заключен договор поручительства N 5062/11-ДП-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 договора).
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по соглашению не представлено; что, таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного не прекращены, в связи с чем обязательство поручителя также сохраняет силу (ст. ст. 367, 408 ГК РФ); что подлежит отклонению довод ответчика о прекращении действия договора поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г. в порядке ст. 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока на предъявление требований к поручителям как несостоятельный, поскольку срок действия договора поручительства, исходя из п. 19 оспариваемого договора, установлен и согласован сторонами по 20.09.2015 г.
Довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его согласия на увеличение размера своей ответственности в связи с подписанием между Истцом и ООО "ИСТЛЕС" дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2012 г. к кредитному договору N 5062/11 от 20.09.2011 г.
Однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2012 г. к Договору поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г. (том 2 л.д. 20-22), дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2013 г. к Договору поручительства N 5062/11-ДП-1 от 20.09.2011 г. (том 2 л.д. 23 - 25), подписанное Ивановым С.М.
При этом срок действия поручительства установлен до 20.09.2016 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-124828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РУСЛЕС" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)