Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейменова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" - З.,
ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что ответчик является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и К. Свои обязательства заемщица не исполняет.
Представитель А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица К. и Б.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 438684,42 руб. и расходы по госпошлине 7586,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 03.05.2011 г. между ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей на приобретение квартиры. Свои обязательства по договору банк выполнил. К. в нарушение графика платежей свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен за январь 2012 г.
В соответствии с договорами поручительства от 03.05.2011 г. А. и Б.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение К. обязательств по кредитному договору.
Требование Банка о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика по настоящему иску, А. не исполнено.
Вторым поручителем Б.А. на основании решения суда просроченная задолженность по кредитному договору частично погашена. На момент вынесения настоящего решения задолженность составляет 438684,42 руб.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о целевом использовании заемщицей кредитных средств правового значения для разрешения спора не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6472/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6472/2014
Судья: Клейменова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" - З.,
установила:
ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что ответчик является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и К. Свои обязательства заемщица не исполняет.
Представитель А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица К. и Б.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 438684,42 руб. и расходы по госпошлине 7586,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 03.05.2011 г. между ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей на приобретение квартиры. Свои обязательства по договору банк выполнил. К. в нарушение графика платежей свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен за январь 2012 г.
В соответствии с договорами поручительства от 03.05.2011 г. А. и Б.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение К. обязательств по кредитному договору.
Требование Банка о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика по настоящему иску, А. не исполнено.
Вторым поручителем Б.А. на основании решения суда просроченная задолженность по кредитному договору частично погашена. На момент вынесения настоящего решения задолженность составляет 438684,42 руб.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о целевом использовании заемщицей кредитных средств правового значения для разрешения спора не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)