Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1980000 рублей, на срок до <дата> под 15% годовых. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого имущества.
Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на <дата> в сумме 1279700 рублей 24 копейки, из которых: просроченная ссуда - 1154979 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 107616 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8692 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 8411 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1279700 рублей 24 копейки, а также обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру общей площадью 48,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1584000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года постановлено:
- исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;
- взыскать с К.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N, задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 1279700 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1154979 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 107616 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8692 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 8411 рублей 77 копеек;
- взыскать с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате госпошлины в размере 18598 рублей 50 копеек;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N; посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2219000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности К.С. перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, задолженности по состоянию на 30 июля 2013 года по кредитному договору N от <дата> в размере 1279700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18598 рублей 50 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе К.С. в лице представителя П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, а также установленной начальной продажной цены предмета ипотеки. Автор жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек. Полагает, что начальная продажная цена предмета ипотеки, установленная выводами судебной экспертизы, существенно ниже рыночной.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. возражала против доводов жалобы, судебной коллегии пояснила, что в настоящее время кредит К.С. полностью погашен, включая неустойки.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
На основании ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что 15 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (кредитор) и К.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1980000 рублей под 15% годовых на срок до <дата> на приобретение квартиры <адрес> (л.д. 14 - 16).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора).
Согласно п. 2.7 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при несвоевременном внесении платежа и погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредиту (л.д. 25 - 34).
Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1279700 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1154979 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 107616 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 8411 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8692 рубля 61 копейка (л.д. 11).
<дата> кредитор направил К.С. требование, в котором заявил о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, однако на момент вынесения решения суда долговые обязательства К.С. перед ОАО "Сбербанк России" не исполнены.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика, а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее К.С. (залогодателю) с установлением начальной продажной цены объекта залога на основании проведенной по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости предмета залога.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ссылка автора жалобы на то, что начальная продажная цена предмета ипотеки, установленная выводами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет - Оценка" существенно ниже рыночной стоимости, не подтверждена доказательствами по делу.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме, каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчиком в материалы дела представлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-491
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-491
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1980000 рублей, на срок до <дата> под 15% годовых. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого имущества.
Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на <дата> в сумме 1279700 рублей 24 копейки, из которых: просроченная ссуда - 1154979 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 107616 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8692 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 8411 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1279700 рублей 24 копейки, а также обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру общей площадью 48,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1584000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года постановлено:
- исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;
- взыскать с К.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N, задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 1279700 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1154979 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 107616 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8692 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 8411 рублей 77 копеек;
- взыскать с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате госпошлины в размере 18598 рублей 50 копеек;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N; посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2219000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности К.С. перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, задолженности по состоянию на 30 июля 2013 года по кредитному договору N от <дата> в размере 1279700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18598 рублей 50 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе К.С. в лице представителя П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, а также установленной начальной продажной цены предмета ипотеки. Автор жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек. Полагает, что начальная продажная цена предмета ипотеки, установленная выводами судебной экспертизы, существенно ниже рыночной.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. возражала против доводов жалобы, судебной коллегии пояснила, что в настоящее время кредит К.С. полностью погашен, включая неустойки.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
На основании ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что 15 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (кредитор) и К.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1980000 рублей под 15% годовых на срок до <дата> на приобретение квартиры <адрес> (л.д. 14 - 16).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора).
Согласно п. 2.7 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при несвоевременном внесении платежа и погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредиту (л.д. 25 - 34).
Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1279700 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1154979 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 107616 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 8411 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8692 рубля 61 копейка (л.д. 11).
<дата> кредитор направил К.С. требование, в котором заявил о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, однако на момент вынесения решения суда долговые обязательства К.С. перед ОАО "Сбербанк России" не исполнены.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика, а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее К.С. (залогодателю) с установлением начальной продажной цены объекта залога на основании проведенной по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости предмета залога.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ссылка автора жалобы на то, что начальная продажная цена предмета ипотеки, установленная выводами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет - Оценка" существенно ниже рыночной стоимости, не подтверждена доказательствами по делу.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме, каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчиком в материалы дела представлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)