Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк обязал его дать согласие на перечисление денежных средств для уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,
при секретаре К.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОПЗПП "Робин Гуд" по доверенности М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления МОПЗПП "Робин Гуд" в интересах К.Г..
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
МОПЗПП "Робин Гуд" в интересах К.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 16.11.2012 года К.Г. заключила с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор. Согласно озвученных банком условий истица была обязана дать согласие на перечисление денежных средств на единовременную комиссию за присоединение к программе страхования. Ответчик незаконно включил в условия кредитного договора взимание единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <...>, незаконно удержал с истицы сумму комиссионного вознаграждения.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления МОПЗПП "Робин Гуд" в интересах К.Г.
В апелляционной жалобе представитель МОПЗПП "Робин Гуд" по доверенности М. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуги страхования. Оспариваемый договор является однотипным, где условия о страховании неотъемлемая часть кредитного договора. Истица не имела возможности изменить условия кредитного договора и размер комиссии. Истица не была детально ознакомлена с договором страхования и правилами страхования. Истице услуга страхования была навязана, как экономически слабой стороне.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, 16.1.2012 года между ОАО "МТС-Банк" и К.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <...> под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 1.6.4, размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,00% в месяц от суммы кредита.
Как видно из согласия заявителя от 16.11.2012 года, К.Г. собственноручно подписала согласие на включение ее в список застрахованных лиц в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев.
В соответствии с указанным согласием истице было известно, что услуга страхования является добровольной, а страхование осуществляется согласно "Правилам N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 25.03.2010 года".
Таким образом, истец информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор на страхование подписан собственноручно истцом, принадлежность подписи истец не оспаривает.
Более того, подписывая заявление, истец не возражал, что страховой компанией выступает СОАО "ВСК".
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истец при оформлении договора получил полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердил, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор.
Таким образом, подписывая договор о кредитовании, истец согласился с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25886/14
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк обязал его дать согласие на перечисление денежных средств для уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-25886/14
Судья Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,
при секретаре К.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОПЗПП "Робин Гуд" по доверенности М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления МОПЗПП "Робин Гуд" в интересах К.Г..
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
МОПЗПП "Робин Гуд" в интересах К.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 16.11.2012 года К.Г. заключила с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор. Согласно озвученных банком условий истица была обязана дать согласие на перечисление денежных средств на единовременную комиссию за присоединение к программе страхования. Ответчик незаконно включил в условия кредитного договора взимание единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <...>, незаконно удержал с истицы сумму комиссионного вознаграждения.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления МОПЗПП "Робин Гуд" в интересах К.Г.
В апелляционной жалобе представитель МОПЗПП "Робин Гуд" по доверенности М. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуги страхования. Оспариваемый договор является однотипным, где условия о страховании неотъемлемая часть кредитного договора. Истица не имела возможности изменить условия кредитного договора и размер комиссии. Истица не была детально ознакомлена с договором страхования и правилами страхования. Истице услуга страхования была навязана, как экономически слабой стороне.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, 16.1.2012 года между ОАО "МТС-Банк" и К.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <...> под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 1.6.4, размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,00% в месяц от суммы кредита.
Как видно из согласия заявителя от 16.11.2012 года, К.Г. собственноручно подписала согласие на включение ее в список застрахованных лиц в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев.
В соответствии с указанным согласием истице было известно, что услуга страхования является добровольной, а страхование осуществляется согласно "Правилам N 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 25.03.2010 года".
Таким образом, истец информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор на страхование подписан собственноручно истцом, принадлежность подписи истец не оспаривает.
Более того, подписывая заявление, истец не возражал, что страховой компанией выступает СОАО "ВСК".
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истец при оформлении договора получил полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердил, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор.
Таким образом, подписывая договор о кредитовании, истец согласился с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ банка в предоставлении банковских услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)