Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также прекратил плату по карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.09.2010 А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках - которого он просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.
На основании вышеуказанного предложения ответчику был открыт счет N ***, т.е. истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым был заключен договор о карте N ***; на имя ответчика была выписана банковская (расчетная) карта "Русский Стандарт" с предоставлением возможности получения кредита с использованием карты в пределах лимита ***., в последующем кредитный лимит карты был увеличен до ***. С использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ***.
На момент заключения указанной сделки ответчик был ознакомлен с условиями и тарифом, действующих на 30.09.2010, их содержание понимал; подтверждал свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также прекратил вносить плату по карте, истец на основании п. *** Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ***., выставив и направив ему 29.11.2013 счет-выписку со сроком оплаты до 29.12.2013. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. В соответствии с п.*** Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет ***, из которых основной долг составляет ***, неустойка - ***.
Истец просил взыскать с ответчика вышеприведенную сумму задолженности, а также государственную пошлину в сумме ***.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Заволжский районный суд 19 августа 2014 года частично удовлетворил требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании расходов по госпошлине.
Данным решением суд взыскал с А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" Голд N *** в размере ***., из которых задолженность по основному долгу составляет ***, неустойка - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы находит завышенным определенный судом размер неустойки. При этом не было учтено, что по инициативе истца кредитная карта была заблокирована без объявления причин, также истец грубо нарушил сроки уведомления о выставлении единого счета требования по кредитам. Суд также не учел, что у него (ответчика) существенно ухудшалось материальное положение, он имеет обязательства по другим кредитным договорам. Также находит безосновательным отказ суда в объединении в одно гражданское производство других, аналогичных по содержанию, требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить состоявшееся по делу решение от 19 августа 2014 года без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления на получение кредитной карты от 30.09.2010 открыл счет N *** и выдал заемщику А. кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт" Голд N ***. Лимит кредита по указанному счету первоначально был установлен в размере ***, а в дальнейшем был увеличен до ***.
По Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п.*** Условий). Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п. п. *** и ***.).
При этом с целью подтверждения своего права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (пункт *** и *** Условий).
Представленными истцом по кредитной карте денежными средствами заемщик А. воспользовался, однако оплату по выданной ему кредитной карте не производит с 28.09.2013. Необходимого объема денежных средств для погашения задолженности по кредиту ответчиком не было размещено на открытом ему счете, в связи с чем, выданная заемщику кредитная карта истцом была заблокирована.
На день рассмотрения дела задолженность ответчика по кредитной карте составляет в общей сумме ***, из которых основной долг составляет ***, неустойка - ***.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, подтвержденные представленными истцом доказательствами, ответчиком А. не оспаривались.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения заемщиком А. принятых на себя обязательств по кредитной карте.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по кредиту.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик возражает против взыскания с него задолженности в полном размере, т.к. в период исполнения им обязательств по кредиту была незаконно заблокирована его кредитная карта, при этом кредитор грубо нарушил сроки уведомления о выставлении единого счета по всем многочисленным кредитам, взятым в Банке Русский Стандарт.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из указанных выше Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Данным правом кредитор воспользовался
29.11.2013 ЗАО "Банк Русский Стандарт" в связи с существенным нарушением условий договора направил заемщику А. заключительную счет-выписку с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты до 29.12.2013, однако требования остались без удовлетворения, обязательные платежи по кредиту не уплачены, что и послужило основанием для ограничения сумм выплат по данному договору, а также обращения в суд с настоящим иском.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик А. в подтверждение своих возражений на иск о незаконности действий кредитора не представил в суд допустимые законом доказательства. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки по спорным кредитным отношениям, судебная коллегия признает несостоятельными, неспособными повлиять на правильность обжалуемого решения.
В соответствии с п. *** вышеприведенных Условий договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном сете-выписке, Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как было указано выше, по делу доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком А. обязательств по указанному кредитному договору.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По делу были получены судом доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства.
Данный факт истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки с заявленного по иску размера - *** до ***.
Довод ответчика о изначально неверном расчете истцом неустойки, как и доводы о невозможности исполнения кредитного обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности по другим кредитным договорам сами по себе не могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Другие доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в том числе и в части незаконности отказа суда в объединении аналогичных исков ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с него задолженности по другим договорам, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Соединение различных исковых требований в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и данное процессуальное действие возможно по правилам ч. 1 и ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. Соединение различных требований для совместного рассмотрения в одном производстве допустимо исключительно лишь при наличии особых случаев, таковых случаев по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4339/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также прекратил плату по карте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4339/2014
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.09.2010 А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках - которого он просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.
На основании вышеуказанного предложения ответчику был открыт счет N ***, т.е. истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым был заключен договор о карте N ***; на имя ответчика была выписана банковская (расчетная) карта "Русский Стандарт" с предоставлением возможности получения кредита с использованием карты в пределах лимита ***., в последующем кредитный лимит карты был увеличен до ***. С использованием Карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ***.
На момент заключения указанной сделки ответчик был ознакомлен с условиями и тарифом, действующих на 30.09.2010, их содержание понимал; подтверждал свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также прекратил вносить плату по карте, истец на основании п. *** Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ***., выставив и направив ему 29.11.2013 счет-выписку со сроком оплаты до 29.12.2013. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. В соответствии с п.*** Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет ***, из которых основной долг составляет ***, неустойка - ***.
Истец просил взыскать с ответчика вышеприведенную сумму задолженности, а также государственную пошлину в сумме ***.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Заволжский районный суд 19 августа 2014 года частично удовлетворил требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании расходов по госпошлине.
Данным решением суд взыскал с А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" Голд N *** в размере ***., из которых задолженность по основному долгу составляет ***, неустойка - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы находит завышенным определенный судом размер неустойки. При этом не было учтено, что по инициативе истца кредитная карта была заблокирована без объявления причин, также истец грубо нарушил сроки уведомления о выставлении единого счета требования по кредитам. Суд также не учел, что у него (ответчика) существенно ухудшалось материальное положение, он имеет обязательства по другим кредитным договорам. Также находит безосновательным отказ суда в объединении в одно гражданское производство других, аналогичных по содержанию, требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить состоявшееся по делу решение от 19 августа 2014 года без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления на получение кредитной карты от 30.09.2010 открыл счет N *** и выдал заемщику А. кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт" Голд N ***. Лимит кредита по указанному счету первоначально был установлен в размере ***, а в дальнейшем был увеличен до ***.
По Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п.*** Условий). Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п. п. *** и ***.).
При этом с целью подтверждения своего права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (пункт *** и *** Условий).
Представленными истцом по кредитной карте денежными средствами заемщик А. воспользовался, однако оплату по выданной ему кредитной карте не производит с 28.09.2013. Необходимого объема денежных средств для погашения задолженности по кредиту ответчиком не было размещено на открытом ему счете, в связи с чем, выданная заемщику кредитная карта истцом была заблокирована.
На день рассмотрения дела задолженность ответчика по кредитной карте составляет в общей сумме ***, из которых основной долг составляет ***, неустойка - ***.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, подтвержденные представленными истцом доказательствами, ответчиком А. не оспаривались.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения заемщиком А. принятых на себя обязательств по кредитной карте.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по кредиту.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик возражает против взыскания с него задолженности в полном размере, т.к. в период исполнения им обязательств по кредиту была незаконно заблокирована его кредитная карта, при этом кредитор грубо нарушил сроки уведомления о выставлении единого счета по всем многочисленным кредитам, взятым в Банке Русский Стандарт.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из указанных выше Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Данным правом кредитор воспользовался
29.11.2013 ЗАО "Банк Русский Стандарт" в связи с существенным нарушением условий договора направил заемщику А. заключительную счет-выписку с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты до 29.12.2013, однако требования остались без удовлетворения, обязательные платежи по кредиту не уплачены, что и послужило основанием для ограничения сумм выплат по данному договору, а также обращения в суд с настоящим иском.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик А. в подтверждение своих возражений на иск о незаконности действий кредитора не представил в суд допустимые законом доказательства. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки по спорным кредитным отношениям, судебная коллегия признает несостоятельными, неспособными повлиять на правильность обжалуемого решения.
В соответствии с п. *** вышеприведенных Условий договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном сете-выписке, Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как было указано выше, по делу доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком А. обязательств по указанному кредитному договору.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По делу были получены судом доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства.
Данный факт истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки с заявленного по иску размера - *** до ***.
Довод ответчика о изначально неверном расчете истцом неустойки, как и доводы о невозможности исполнения кредитного обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности по другим кредитным договорам сами по себе не могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Другие доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в том числе и в части незаконности отказа суда в объединении аналогичных исков ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с него задолженности по другим договорам, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Соединение различных исковых требований в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и данное процессуальное действие возможно по правилам ч. 1 и ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. Соединение различных требований для совместного рассмотрения в одном производстве допустимо исключительно лишь при наличии особых случаев, таковых случаев по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)