Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в суд 18.09.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к У. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA с кредитным лимитом в размере *** руб. *** коп., процентная ставка установлена в размере 23% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик, пользуясь кредитной картой, в установленные сроки не уплатил платежи, предусмотренные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с У. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору: по просроченному основному долгу в размере *** руб. *** коп., по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., по процентам на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что по условиям заключенного 17.04.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" и У. договора присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA с функцией БОП, ответчику была выдана кредитная карта на условиях срочности, возвратности и платности с кредитным лимитом в размере *** руб. *** коп., процентная ставка установлена в размере 23% годовых, а также договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов, подтверждено ознакомление ответчика с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", тарифами.
С мая 2010 г. ответчик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов по нему, в соответствии с расчетом задолженность по состоянию на 27.05.2013 г. составляет *** руб. *** коп., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик У. в нарушение условий договора и требований закона не выполнил обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, поскольку расчет размера задолженности и фактическое нарушение ответчиком своих обязательств подтверждено представленными в деле документальными доказательствами.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в своих выводах неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что истцом нарушено право У. на пользование банковской кредитной картой ввиду задержки в ее получении после окончания срока действия кредитной карты, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который изучив материалы дела. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г/4-7866/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4г/4-7866/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в суд 18.09.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к У. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA с кредитным лимитом в размере *** руб. *** коп., процентная ставка установлена в размере 23% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик, пользуясь кредитной картой, в установленные сроки не уплатил платежи, предусмотренные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2013 г. составляет *** руб. *** коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с У. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору: по просроченному основному долгу в размере *** руб. *** коп., по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., по процентам на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что по условиям заключенного 17.04.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" и У. договора присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA с функцией БОП, ответчику была выдана кредитная карта на условиях срочности, возвратности и платности с кредитным лимитом в размере *** руб. *** коп., процентная ставка установлена в размере 23% годовых, а также договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов, подтверждено ознакомление ответчика с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", тарифами.
С мая 2010 г. ответчик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов по нему, в соответствии с расчетом задолженность по состоянию на 27.05.2013 г. составляет *** руб. *** коп., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик У. в нарушение условий договора и требований закона не выполнил обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, поскольку расчет размера задолженности и фактическое нарушение ответчиком своих обязательств подтверждено представленными в деле документальными доказательствами.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в своих выводах неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что истцом нарушено право У. на пользование банковской кредитной картой ввиду задержки в ее получении после окончания срока действия кредитной карты, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который изучив материалы дела. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)