Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору: по просроченному основному долгу в размере *** руб., по просроченным процентам в размере *** руб., по процентам на просроченный основной долг в размере *** руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору от ***; в обоснование указано, что с ответчиком был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA с кредитным лимитом в размере *** рублей, процентная ставка установлена в размере **% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя **% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик, пользуясь кредитной картой, в установленные сроки не уплатил платежи, предусмотренные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик перестал исполнять условия договора с *** года, в конце апреля *** года закончился срок действия карты, выданной ответчику, имело место задержка оформления новой карты по причине праздников, но в этот период истец мог оплатить задолженность по кредиту через кассу банка; в июле *** года ответчик был уведомлен о возможности получить карту в отделении банка, но ответчик отказался от ее получения.
Ответчик У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по вине банка в апреле *** года новая карта на его имя не была готова, он был лишен возможности ежедневно пользоваться картой и вносить денежные средства через банкоматы, выпущенная впоследствии карта не была ему доставлена, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выдачи ему карты, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции по условиям заключенного *** г. между АКБ "Банк Москвы" и У. договора присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA с функцией БОП, ответчику была выдана кредитная карта на условиях срочности, возвратности и платности с кредитным лимитом в размере *** рублей, процентная ставка установлена в размере **% годовых; договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя **% от суммы кредита и начисленную сумму процентов; подтверждено ознакомление ответчика с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", тарифами.
С мая *** года ответчик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов по нему, в соответствии с расчетом задолженность по состоянию на *** г. составляет *** руб., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченному основному долгу - *** руб.
Разрешая заявленные истцом требования суд обоснованно применил нормы гражданского законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик У. в нарушение условий договора и требований закона не выполнил обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и уплате процентов в общем размере 78089,25 рублей. Расчет размера задолженности и фактическое нарушение ответчиком своих обязательств подтверждено представленными в деле документальными доказательствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы ответчика о нарушении истцом прав У. на пользование банковской кредитной картой ввиду задержки в ее получении после окончания срока действия кредитной карты, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; при этом суд обоснованно указал, что задержка замены кредитной банковской карты или ее отсутствие, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором, и исполнения принятых по договору обязательств путем обращения ответчика в любое отделение банка.
Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ, сроки исковой давности прерывались подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа от *** г. о взыскании задолженности с У. в пользу АКБ "Банк Москвы"; в суд истец обратился *** года, то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении истцом прав потребителя нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку подписав Договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в частности с п. 3.1.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым Держатель обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на банковский счет либо используя кредитную карту, либо через кассу Банка. Отсутствие карты не освобождало ответчика от обязательства по уплате денежных средств по кредиту путем внесения денежных средств на счет.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4355
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору: по просроченному основному долгу в размере *** руб., по просроченным процентам в размере *** руб., по процентам на просроченный основной долг в размере *** руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору от ***; в обоснование указано, что с ответчиком был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA с кредитным лимитом в размере *** рублей, процентная ставка установлена в размере **% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя **% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик, пользуясь кредитной картой, в установленные сроки не уплатил платежи, предусмотренные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик перестал исполнять условия договора с *** года, в конце апреля *** года закончился срок действия карты, выданной ответчику, имело место задержка оформления новой карты по причине праздников, но в этот период истец мог оплатить задолженность по кредиту через кассу банка; в июле *** года ответчик был уведомлен о возможности получить карту в отделении банка, но ответчик отказался от ее получения.
Ответчик У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по вине банка в апреле *** года новая карта на его имя не была готова, он был лишен возможности ежедневно пользоваться картой и вносить денежные средства через банкоматы, выпущенная впоследствии карта не была ему доставлена, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выдачи ему карты, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции по условиям заключенного *** г. между АКБ "Банк Москвы" и У. договора присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA с функцией БОП, ответчику была выдана кредитная карта на условиях срочности, возвратности и платности с кредитным лимитом в размере *** рублей, процентная ставка установлена в размере **% годовых; договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя **% от суммы кредита и начисленную сумму процентов; подтверждено ознакомление ответчика с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", тарифами.
С мая *** года ответчик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов по нему, в соответствии с расчетом задолженность по состоянию на *** г. составляет *** руб., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченному основному долгу - *** руб.
Разрешая заявленные истцом требования суд обоснованно применил нормы гражданского законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик У. в нарушение условий договора и требований закона не выполнил обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и уплате процентов в общем размере 78089,25 рублей. Расчет размера задолженности и фактическое нарушение ответчиком своих обязательств подтверждено представленными в деле документальными доказательствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы ответчика о нарушении истцом прав У. на пользование банковской кредитной картой ввиду задержки в ее получении после окончания срока действия кредитной карты, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; при этом суд обоснованно указал, что задержка замены кредитной банковской карты или ее отсутствие, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором, и исполнения принятых по договору обязательств путем обращения ответчика в любое отделение банка.
Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 203 ГПК РФ, сроки исковой давности прерывались подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа от *** г. о взыскании задолженности с У. в пользу АКБ "Банк Москвы"; в суд истец обратился *** года, то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении истцом прав потребителя нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку подписав Договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в частности с п. 3.1.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым Держатель обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на банковский счет либо используя кредитную карту, либо через кассу Банка. Отсутствие карты не освобождало ответчика от обязательства по уплате денежных средств по кредиту путем внесения денежных средств на счет.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)