Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что условиями кредитного договора нарушены ее права как потребителя услуг. Она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно - договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истицы, но ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности представить документы по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере... рублей. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Полагает, что условиями кредитного договора нарушены ее права как потребителя услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Сбербанк России" направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на претензию не получила. Просила суд возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность предоставить копии документов по кредитному договору, а именно, копию приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С. и представителя ОАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, указал, что указанную С. претензию Банк не получал, соответствующих доказательств отправки документа в адрес Банка истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере... рублей под... % годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя к ОАО "Сбербанк России" исковые требования С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию не был получен, в связи с чем, просила суд обязать ответчика предоставить копии запрашиваемых документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых доказательств обращения в Банк с претензией не представлено, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.
В подтверждение обращения к кредитору с требованием о предоставлении копий документов, С. представила копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), части реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 13), квитанции на покупку марок (л.д. 14).
Давая оценку указанным копиям документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не являются допустимыми доказательствами и не могут с достоверностью подтверждать направление истцом претензии в адрес Банка.
Так копия реестра имеет отметку почты <адрес>, когда истец проживает в <адрес>, а ответчик находится в <адрес>, кроме того, реестр не имеет подписи отправителя, а также, сведений о его принятии работником почтовой связи, к реестру не приложена квитанция (чек), подтверждающая отправку.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на которую ссылается истец в качестве доказательства отправки ею претензии, подтверждает лишь факт покупки почтовых марок в <адрес>, а не отправления почтовой корреспонденции.
Данных о том, что истец обращалась в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Претензия представленная в материалы дела не подтверждает факт обращения С., так как не содержит отметку банка о ее принятии.
Таким образом, представленные документы не содержат доказательств обращения истца в Банк с заявлением о представлении копий документов из кредитного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права С. ответчиком нарушены не были, и обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Ссылка истца на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет отмену обжалуемого решения, так как требования заявлены о возложении обязанности представить копии документов по уже заключенному кредитному договору, а не информации, обеспечивающей правильный выбор услуги.
Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3234
Требование: Об обязании представить документы по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что условиями кредитного договора нарушены ее права как потребителя услуг. Она направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно - договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истицы, но ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3234
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности представить документы по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере... рублей. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Полагает, что условиями кредитного договора нарушены ее права как потребителя услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Сбербанк России" направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответа на претензию не получила. Просила суд возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность предоставить копии документов по кредитному договору, а именно, копию приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С. и представителя ОАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, указал, что указанную С. претензию Банк не получал, соответствующих доказательств отправки документа в адрес Банка истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере... рублей под... % годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя к ОАО "Сбербанк России" исковые требования С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию не был получен, в связи с чем, просила суд обязать ответчика предоставить копии запрашиваемых документов.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых доказательств обращения в Банк с претензией не представлено, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.
В подтверждение обращения к кредитору с требованием о предоставлении копий документов, С. представила копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), части реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 13), квитанции на покупку марок (л.д. 14).
Давая оценку указанным копиям документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не являются допустимыми доказательствами и не могут с достоверностью подтверждать направление истцом претензии в адрес Банка.
Так копия реестра имеет отметку почты <адрес>, когда истец проживает в <адрес>, а ответчик находится в <адрес>, кроме того, реестр не имеет подписи отправителя, а также, сведений о его принятии работником почтовой связи, к реестру не приложена квитанция (чек), подтверждающая отправку.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на которую ссылается истец в качестве доказательства отправки ею претензии, подтверждает лишь факт покупки почтовых марок в <адрес>, а не отправления почтовой корреспонденции.
Данных о том, что истец обращалась в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Претензия представленная в материалы дела не подтверждает факт обращения С., так как не содержит отметку банка о ее принятии.
Таким образом, представленные документы не содержат доказательств обращения истца в Банк с заявлением о представлении копий документов из кредитного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что права С. ответчиком нарушены не были, и обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Ссылка истца на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет отмену обжалуемого решения, так как требования заявлены о возложении обязанности представить копии документов по уже заключенному кредитному договору, а не информации, обеспечивающей правильный выбор услуги.
Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)