Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С. - представителя Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
иск публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 23 декабря 2013 года, заключенный между публичным (открытым) акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и Т.
Взыскать с Т. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" задолженность по кредитному договору N .... от 23 декабря 2013 года в размере 99978 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 7651 рубль 74 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ПАО "АКБ "Связь-Банк") в лице Казанского филиала ПАО "АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и Т. 23 декабря 2013 года заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком на 24 месяца 39,9% годовых. Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются, последний платеж осуществлен 04 августа 2014 года, задолженность по кредитному договору на 18 декабря 2014 года составляет 122586 рублей 93 копейки, из них: 42067 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 32863 рубля 67 копеек - просроченная сумма основного долга, 14200 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 4847 рублей 42 копейки - проценты по просроченному кредиту, 10000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 18608 рублей 66 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере 122586 рублей 93 копейки.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. - представитель Т. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным исследованием всех обстоятельств и принять новое решение, определив пени в размере 1588 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и расходы по госпошлине в размере 7199 рублей, исходя из взысканной суммы. Зарплата ответчицы составляет 6000 рублей, она является матерью-одиночкой, воспитывающей троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ПАО "АКБ "Связь-Банк" и Т. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 80000 рублей сроком на 24 месяца под 39,9% годовых.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячными платежами.
Согласно пункту 5.1.2 кредитного договора заемщик обязуется исполнять обязательства, установленные в договоре.
В силу пункта 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.
При анализе условий настоящего договора суд исходил из статьи 421 Кодекса, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принял во внимание правила пункта 1 статьи 422 Кодекса, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2015 года составляет 146701 рубль 52 копейки, из них: 42067 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 32863 рубля 67 копеек - просроченная сумма основного долга, 14200 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 4847 рублей 42 копейки - проценты по просроченному кредиту, 17204 рубля 89 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 35518 рублей 36 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.
При этом истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 122586 рублей 93 копейки, из них: 42067 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 32863 рубля 67 копеек - просроченная сумма основного долга, 14200 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 4847 рублей 42 копейки - проценты по просроченному кредиту, 10000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 18608 рублей 66 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.
Ответчицей и ее представителем доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены. Более того, в судебном заседании представитель ответчицы с расчетом задолженности по основному долгу и процентам согласился, признав исковые требования в этой части.
Исходя из того, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено о взыскании с ответчицы неустойки в размере 28608 рублей 66 копеек.
Представитель ответчицы заявил о снижении размера неустойки, указал на тяжелое материальное положение Т. (низкую заработную плату), нахождение на ее иждивении троих детей, в подтверждение чего представил справку с места работы ответчицы, справку о составе семьи.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, заявление представителя ответчицы о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 6000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательств.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в размере 99978 рублей 27 копеек.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В адрес ответчицы истцом направлялось требование N .... от 08 декабря 2014 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. ....).
Исходя из того, что Т. обязательства по кредитному договору не исполняются, нарушены существенные условия кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, направленное истцом в адрес ответчицы, последней не исполнено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчицы в пользу истца суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины 7651 рубль 74 копейки (в том числе за требование о расторжении кредитного договора).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Требование С. - представителя Т. о снижении взысканной неустойки в размере 6000 рублей до 1588 рублей 92 копеек не основано на законе. Статья 333 Кодекса не содержит пределов снижения неустойки. Судебная коллегия считает, что взысканная неустойка в размере 6000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств Т. и определена с учетом всех обстоятельств.
Утверждение С. - представителя Т. о неправильном расчете государственной пошлины необоснованно, так как государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - представителя Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6213/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6213/15
Судья: Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С. - представителя Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
иск публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 23 декабря 2013 года, заключенный между публичным (открытым) акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и Т.
Взыскать с Т. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" задолженность по кредитному договору N .... от 23 декабря 2013 года в размере 99978 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 7651 рубль 74 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ПАО "АКБ "Связь-Банк") в лице Казанского филиала ПАО "АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и Т. 23 декабря 2013 года заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком на 24 месяца 39,9% годовых. Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются, последний платеж осуществлен 04 августа 2014 года, задолженность по кредитному договору на 18 декабря 2014 года составляет 122586 рублей 93 копейки, из них: 42067 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 32863 рубля 67 копеек - просроченная сумма основного долга, 14200 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 4847 рублей 42 копейки - проценты по просроченному кредиту, 10000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 18608 рублей 66 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере 122586 рублей 93 копейки.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. - представитель Т. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным исследованием всех обстоятельств и принять новое решение, определив пени в размере 1588 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и расходы по госпошлине в размере 7199 рублей, исходя из взысканной суммы. Зарплата ответчицы составляет 6000 рублей, она является матерью-одиночкой, воспитывающей троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ПАО "АКБ "Связь-Банк" и Т. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 80000 рублей сроком на 24 месяца под 39,9% годовых.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячными платежами.
Согласно пункту 5.1.2 кредитного договора заемщик обязуется исполнять обязательства, установленные в договоре.
В силу пункта 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.
При анализе условий настоящего договора суд исходил из статьи 421 Кодекса, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принял во внимание правила пункта 1 статьи 422 Кодекса, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2015 года составляет 146701 рубль 52 копейки, из них: 42067 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 32863 рубля 67 копеек - просроченная сумма основного долга, 14200 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 4847 рублей 42 копейки - проценты по просроченному кредиту, 17204 рубля 89 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 35518 рублей 36 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.
При этом истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 122586 рублей 93 копейки, из них: 42067 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 32863 рубля 67 копеек - просроченная сумма основного долга, 14200 рублей 10 копеек - проценты по кредиту, 4847 рублей 42 копейки - проценты по просроченному кредиту, 10000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 18608 рублей 66 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга.
Ответчицей и ее представителем доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены. Более того, в судебном заседании представитель ответчицы с расчетом задолженности по основному долгу и процентам согласился, признав исковые требования в этой части.
Исходя из того, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено о взыскании с ответчицы неустойки в размере 28608 рублей 66 копеек.
Представитель ответчицы заявил о снижении размера неустойки, указал на тяжелое материальное положение Т. (низкую заработную плату), нахождение на ее иждивении троих детей, в подтверждение чего представил справку с места работы ответчицы, справку о составе семьи.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, заявление представителя ответчицы о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 6000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательств.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в размере 99978 рублей 27 копеек.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В адрес ответчицы истцом направлялось требование N .... от 08 декабря 2014 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. ....).
Исходя из того, что Т. обязательства по кредитному договору не исполняются, нарушены существенные условия кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, направленное истцом в адрес ответчицы, последней не исполнено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчицы в пользу истца суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины 7651 рубль 74 копейки (в том числе за требование о расторжении кредитного договора).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Требование С. - представителя Т. о снижении взысканной неустойки в размере 6000 рублей до 1588 рублей 92 копеек не основано на законе. Статья 333 Кодекса не содержит пределов снижения неустойки. Судебная коллегия считает, что взысканная неустойка в размере 6000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств Т. и определена с учетом всех обстоятельств.
Утверждение С. - представителя Т. о неправильном расчете государственной пошлины необоснованно, так как государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - представителя Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)