Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк полагал, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга произошло в результате выдачи регистрирующим органом содержащих недостоверную информацию выписок из ЕГРП, неуказания обременений прав на объекты недвижимости, непроставления отметок об обременении на договоры ипотеки, неприостановления регистрации указанных договоров, неистребования согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Зеленкина А.Н. (доверенность от 11.11.2014),
третьего лица (Управления Росреестра по Волгоградской области) - Зеленкина А.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 12),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-30891/2013
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700218666) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) о взыскании 26 548 400 руб. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555), общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1063435056630), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ОГРН 1083435001484), гражданина Гладкова Валерия Александровича, г. Волжский,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", истец, Банк) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившиеся: в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости; непроставлении отметки об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2; неприостановлении государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2; неотказе в регистрации договоров; незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки и о возмещении убытков, причиненных Банку из-за указанных действий (бездействия) государственного органа в сумме 26 548 400 руб., составляющих залоговую стоимость недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу N А12-30684/2013 требование ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Управления, выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 делу, в которое выделено требование Банка о взыскании убытков, присвоен статистический номер N А12-30891/2013. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
Определением Волгоградской области от 24.01.2014 суд привлек в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в размере 26 548 400 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (заемщиком) (далее - ООО "Империал") заключен кредитный договор от 05.04.2011 N 1818-К. На основании данного договора ОАО АКБ "Металлинвестбанк" выдало заемщику кредит в размере 35 миллионов рублей под 13% годовых сроком по 04.04.2014. По условиям договора заемщик, начиная с апреля 2011 года, обязался ежемесячно погашать задолженность и оплачивать проценты за пользование заемными средствами.
Выдача ОАО АКБ "Металлинвестбанк" кредита ООО "Империал" обеспечивалась поручительством Гладкова Анатолия Александровича (учредитель ООО "Империал"), Гладкова Валерия Александровича, Гридневой Ирины Александровны по договорам поручительства от 05.04.2011 N 1818-П/1, N 1818-П/2 и N 1818-П/3.
Кроме того, в обеспечение возврата ссуды между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (залогодержателем) и залогодателями - ООО "Империал" и Гладковым Валерием Александровичем заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 соответственно N 1818-3/1 и N 1818-3/2.
По договору ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1 ООО "Империал" передало в залог недвижимое имущество (производственное здание и земельный участок) общей залоговой стоимостью 24 991 790 руб., а по договору ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/2 Гладков Валерий Александрович передал в залог недвижимое имущество (строения склада и контрольно-пропускного пункта, не завершенное строительством строение склада и земельный участок) общей залоговой стоимостью 1 556 610 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Империал") своих обязательств по кредиту ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к соответчикам - обществу "Империал", Гладкову Анатолию Александровичу, Гладкову Валерию Александровичу, Гридневой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-4667/2012 исковые требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворены в полном объеме. С соответчиков - ООО "Империал", Гладкова Анатолия Александровича, Гладкова Валерия Александровича, Гридчиной Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2011 N 1818-К в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. Одновременно обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2; установлена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости; определен способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" получены исполнительные листы (от 22.10.2012 серии ВС N 018557327 и N 018557328) по решению суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения в мае 2013 года.
На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 15.05.2013 N 68092/13/03/34 и N 68087/13/03/34.
В ходе исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2, имеет обременения.
Залогодержателем имущества залогодателя ООО "Империал" по предшествующему залогу является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" согласно договору ипотеки от 26.10.2010 N Н-1/0029-10-2-15. Выгодоприобретателем по названному залогу является общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2012 N 4771-06-12-05 перешли права залогодержателя.
Залогодержателем имущества залогодателя Гладкова Валерия Александровича по предшествующему залогу является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" по договорам ипотеки от 25.12.2007 N 73-20015/0038-1 и от 30.06.2010 N Н-5/0020-10-2-15.
В отношении заемщика - ООО "Империал" в Арбитражном суде Волгоградской области ведется дело о банкротстве N А12-14981/13. Заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтЭксКом") о признании ООО "Империал" банкротом поступило в арбитражный суд 20.06.2013; определением суда от 30.09.2013 в отношении ООО "Империал" введена процедура наблюдения; решением от 16.01.2014 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; определением от 11.11.2014 конкурсное производство продлено до 15.03.2015.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк", обращаясь с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2, ссылалось на то, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
Судами обеих инстанций указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу о банкротстве ООО "Империал" N А12-14981/13 требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (в том числе по решению Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-4667/2012) учтены в реестре требований кредиторов ООО "Империал".
Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - имущества ООО "Империал", в том числе в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" утверждены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве N А12-14981/13 только определением от 29.09.2014.
Конкурсное производство в отношении должника ООО "Империал" не завершено, залоговое имущество не реализовано.
Утверждения Банка о том, что у заемщика - ООО "Империал" кроме имущества, указанного в договоре залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 отсутствует другое ликвидное имущество, по материалам дела не нашло своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выводы ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о причиненных убытках преждевременные, поскольку до окончания конкурсного производства и закрытия дела о банкротстве организации-должника невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность взыскания суммы долга.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Империал" на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции еще не завершено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае истцом не доказан не только размер убытков, но и сам факт причинения ему убытков.
Каких-либо действий по взысканию задолженности с поручителей - физических лиц (в отношении которых также состоялось решение суда общей юрисдикции) ОАО "АКБ "Металлинвестбанк", как следует из материалов дела, до настоящего времени не совершалось. Результаты принудительного исполнения решения Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-4667/2012 в отношении соответчиков - поручителей Гладкова Анатолия Александровича и Гридчиной Ирины Александровны о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 05.04.2011 N 1818-К в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. установить не представляется возможным.
В рамках дела N А12-30684/13 ОАО АКБ "Металлинвестбанк" просило признать незаконными действий (бездействия) Управления, выразившихся в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А12-30684/13 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-30684/2013 изменено. Признано незаконным, не соответствующим статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", бездействие Управления, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-30684/2013 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в материалы дела для проведения экспертизы представлялись подлинные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, о чем указано в определении суда первой инстанции от 10.02.2014.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 07.04.2014 N Э-021/14 содержит фотоснимки с изображением последних страниц договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, на которых отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества.
Судом апелляционной инстанции исследованы подлинники договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, представленные ОАО АКБ "Металлинвестбанк", и установлено отсутствие на данных документах отметок о предшествующих ипотеках заложенного имущества.
Судом правильно указано, что непроставление регистрирующим органом данных отметок является нарушением статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд указывая, что данные действия Управления не могли привести к указанным ОАО АКБ "Металлинвестбанк" убыткам правомерно исходил из следующего.
В рамках рассмотрения дела N А12-30684/13 судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением представлены копии дел правоустанавливающих документов N 34:35:020203:0008:013813:000000 (договор ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1), N 34:35:020201:0001:009024:000000 (договор ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/2), из которых следует, что при подаче документов для осуществления государственной регистрации в Управление были представлены согласия залогодержателя от 30.03.2011 N 11395/1, от 30.03.2011 N 11396/1, о чем имеются отметки в расписках в получении документов на государственную регистрацию от 06.04.2011 N 3435-104220-3, от 06.04.2011 N 3435-104222-3.
Копия согласия Волгоградского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 30.03.2011 N 11396/1 о последующем залоге также представлена регистрирующим органом в материалы настоящего дела.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в материалы дела не представлены экземпляры расписок в получении документов на государственную регистрацию от 06.04.2011 N 3435-104220-3, от 06.04.2011 N 3435-104222-3, выданные лицу, присутствующему при подаче документов на регистрацию, содержащие сведения об ином пакете документов, представленном в регистрирующий орган.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" не отрицал факт выдачи согласия на последующий залог имущества.
В связи с чем, оснований полагать, что ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на момент государственной регистрации не располагало информацией о том, что договора ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, N 1818-3/2 являются договорами последующей ипотеки, не имеется.
Кроме того, согласно условиям договора залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2 предусмотрена ответственность залогодателя за невыполнение (ненадлежащее) обязательств по договору.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2 в случае несоответствия действительности на момент заключения настоящего договора гарантий, указанных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.3 пункта 2.1 настоящего договора, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 0,1% от общей залоговой стоимости предмета ипотеки, указанной в пункте 1.4 договора.
Пунктом 5.4 договоров залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 18183/2 уплата предусмотренных пунктами 5.2 - 5.3 настоящего договора штрафных санкций не освобождает залогодержателя от исполнения соответствующих обязательств.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договорами залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2 предусмотрен иной порядок возмещения убытков в случае, если залогодатель предоставил недостоверные сведения залогодержателю об существующих ипотеках данного имущества.
Однако ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не совершало действий по расторжению договоров ипотеки.
Судом апелляционной инстанции исследовался довод истца о возникших убытках в связи с не проставлением на договоре залога в регистрационном штампе отметки о последующей ипотеке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, не отрицается представителем истца и установлено апелляционным судом, что кредитный договор от 05.04.2011 N 1818-К и договоры залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2 заключались сторонами в один день - 05.04.2011. Таким образом, стороны в один день выразили свою волю на выдачу кредита и предоставление имущества в залог. Вместе с тем, государственная регистрация договоров залога произошла только на следующий день - 06.04.2011 и, следовательно, не проставление государственным регистратором в штампе информации о последующей ипотеки не могло повлиять на волю сторон на заключение кредитного договора, а также не могло повлиять на возникновение убытков у истца.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не доказано наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А12-30891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф06-23847/2015 ПО ДЕЛУ N А12-30891/2013
Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) регистрирующего органа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк полагал, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга произошло в результате выдачи регистрирующим органом содержащих недостоверную информацию выписок из ЕГРП, неуказания обременений прав на объекты недвижимости, непроставления отметок об обременении на договоры ипотеки, неприостановления регистрации указанных договоров, неистребования согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N Ф06-23847/2015
Дело N А12-30891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Зеленкина А.Н. (доверенность от 11.11.2014),
третьего лица (Управления Росреестра по Волгоградской области) - Зеленкина А.Н. (доверенность от 11.03.2014 N 12),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-30891/2013
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700218666) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) о взыскании 26 548 400 руб. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555), общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1063435056630), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ОГРН 1083435001484), гражданина Гладкова Валерия Александровича, г. Волжский,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", истец, Банк) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) Управления, выразившиеся: в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости; непроставлении отметки об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2; неприостановлении государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2; неотказе в регистрации договоров; незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки и о возмещении убытков, причиненных Банку из-за указанных действий (бездействия) государственного органа в сумме 26 548 400 руб., составляющих залоговую стоимость недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу N А12-30684/2013 требование ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Управления, выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 делу, в которое выделено требование Банка о взыскании убытков, присвоен статистический номер N А12-30891/2013. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
Определением Волгоградской области от 24.01.2014 суд привлек в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в размере 26 548 400 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (заемщиком) (далее - ООО "Империал") заключен кредитный договор от 05.04.2011 N 1818-К. На основании данного договора ОАО АКБ "Металлинвестбанк" выдало заемщику кредит в размере 35 миллионов рублей под 13% годовых сроком по 04.04.2014. По условиям договора заемщик, начиная с апреля 2011 года, обязался ежемесячно погашать задолженность и оплачивать проценты за пользование заемными средствами.
Выдача ОАО АКБ "Металлинвестбанк" кредита ООО "Империал" обеспечивалась поручительством Гладкова Анатолия Александровича (учредитель ООО "Империал"), Гладкова Валерия Александровича, Гридневой Ирины Александровны по договорам поручительства от 05.04.2011 N 1818-П/1, N 1818-П/2 и N 1818-П/3.
Кроме того, в обеспечение возврата ссуды между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (залогодержателем) и залогодателями - ООО "Империал" и Гладковым Валерием Александровичем заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 соответственно N 1818-3/1 и N 1818-3/2.
По договору ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1 ООО "Империал" передало в залог недвижимое имущество (производственное здание и земельный участок) общей залоговой стоимостью 24 991 790 руб., а по договору ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/2 Гладков Валерий Александрович передал в залог недвижимое имущество (строения склада и контрольно-пропускного пункта, не завершенное строительством строение склада и земельный участок) общей залоговой стоимостью 1 556 610 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Империал") своих обязательств по кредиту ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к соответчикам - обществу "Империал", Гладкову Анатолию Александровичу, Гладкову Валерию Александровичу, Гридневой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-4667/2012 исковые требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворены в полном объеме. С соответчиков - ООО "Империал", Гладкова Анатолия Александровича, Гладкова Валерия Александровича, Гридчиной Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2011 N 1818-К в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. Одновременно обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2; установлена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости; определен способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" получены исполнительные листы (от 22.10.2012 серии ВС N 018557327 и N 018557328) по решению суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения в мае 2013 года.
На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 15.05.2013 N 68092/13/03/34 и N 68087/13/03/34.
В ходе исполнительного производства установлено, что недвижимое имущество, переданное в залог по договорам ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2, имеет обременения.
Залогодержателем имущества залогодателя ООО "Империал" по предшествующему залогу является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" согласно договору ипотеки от 26.10.2010 N Н-1/0029-10-2-15. Выгодоприобретателем по названному залогу является общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2012 N 4771-06-12-05 перешли права залогодержателя.
Залогодержателем имущества залогодателя Гладкова Валерия Александровича по предшествующему залогу является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" по договорам ипотеки от 25.12.2007 N 73-20015/0038-1 и от 30.06.2010 N Н-5/0020-10-2-15.
В отношении заемщика - ООО "Империал" в Арбитражном суде Волгоградской области ведется дело о банкротстве N А12-14981/13. Заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтЭксКом") о признании ООО "Империал" банкротом поступило в арбитражный суд 20.06.2013; определением суда от 30.09.2013 в отношении ООО "Империал" введена процедура наблюдения; решением от 16.01.2014 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; определением от 11.11.2014 конкурсное производство продлено до 15.03.2015.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк", обращаясь с требованием о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества, установленной в договорах ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2, ссылалось на то, что нарушение его прав на исполнение основного обязательства и погашение долга по нему произошло в результате следующих действий (бездействия) Управления: - выдача выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости; - неуказание ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости; - непроставление отметок об обременении имущества на договорах залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2; - неприостановление государственной регистрации указанных договоров; - невынесение решения об отказе в регистрации договоров; - не истребование согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
Судами обеих инстанций указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу о банкротстве ООО "Империал" N А12-14981/13 требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (в том числе по решению Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-4667/2012) учтены в реестре требований кредиторов ООО "Империал".
Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - имущества ООО "Империал", в том числе в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" утверждены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве N А12-14981/13 только определением от 29.09.2014.
Конкурсное производство в отношении должника ООО "Империал" не завершено, залоговое имущество не реализовано.
Утверждения Банка о том, что у заемщика - ООО "Империал" кроме имущества, указанного в договоре залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 отсутствует другое ликвидное имущество, по материалам дела не нашло своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выводы ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о причиненных убытках преждевременные, поскольку до окончания конкурсного производства и закрытия дела о банкротстве организации-должника невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность взыскания суммы долга.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Империал" на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции еще не завершено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае истцом не доказан не только размер убытков, но и сам факт причинения ему убытков.
Каких-либо действий по взысканию задолженности с поручителей - физических лиц (в отношении которых также состоялось решение суда общей юрисдикции) ОАО "АКБ "Металлинвестбанк", как следует из материалов дела, до настоящего времени не совершалось. Результаты принудительного исполнения решения Волжского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-4667/2012 в отношении соответчиков - поручителей Гладкова Анатолия Александровича и Гридчиной Ирины Александровны о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 05.04.2011 N 1818-К в общей сумме 31 265 842 руб. 18 коп. установить не представляется возможным.
В рамках дела N А12-30684/13 ОАО АКБ "Металлинвестбанк" просило признать незаконными действий (бездействия) Управления, выразившихся в выдаче выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни, содержащих недостоверную информацию об объектах недвижимости, неуказании ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неприостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2, неотказе в регистрации договоров, незатребовании согласия первоначального залогодержателя на регистрацию последующей ипотеки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А12-30684/13 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-30684/2013 изменено. Признано незаконным, не соответствующим статье 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", бездействие Управления, выразившееся в непроставлении отметки об обременении имущества на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/2. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу N А12-30684/2013 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в материалы дела для проведения экспертизы представлялись подлинные договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, о чем указано в определении суда первой инстанции от 10.02.2014.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 07.04.2014 N Э-021/14 содержит фотоснимки с изображением последних страниц договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, на которых отсутствуют отметки регистрирующего органа о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества.
Судом апелляционной инстанции исследованы подлинники договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.04.2011 N 1818-3/1, от 05.04.2011 N 1818-3/2, представленные ОАО АКБ "Металлинвестбанк", и установлено отсутствие на данных документах отметок о предшествующих ипотеках заложенного имущества.
Судом правильно указано, что непроставление регистрирующим органом данных отметок является нарушением статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд указывая, что данные действия Управления не могли привести к указанным ОАО АКБ "Металлинвестбанк" убыткам правомерно исходил из следующего.
В рамках рассмотрения дела N А12-30684/13 судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением представлены копии дел правоустанавливающих документов N 34:35:020203:0008:013813:000000 (договор ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1), N 34:35:020201:0001:009024:000000 (договор ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/2), из которых следует, что при подаче документов для осуществления государственной регистрации в Управление были представлены согласия залогодержателя от 30.03.2011 N 11395/1, от 30.03.2011 N 11396/1, о чем имеются отметки в расписках в получении документов на государственную регистрацию от 06.04.2011 N 3435-104220-3, от 06.04.2011 N 3435-104222-3.
Копия согласия Волгоградского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 30.03.2011 N 11396/1 о последующем залоге также представлена регистрирующим органом в материалы настоящего дела.
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в материалы дела не представлены экземпляры расписок в получении документов на государственную регистрацию от 06.04.2011 N 3435-104220-3, от 06.04.2011 N 3435-104222-3, выданные лицу, присутствующему при подаче документов на регистрацию, содержащие сведения об ином пакете документов, представленном в регистрирующий орган.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" не отрицал факт выдачи согласия на последующий залог имущества.
В связи с чем, оснований полагать, что ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на момент государственной регистрации не располагало информацией о том, что договора ипотеки от 05.04.2011 N 1818-3/1, N 1818-3/2 являются договорами последующей ипотеки, не имеется.
Кроме того, согласно условиям договора залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2 предусмотрена ответственность залогодателя за невыполнение (ненадлежащее) обязательств по договору.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2 в случае несоответствия действительности на момент заключения настоящего договора гарантий, указанных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.3 пункта 2.1 настоящего договора, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 0,1% от общей залоговой стоимости предмета ипотеки, указанной в пункте 1.4 договора.
Пунктом 5.4 договоров залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 18183/2 уплата предусмотренных пунктами 5.2 - 5.3 настоящего договора штрафных санкций не освобождает залогодержателя от исполнения соответствующих обязательств.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договорами залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2 предусмотрен иной порядок возмещения убытков в случае, если залогодатель предоставил недостоверные сведения залогодержателю об существующих ипотеках данного имущества.
Однако ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не совершало действий по расторжению договоров ипотеки.
Судом апелляционной инстанции исследовался довод истца о возникших убытках в связи с не проставлением на договоре залога в регистрационном штампе отметки о последующей ипотеке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, не отрицается представителем истца и установлено апелляционным судом, что кредитный договор от 05.04.2011 N 1818-К и договоры залога от 05.04.2011 N 1818-3/1 и N 1818-3/2 заключались сторонами в один день - 05.04.2011. Таким образом, стороны в один день выразили свою волю на выдачу кредита и предоставление имущества в залог. Вместе с тем, государственная регистрация договоров залога произошла только на следующий день - 06.04.2011 и, следовательно, не проставление государственным регистратором в штампе информации о последующей ипотеки не могло повлиять на волю сторон на заключение кредитного договора, а также не могло повлиять на возникновение убытков у истца.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не доказано наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А12-30891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)