Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк уступил право требования по данному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя К.О. и К.С. - Ф. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.С., К.О. взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения К.С., представителя ответчиков,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.С. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.08.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и К.С. заключен кредитный договор N 1-10019/000088, в соответствии с которым К.С. был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей на потребительские цели на срок до <данные изъяты> г. под 20% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств К.С. 10.08.2006 г. был заключен договор поручительства N 1-10019/000088-1, по которому К.О. обязался солидарно отвечать перед АКБ "Промсвязьбанк" за неисполнение обязательств К.С. по кредитному договору <данные изъяты> в части предоставленного кредита, процентов, неустойки.
29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13.
В связи с тем, что ответчики не вносят платежи по кредиту, и за ними образовалась задолженность по уплате кредита в общей сумме по состоянию на 11.05.2011 г. 325149 руб. 46 коп., из которых 181656 руб. 91 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 96774 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 46717 руб. 67 коп. - задолженность по неустойке, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6451 руб. 50 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчики К.С., К.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 10.08.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и К.С. заключен кредитный договор N 1-10019/000088. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей на потребительские цели на срок до <данные изъяты> г. под 20% годовых.
в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств К.С. 10.08.2006 г. был заключен договор поручительства N 1-10019/000088-1, по которому К.О. обязался солидарно отвечать перед АКБ "Промсвязьбанк" за неисполнение обязательств К.С. по кредитному договору <данные изъяты> в части предоставленного кредита, процентов, неустойки 29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13.
Как следует из выписки из Приложения <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> от 19.05.2011 г. к Договору уступки прав (требований) N 1468-05-11-13, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, и по кредитному договору <данные изъяты> с К.С. образовалась задолженность по уплате кредита по состоянию на 11.05.2011 г. в общей сумме 325149 руб. 46 коп., из которых 181656 руб. 91 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 96774 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 46717 руб. 67 коп. - задолженность по неустойке.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства в подтверждение исполнения условий кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчика о том, что он заключал договор кредитования с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк", а переуступку прав требования осуществило ОАО "Промсвязьбанк", вследствие чего, договор переуступки прав требования недействителен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела, влекущим отмену либо изменение решения суда.
Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих данные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. и К.С. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13855/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк уступил право требования по данному договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13855/2014
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя К.О. и К.С. - Ф. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.С., К.О. взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения К.С., представителя ответчиков,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.С. и К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.08.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и К.С. заключен кредитный договор N 1-10019/000088, в соответствии с которым К.С. был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей на потребительские цели на срок до <данные изъяты> г. под 20% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств К.С. 10.08.2006 г. был заключен договор поручительства N 1-10019/000088-1, по которому К.О. обязался солидарно отвечать перед АКБ "Промсвязьбанк" за неисполнение обязательств К.С. по кредитному договору <данные изъяты> в части предоставленного кредита, процентов, неустойки.
29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13.
В связи с тем, что ответчики не вносят платежи по кредиту, и за ними образовалась задолженность по уплате кредита в общей сумме по состоянию на 11.05.2011 г. 325149 руб. 46 коп., из которых 181656 руб. 91 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 96774 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 46717 руб. 67 коп. - задолженность по неустойке, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6451 руб. 50 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчики К.С., К.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 10.08.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" и К.С. заключен кредитный договор N 1-10019/000088. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей на потребительские цели на срок до <данные изъяты> г. под 20% годовых.
в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств К.С. 10.08.2006 г. был заключен договор поручительства N 1-10019/000088-1, по которому К.О. обязался солидарно отвечать перед АКБ "Промсвязьбанк" за неисполнение обязательств К.С. по кредитному договору <данные изъяты> в части предоставленного кредита, процентов, неустойки 29.04.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по данному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13.
Как следует из выписки из Приложения <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> от 19.05.2011 г. к Договору уступки прав (требований) N 1468-05-11-13, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, и по кредитному договору <данные изъяты> с К.С. образовалась задолженность по уплате кредита по состоянию на 11.05.2011 г. в общей сумме 325149 руб. 46 коп., из которых 181656 руб. 91 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 96774 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 46717 руб. 67 коп. - задолженность по неустойке.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства в подтверждение исполнения условий кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчика о том, что он заключал договор кредитования с ЗАО АКБ "Промсвязьбанк", а переуступку прав требования осуществило ОАО "Промсвязьбанк", вследствие чего, договор переуступки прав требования недействителен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела, влекущим отмену либо изменение решения суда.
Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих данные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. и К.С. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)