Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворить.
В счет погашения задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> перед открытым акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 1 705 365 (один миллион семьсот пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 22 копейки по кредитному договору N <данные изъяты> от 06.12.2011 года
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности на принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> и заложенное согласно договору об ипотеке <данные изъяты> от 06.12.2011 года недвижимое имущество:
Дом, общей площадью 140 кв. м, назначение жилое, 2 этажный, условный номер <данные изъяты>, и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 1 109 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу:
<данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 432 000 (четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек", с учетом дополнительного решения Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"взыскать с <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в суд с иском к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17,5%, во исполнение которого истец 12 декабря 2011 года перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет заемщика N <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.2.4 приложения " 1 к кредитному договору, графиком погашения кредита, процентов, комиссий и неустоек по кредитному договору в полном объеме в период с 16 января 2012 года по 17 ноября 2014 года ежемесячно по 107 851 рублю, 11 декабря 2014 года - 108 991 рублю 97 копеек.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке N <данные изъяты> от 06 декабря 2011 года, заключенным с <данные изъяты> Т.Р., предметом залога по которому являются, принадлежащие ответчику на праве собственности жилой дом, общей площадью 140 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 109 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. По соглашению сторон общая оценочная стоимость предмета залога составляет 3 500 000 рублей, в том числе дом - 3 430 000 рублей, земельный участок - 70 000 рублей
Заемщик допустил не исполнение своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 ноября 2013 года, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 705 365 рублей 22 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу 1 613 578 рублей 03 копейки, просроченный основной долг - 343 678 рублей 22 копейки, сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу в период с 15 июля 2013 года по 15 ноября 2013 года включительно - 84 251 рубль 70 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по просроченному основному долгу, в период с 15 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года включительно - 7 431 рубль 11 копеек, сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в период с 15 августа 2013 года по 16 августа 2013 года включительно - 83 рубля 87 копеек, сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам в период с 15 августа 2013 года по 16 августа 2013 года включительно - 20 рублей 51 копейку.
15 ноября 2013 года истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) заемщику и залогодателю уведомления от 15 ноября 2013 года о досрочном истребовании кредита с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени, однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просит в счет погашения задолженности <данные изъяты> Ю.В. в размере 1 705 365 рублей 22 копеек по кредитному договору, обратить взыскание в пределах суммы задолженности на, принадлежащее ответчику указанное заложенное недвижимое имущество, определив его первоначальную продажную стоимость с учетом стоимости оговоренной сторонами в размере 3 500 000 рублей и способ реализации, заложенного имущества путем проведения публичных торгов, взыскать 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Т.Р. просит изменить решение суда, предоставив отсрочку на 1 год.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> Т.Р., ее представителя Р., поддержавших жалобу, представителя ПАОБ "Финансовая корпорация "Открытие" Б., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и <данные изъяты> Ю.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для личных целей в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором.
Кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке (платежное поручение N 66 от 12 декабря 2011 года), в свою очередь заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п. п. 1.1 - 1.8 договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством в соответствии с договором поручительства N <данные изъяты> от 06 декабря 2011 года, заключенным между банком и <данные изъяты> П.Л., и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ш. путем заключения соответствующего договора об ипотеке N 390-00068/301 от 06 декабря 2011 года.
По условиям указанного договора об ипотеке N <данные изъяты>. от 06 декабря 2011 года, заключенного между банком и Ш., последняя передала в обеспечение надлежащего исполнения обязательств <данные изъяты> Ю.В., возникающих из указанного кредитного договора, а залогодержатель принял в залог следующее имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 140 кв. м, условный номер <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 1 109 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составляет 3 500 000 рублей, в том числе в дома - 3 430 000 рублей, земельного участка 70 000 рублей.
Как следует из п. п. 1.3.2, 2.1 договора об ипотеке, залогодатель заявил, что предмет залога не является имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание: залогодателю известны все условия кредитного договора, исполнения обязательств по которому обеспечивается залогом по договору.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исковые требования ОАО "НОМО-БАНК" к <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2013 года в сумме 1 705 365 рублей 22 копейки удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 56, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая положения кредитного договора и, вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком <данные изъяты> Ю.В. принятых на себя обязательства по кредитному договору, установив, что договором залога было предусмотрено право Банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и обратил взыскание на заложенное имущество.
Обращая взыскание на предмет залога - дом, земельный участок, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 432 000 рублей, исходя из 80% от рыночной стоимости объектов, определенной Отчетом N 207/2014 -И от 10.07.2014 г., которым установлена стоимость жилого дома - 4 670 000 руб., земельного участка - 870 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения при его вынесении судом не разрешалось, выводы относительно него в решении отсутствуют, и ответчик не лишен возможности поставить этот вопрос в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года (с дополнительным решением от 29 октября 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12299/2014, А-56
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12299/2014, А-56
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворить.
В счет погашения задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> перед открытым акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 1 705 365 (один миллион семьсот пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 22 копейки по кредитному договору N <данные изъяты> от 06.12.2011 года
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности на принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> и заложенное согласно договору об ипотеке <данные изъяты> от 06.12.2011 года недвижимое имущество:
Дом, общей площадью 140 кв. м, назначение жилое, 2 этажный, условный номер <данные изъяты>, и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 1 109 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу:
<данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 432 000 (четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек", с учетом дополнительного решения Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"взыскать с <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в суд с иском к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17,5%, во исполнение которого истец 12 декабря 2011 года перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет заемщика N <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.2.4 приложения " 1 к кредитному договору, графиком погашения кредита, процентов, комиссий и неустоек по кредитному договору в полном объеме в период с 16 января 2012 года по 17 ноября 2014 года ежемесячно по 107 851 рублю, 11 декабря 2014 года - 108 991 рублю 97 копеек.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке N <данные изъяты> от 06 декабря 2011 года, заключенным с <данные изъяты> Т.Р., предметом залога по которому являются, принадлежащие ответчику на праве собственности жилой дом, общей площадью 140 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 109 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. По соглашению сторон общая оценочная стоимость предмета залога составляет 3 500 000 рублей, в том числе дом - 3 430 000 рублей, земельный участок - 70 000 рублей
Заемщик допустил не исполнение своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15 ноября 2013 года, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 705 365 рублей 22 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу 1 613 578 рублей 03 копейки, просроченный основной долг - 343 678 рублей 22 копейки, сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу в период с 15 июля 2013 года по 15 ноября 2013 года включительно - 84 251 рубль 70 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по просроченному основному долгу, в период с 15 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года включительно - 7 431 рубль 11 копеек, сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в период с 15 августа 2013 года по 16 августа 2013 года включительно - 83 рубля 87 копеек, сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам в период с 15 августа 2013 года по 16 августа 2013 года включительно - 20 рублей 51 копейку.
15 ноября 2013 года истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) заемщику и залогодателю уведомления от 15 ноября 2013 года о досрочном истребовании кредита с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени, однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просит в счет погашения задолженности <данные изъяты> Ю.В. в размере 1 705 365 рублей 22 копеек по кредитному договору, обратить взыскание в пределах суммы задолженности на, принадлежащее ответчику указанное заложенное недвижимое имущество, определив его первоначальную продажную стоимость с учетом стоимости оговоренной сторонами в размере 3 500 000 рублей и способ реализации, заложенного имущества путем проведения публичных торгов, взыскать 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Т.Р. просит изменить решение суда, предоставив отсрочку на 1 год.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> Т.Р., ее представителя Р., поддержавших жалобу, представителя ПАОБ "Финансовая корпорация "Открытие" Б., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и <данные изъяты> Ю.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для личных целей в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором.
Кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в банке (платежное поручение N 66 от 12 декабря 2011 года), в свою очередь заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п. п. 1.1 - 1.8 договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством в соответствии с договором поручительства N <данные изъяты> от 06 декабря 2011 года, заключенным между банком и <данные изъяты> П.Л., и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ш. путем заключения соответствующего договора об ипотеке N 390-00068/301 от 06 декабря 2011 года.
По условиям указанного договора об ипотеке N <данные изъяты>. от 06 декабря 2011 года, заключенного между банком и Ш., последняя передала в обеспечение надлежащего исполнения обязательств <данные изъяты> Ю.В., возникающих из указанного кредитного договора, а залогодержатель принял в залог следующее имущество: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 140 кв. м, условный номер <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 1 109 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составляет 3 500 000 рублей, в том числе в дома - 3 430 000 рублей, земельного участка 70 000 рублей.
Как следует из п. п. 1.3.2, 2.1 договора об ипотеке, залогодатель заявил, что предмет залога не является имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание: залогодателю известны все условия кредитного договора, исполнения обязательств по которому обеспечивается залогом по договору.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исковые требования ОАО "НОМО-БАНК" к <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2013 года в сумме 1 705 365 рублей 22 копейки удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 56, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая положения кредитного договора и, вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком <данные изъяты> Ю.В. принятых на себя обязательства по кредитному договору, установив, что договором залога было предусмотрено право Банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и обратил взыскание на заложенное имущество.
Обращая взыскание на предмет залога - дом, земельный участок, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 432 000 рублей, исходя из 80% от рыночной стоимости объектов, определенной Отчетом N 207/2014 -И от 10.07.2014 г., которым установлена стоимость жилого дома - 4 670 000 руб., земельного участка - 870 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения при его вынесении судом не разрешалось, выводы относительно него в решении отсутствуют, и ответчик не лишен возможности поставить этот вопрос в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года (с дополнительным решением от 29 октября 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)