Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, защите прав потребителей,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, недействительными по ст. 178 ГК РФ, взыскании денежной суммы, находившейся на его счете в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Требования мотивированы тем, что с конца 2008 году у истца был открыт депозитный счет в ОАО Национальный банк "Траст". С 2012 года от банка настойчиво стали поступать предложения о покупке кредитных нот, смысл которых, со слов сотрудников банка, заключался в том, что на его денежные средства банк покупает ценные бумаги. Истцу объяснили, что кредитные ноты не являются высоко рискованными ценными бумагами, так как ими не торгуют на бирже, а они являются внутренними бумагами банка, имеющие стабильный доход, превышающий депозитный вклад на 1,5% и приравниваются к депозиту выше страховой суммы. Основной смысл этих бумаг - повысить процент по его вкладу. Поддавшись агрессивной рекламе, г. истец заключил с банком два договора - брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот. По договору брокерского обслуживания банк как брокер обязался приобретать от своего имени, но за счет истца и в его интересах кредитные ноты и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Во исполнение этого договора истцу был открыт брокерский счет, а с его счета списано руб. По договору об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту, банк от своего имени и за счет истца и в его интересах обязуется продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите, кредитные ноты. Как понял истец, банк выступал посредником по передаче его денежных средств в кредит иностранному юридическому лицу под большой процент, в результате чего истец надеялся получить больший процент по своим денежным средствам, чем по обычному банковскому вкладу. г. истец обратился в банк с просьбой вернуть ему денежные средства, однако ответа не последовало. г. истец направил по почте письмо в банк с просьбой расторгнуть договор, продать кредитные ноты и вернуть ему денежные средства в размере руб., списанные с его счета. Никакого ответа от банка истец не получил, хотя по договору брокерского обслуживания истец имеет право расторгнуть договор. Молчание банка дает истцу понять, что его обманули. С ним была заключена сделка, смысл которой ему описали как его кредитование банка под высокий процент, далее были подписаны документы, смысл которых не вполне ясен. Денежные средства списаны со счета истца, возвращать их банк отказывается. Через неделю после подписания названных договоров истец получил свидетельство о признании его квалифицированным инвестором, в котором отмечено внесение в некий реестр.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, в соответствии с условиями договора о подсудности.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Гражданское дело N по иску М. к ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, защите прав потребителей - передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и передаче дела в суд по его месту жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из представленных в суд договоров брокерского обслуживания (п. 10.1) и об оказании услуг по продаже кредитных нот (п. 3.4), заключенных между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ", все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
В соответствии с уведомлением ОАО "НБ "ТРАСТ" М. признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны судом несостоятельными, поскольку М., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, а в силу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющих ценными бумагами или иных лиц, т.е. в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, следовательно и нормы об альтернативной подсудности.
Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
При вынесении оспариваемых постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2015 N 4Г/5-10540/2015
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2015 г. N 4г/5-10540/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, защите прав потребителей,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, недействительными по ст. 178 ГК РФ, взыскании денежной суммы, находившейся на его счете в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Требования мотивированы тем, что с конца 2008 году у истца был открыт депозитный счет в ОАО Национальный банк "Траст". С 2012 года от банка настойчиво стали поступать предложения о покупке кредитных нот, смысл которых, со слов сотрудников банка, заключался в том, что на его денежные средства банк покупает ценные бумаги. Истцу объяснили, что кредитные ноты не являются высоко рискованными ценными бумагами, так как ими не торгуют на бирже, а они являются внутренними бумагами банка, имеющие стабильный доход, превышающий депозитный вклад на 1,5% и приравниваются к депозиту выше страховой суммы. Основной смысл этих бумаг - повысить процент по его вкладу. Поддавшись агрессивной рекламе, г. истец заключил с банком два договора - брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот. По договору брокерского обслуживания банк как брокер обязался приобретать от своего имени, но за счет истца и в его интересах кредитные ноты и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Во исполнение этого договора истцу был открыт брокерский счет, а с его счета списано руб. По договору об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту, банк от своего имени и за счет истца и в его интересах обязуется продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите, кредитные ноты. Как понял истец, банк выступал посредником по передаче его денежных средств в кредит иностранному юридическому лицу под большой процент, в результате чего истец надеялся получить больший процент по своим денежным средствам, чем по обычному банковскому вкладу. г. истец обратился в банк с просьбой вернуть ему денежные средства, однако ответа не последовало. г. истец направил по почте письмо в банк с просьбой расторгнуть договор, продать кредитные ноты и вернуть ему денежные средства в размере руб., списанные с его счета. Никакого ответа от банка истец не получил, хотя по договору брокерского обслуживания истец имеет право расторгнуть договор. Молчание банка дает истцу понять, что его обманули. С ним была заключена сделка, смысл которой ему описали как его кредитование банка под высокий процент, далее были подписаны документы, смысл которых не вполне ясен. Денежные средства списаны со счета истца, возвращать их банк отказывается. Через неделю после подписания названных договоров истец получил свидетельство о признании его квалифицированным инвестором, в котором отмечено внесение в некий реестр.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, в соответствии с условиями договора о подсудности.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Гражданское дело N по иску М. к ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, защите прав потребителей - передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и передаче дела в суд по его месту жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из представленных в суд договоров брокерского обслуживания (п. 10.1) и об оказании услуг по продаже кредитных нот (п. 3.4), заключенных между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ", все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
В соответствии с уведомлением ОАО "НБ "ТРАСТ" М. признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны судом несостоятельными, поскольку М., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, а в силу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющих ценными бумагами или иных лиц, т.е. в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, следовательно и нормы об альтернативной подсудности.
Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
При вынесении оспариваемых постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Национальный банк "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)