Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора от ... незаключенным,
по частной жалобе истца представителя истца К.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Советский районный суд г. Улан-Удэ обжалуемым определением оставил без движения вышеуказанное исковое заявление В. в связи неоплатой в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом госпошлины в результате неверного определения категории дела.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца К. направил частную жалобу, в которой считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, основываясь на нормах процессуального закона, правильно оставил исковое заявление В. без движения.
Довод частной жалобы представителя истца К. о том, что при заключении В. кредитного договора, были нарушены его права потребителя, поэтому не иск не должен быть оплачен госпошлиной, подлежит отклонению ввиду следующего.
Истцом заявлено требование о признании кредитного договора незаключенным по тому основанию, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Тогда как Закон РФ "О защите прав потребителя", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таких требований, как правильно указал суд, истцом не заявлено.
Таким образом, данное определение вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-376
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-376
Судья: Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора от ... незаключенным,
по частной жалобе истца представителя истца К.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Советский районный суд г. Улан-Удэ обжалуемым определением оставил без движения вышеуказанное исковое заявление В. в связи неоплатой в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом госпошлины в результате неверного определения категории дела.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца К. направил частную жалобу, в которой считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, основываясь на нормах процессуального закона, правильно оставил исковое заявление В. без движения.
Довод частной жалобы представителя истца К. о том, что при заключении В. кредитного договора, были нарушены его права потребителя, поэтому не иск не должен быть оплачен госпошлиной, подлежит отклонению ввиду следующего.
Истцом заявлено требование о признании кредитного договора незаключенным по тому основанию, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Тогда как Закон РФ "О защите прав потребителя", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таких требований, как правильно указал суд, истцом не заявлено.
Таким образом, данное определение вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)