Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов и допустил образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 850 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18% годовых. Согласно условий названного договора заемщик принял на себя обязательство о возврате кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1.7 договора). Пунктом 4.1 условий указанного договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в случае нарушения срока уплаты очередного платежа. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, допустил образование задолженности по договору.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 059 245,91 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 16 482,42 рубля, процентов в размере 242 562,60 рубля, неустойки - 168 467,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 496,23 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал досрочно с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 990 779,02 рублей, из которых 1 648 213,42 задолженность по основному долгу, 242 562,60 рублей - проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей - неустойка. Суд также взыскал с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 881,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу и процентов и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что банк не направлял заемщику требования о досрочном погашении кредита. Выражая несогласие с выводами суда о том, что стороной ответчика не оспаривался расчет иска, представленный истцом, автор жалобы обращает внимание, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял, что взыскиваемая сумма основного долга и процентов с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, должна составлять 46 978 рублей.
В письменных возражениях АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С., представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела (л.д. 149).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предусмотрена обязанность С. возвращать заем по частям, в порядке и сроки, установленные графиком платежей, что данная обязанность заявителем была нарушена, вследствие чего у нее образовалась просроченная задолженность.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи довод жалобы о том, что истец не имеет права требовать досрочного возврата всей суммы кредита, подлежат отклонению, как противоречащие закону.
В суде первой инстанции представитель С. не заявлял доводов о конкретных ошибках в расчете задолженности размера исковых требований и никакого контррасчета не представил (л.д. 92).
Довод о том, что взыскиваемая сумма должна составлять 46978 руб. (сумма ежемесячного платежа, умноженная на 16 месяцев) является необоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, а не ежемесячных платежей за 16 месяцев; уплаченная С. сумма в размере 392085,25 руб. учтена в расчете исковых требований Банка (л.д. 19), указания на какие-либо конкретные ошибки в расчете исковых требований апелляционная жалоба не содержит; обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном взыскании с заемщика в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ задолженности по кредитному договору действующее законодательство не предусматривает; к возражениям на апелляционную жалобу доказательства отправки заявителю требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита приложены (л.д. 138, 140 - 143).
Вследствие изложенного доводы жалобы об ошибочности расчета задолженности ответчика, а также о ненаправлении ей требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7071/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов и допустил образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-7071/2015
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 850 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18% годовых. Согласно условий названного договора заемщик принял на себя обязательство о возврате кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1.7 договора). Пунктом 4.1 условий указанного договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в случае нарушения срока уплаты очередного платежа. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, допустил образование задолженности по договору.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 059 245,91 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 16 482,42 рубля, процентов в размере 242 562,60 рубля, неустойки - 168 467,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 496,23 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал досрочно с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 990 779,02 рублей, из которых 1 648 213,42 задолженность по основному долгу, 242 562,60 рублей - проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей - неустойка. Суд также взыскал с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 881,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу и процентов и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что банк не направлял заемщику требования о досрочном погашении кредита. Выражая несогласие с выводами суда о том, что стороной ответчика не оспаривался расчет иска, представленный истцом, автор жалобы обращает внимание, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял, что взыскиваемая сумма основного долга и процентов с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, должна составлять 46 978 рублей.
В письменных возражениях АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С., представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела (л.д. 149).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предусмотрена обязанность С. возвращать заем по частям, в порядке и сроки, установленные графиком платежей, что данная обязанность заявителем была нарушена, вследствие чего у нее образовалась просроченная задолженность.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи довод жалобы о том, что истец не имеет права требовать досрочного возврата всей суммы кредита, подлежат отклонению, как противоречащие закону.
В суде первой инстанции представитель С. не заявлял доводов о конкретных ошибках в расчете задолженности размера исковых требований и никакого контррасчета не представил (л.д. 92).
Довод о том, что взыскиваемая сумма должна составлять 46978 руб. (сумма ежемесячного платежа, умноженная на 16 месяцев) является необоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций, а не ежемесячных платежей за 16 месяцев; уплаченная С. сумма в размере 392085,25 руб. учтена в расчете исковых требований Банка (л.д. 19), указания на какие-либо конкретные ошибки в расчете исковых требований апелляционная жалоба не содержит; обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном взыскании с заемщика в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ задолженности по кредитному договору действующее законодательство не предусматривает; к возражениям на апелляционную жалобу доказательства отправки заявителю требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита приложены (л.д. 138, 140 - 143).
Вследствие изложенного доводы жалобы об ошибочности расчета задолженности ответчика, а также о ненаправлении ей требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)