Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кудровой Е.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г.
по делу N А40-167885/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ИП Кудровой Е.Н. (ОГРНИП 309981702200015)
о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском Индивидуальному предпринимателю Кудровой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 83.348,20 руб., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей N 9, 10 по договору лизинга N Р13-25064-ДЛ от 30.09.2013 г. в размере 42.285,44 руб., задолженности по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга в размере 40.817,50 руб. за период с 28.07.2014 по 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245,26 руб., начисленных за период с 28.07.2014 по 25.08.2014; изъятии предмета лизинга: Марка, модель АТС: Mitsubishi Pajero Sport, ТИП АТС: легковой автомобиль, идентиф. номер(VIN) MMCGYKH60DDZ03809, категория ТС - В, год изготовления 2013, модель, N двигателя 6В31AY 6980, шасси (рама) N MMCGYKN 60DDZ03809, цвет кузова - серый.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы (далее- суд первой инстанции) от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-167885/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление, вследствие чего вынес необоснованное и незаконное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кудровой Еленой Николаевной (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-25064-ДЛ от 30.09.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Истец исполнил свои обязанности по договору, передав лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 30.09.2013.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 3.2 договора N Р13-25064-ДКП от 30.09.2013 лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 9-10 в сумме 42 285 руб. 44 коп., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.
28.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на основании п. п. 5.2 - 5.2.12 и п. 5.3 Общих условий договора лизинга и в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.07.2014, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 285 руб. 44 коп., законно и основано на ст. 309 - 310, 614, 665 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку после расторжения договора лизинга (28.07.2014), предмет лизинга истцу не возвращен, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 по 25.08.2014 в размере 40 817 руб. 50 коп.
При отсутствии доказательств возврата предмета лизинга после расторжения договора, требование истца о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 по 25.08.2014 в размере 40 817 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга прекратил свое действие 28.07.2014, истец вправе применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга (40 817 руб. 50 коп.) за пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 245 руб. 26 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление, вследствие чего вынес необоснованное и незаконное решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд не располагал информацией о наличии встречного иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-167885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-58939/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167885/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-58939/2014-ГК
Дело N А40-167885/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кудровой Е.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г.
по делу N А40-167885/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ИП Кудровой Е.Н. (ОГРНИП 309981702200015)
о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском Индивидуальному предпринимателю Кудровой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 83.348,20 руб., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей N 9, 10 по договору лизинга N Р13-25064-ДЛ от 30.09.2013 г. в размере 42.285,44 руб., задолженности по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга в размере 40.817,50 руб. за период с 28.07.2014 по 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245,26 руб., начисленных за период с 28.07.2014 по 25.08.2014; изъятии предмета лизинга: Марка, модель АТС: Mitsubishi Pajero Sport, ТИП АТС: легковой автомобиль, идентиф. номер(VIN) MMCGYKH60DDZ03809, категория ТС - В, год изготовления 2013, модель, N двигателя 6В31AY 6980, шасси (рама) N MMCGYKN 60DDZ03809, цвет кузова - серый.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы (далее- суд первой инстанции) от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-167885/2014 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление, вследствие чего вынес необоснованное и незаконное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кудровой Еленой Николаевной (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-25064-ДЛ от 30.09.2013, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Истец исполнил свои обязанности по договору, передав лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 30.09.2013.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно пункту 3.2 договора N Р13-25064-ДКП от 30.09.2013 лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 9-10 в сумме 42 285 руб. 44 коп., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.
28.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на основании п. п. 5.2 - 5.2.12 и п. 5.3 Общих условий договора лизинга и в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, договор лизинга расторгнут с 28.07.2014, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 285 руб. 44 коп., законно и основано на ст. 309 - 310, 614, 665 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку после расторжения договора лизинга (28.07.2014), предмет лизинга истцу не возвращен, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 по 25.08.2014 в размере 40 817 руб. 50 коп.
При отсутствии доказательств возврата предмета лизинга после расторжения договора, требование истца о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 по 25.08.2014 в размере 40 817 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга прекратил свое действие 28.07.2014, истец вправе применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга (40 817 руб. 50 коп.) за пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 245 руб. 26 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление, вследствие чего вынес необоснованное и незаконное решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд не располагал информацией о наличии встречного иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-167885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)