Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил договор срочного банковского вклада с банком, у которого впоследствии была отозвана лицензия, в выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ЦБ РФ об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указав, что ***** г. между ним и ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор срочного банковского вклада "На высоте" на сумму ***** руб. Приказом ЦБ РФ с 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 26.05.2014 г. истец обратился в ГК "АСВ", однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и, согласно уточненным исковым требованиям, просил обязать ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств ОАО "ПРБ" перед вкладчиками с указанием вкладчика В., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 09.12.2014 г., из числа соответчиков исключен ЦБ РФ (л.д. 106).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 09.12.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ОАО "ПРБ" (л.д. 106).
Определением Таганского районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20.01.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Н. (л.д. 111).
В судебное заседание истец В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 32 - 38).
Представитель 3-го лица ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд письменное мнение по иску, в котором пояснила, что явиться в судебное заседание не может, истца не знает (л.д. 116).
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Н. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ОАО "ПРБ" - в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец В., представитель третьего лица ОАО "ПРБ", третье лицо Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Б., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 года N 392-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между истцом В. и третьим лицом ОАО "ПРБ" был заключен договор N ***** срочного банковского вклада "На высоте", в соответствии с условиями которого банк принимает денежные средства вкладчика в сумме ***** руб. на срок 91 календарных дней и открывает вкладчику счет N ***** (л.д. 12 - 14).
***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ***** денежных средств в сумме ***** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Предписанием Банка России от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП (л.д. 100 - 103) в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП (л.д. 96 - 99) в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в ОАО БАНК ВТБ или ОАО "Сбербанк России".
Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 93 - 95).
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, ГК "АСВ" письмом N ***** от ***** г. сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 25.04.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 20).
Также судом установлено, что 3-е лицо Н. имела в ОАО "ПРБ" расчетный счет N *****.
***** г. по счету истца В. N ***** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ***** руб. (л.д. 118).
В этот же день ***** г. по счету 3-го лица Н. N ***** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы ***** руб. ***** коп. (л.д. 118).
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом суду представлен приходный кассовый ордер N ***** от ***** г. на сумму ***** руб. (л.д. 15).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 25.04.2014 г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО "ПРБ" на данный период времени был неплатежеспособен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам по банковским счетам в ОАО "ПРБ" от ***** г. третьим лицом Н. были сняты денежные средства в сумме ***** руб. ***** коп. со своего счета N *****, и в этот же день ***** г. сумма ***** руб. была зачислена на счет истца В. N ***** (л.д. 117 - 119); согласно предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551дсп по состоянию на 21.04.2014 г. не были исполнены 26 платежных поручений ряда клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПРБ" на общую сумму ***** руб. ***** коп., поступившие в период с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. и отраженные в сводной отчетности банка по форме 0409350 (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации); по состоянию на 22.04.2014 г. банком не были исполнены еще 7 платежных поручений ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" на общую сумму ***** руб. По данным сводной отчетности ОАО "ПРБ" по форме 0409350 на 24.04.2014 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в Банке России, составляет ***** руб. ***** коп., в том числе, в срок, превышающий 7 дней - ***** руб. ***** коп.; по данным мониторинга корреспондентского счета ОАО "ПРБ", открытого в Отделении 1 Москва, 24.04.2014 г. банком не было исполнено 293 платежных поручений на общую сумму ***** руб. ***** коп., из них 275 клиентских на общую сумму ***** руб. ***** коп., в т.ч. 273 платежных поручения на общую сумму ***** руб. ***** коп. на перечисление в федеральный бюджет; остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил ***** руб. ***** коп., что было недостаточно для проведения направленных банком в провод 24.04.2014 г. платежных поручений в полном объеме (л.д. 96 - 99).
Кроме того, факт неисполнения ОАО "ПРБ" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в апреле 2014 года подтверждается многочисленными жалобами клиентов ОАО "ПРБ" (л.д. 42 - 92).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 25.04.2014 г. Н. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО "ПРБ", денежную сумму в размере 700 137 руб. 88 коп., поскольку ОАО "ПРБ" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, В. не мог положить 25.04.2014 г. денежные средства в сумме ***** руб., на свой счет, открытый в ОАО "ПРБ"; вышеуказанные действия истца и третьего лица Н. по внесению 25.04.2014 г. в кассу ОАО "ПРБ" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Суд, верно указал на то, что действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно: истец внес денежные средства на счет банка в порядке наличного расчета и не совершал никаких операций по перечислению денежных средств в порядке безналичного расчета со счета третьего лица Н., является несостоятельным, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед В. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия истца по заключению договора банковского счета физического лица, последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о безосновательной выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд обоснованно расценил как злоупотребление правом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10101/2015
Требование: Об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил договор срочного банковского вклада с банком, у которого впоследствии была отозвана лицензия, в выплате страхового возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10101/2015
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ЦБ РФ об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указав, что ***** г. между ним и ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор срочного банковского вклада "На высоте" на сумму ***** руб. Приказом ЦБ РФ с 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 26.05.2014 г. истец обратился в ГК "АСВ", однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и, согласно уточненным исковым требованиям, просил обязать ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств ОАО "ПРБ" перед вкладчиками с указанием вкладчика В., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 09.12.2014 г., из числа соответчиков исключен ЦБ РФ (л.д. 106).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 09.12.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ОАО "ПРБ" (л.д. 106).
Определением Таганского районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20.01.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Н. (л.д. 111).
В судебное заседание истец В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 32 - 38).
Представитель 3-го лица ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд письменное мнение по иску, в котором пояснила, что явиться в судебное заседание не может, истца не знает (л.д. 116).
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Н. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ОАО "ПРБ" - в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец В., представитель третьего лица ОАО "ПРБ", третье лицо Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Б., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 года N 392-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между истцом В. и третьим лицом ОАО "ПРБ" был заключен договор N ***** срочного банковского вклада "На высоте", в соответствии с условиями которого банк принимает денежные средства вкладчика в сумме ***** руб. на срок 91 календарных дней и открывает вкладчику счет N ***** (л.д. 12 - 14).
***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ***** денежных средств в сумме ***** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Предписанием Банка России от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП (л.д. 100 - 103) в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.
Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП (л.д. 96 - 99) в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в ОАО БАНК ВТБ или ОАО "Сбербанк России".
Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 93 - 95).
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, ГК "АСВ" письмом N ***** от ***** г. сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 25.04.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 20).
Также судом установлено, что 3-е лицо Н. имела в ОАО "ПРБ" расчетный счет N *****.
***** г. по счету истца В. N ***** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ***** руб. (л.д. 118).
В этот же день ***** г. по счету 3-го лица Н. N ***** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы ***** руб. ***** коп. (л.д. 118).
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом суду представлен приходный кассовый ордер N ***** от ***** г. на сумму ***** руб. (л.д. 15).
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 25.04.2014 г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО "ПРБ" на данный период времени был неплатежеспособен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам по банковским счетам в ОАО "ПРБ" от ***** г. третьим лицом Н. были сняты денежные средства в сумме ***** руб. ***** коп. со своего счета N *****, и в этот же день ***** г. сумма ***** руб. была зачислена на счет истца В. N ***** (л.д. 117 - 119); согласно предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551дсп по состоянию на 21.04.2014 г. не были исполнены 26 платежных поручений ряда клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПРБ" на общую сумму ***** руб. ***** коп., поступившие в период с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. и отраженные в сводной отчетности банка по форме 0409350 (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации); по состоянию на 22.04.2014 г. банком не были исполнены еще 7 платежных поручений ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" на общую сумму ***** руб. По данным сводной отчетности ОАО "ПРБ" по форме 0409350 на 24.04.2014 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в Банке России, составляет ***** руб. ***** коп., в том числе, в срок, превышающий 7 дней - ***** руб. ***** коп.; по данным мониторинга корреспондентского счета ОАО "ПРБ", открытого в Отделении 1 Москва, 24.04.2014 г. банком не было исполнено 293 платежных поручений на общую сумму ***** руб. ***** коп., из них 275 клиентских на общую сумму ***** руб. ***** коп., в т.ч. 273 платежных поручения на общую сумму ***** руб. ***** коп. на перечисление в федеральный бюджет; остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил ***** руб. ***** коп., что было недостаточно для проведения направленных банком в провод 24.04.2014 г. платежных поручений в полном объеме (л.д. 96 - 99).
Кроме того, факт неисполнения ОАО "ПРБ" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в апреле 2014 года подтверждается многочисленными жалобами клиентов ОАО "ПРБ" (л.д. 42 - 92).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 25.04.2014 г. Н. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО "ПРБ", денежную сумму в размере 700 137 руб. 88 коп., поскольку ОАО "ПРБ" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, В. не мог положить 25.04.2014 г. денежные средства в сумме ***** руб., на свой счет, открытый в ОАО "ПРБ"; вышеуказанные действия истца и третьего лица Н. по внесению 25.04.2014 г. в кассу ОАО "ПРБ" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Суд, верно указал на то, что действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно: истец внес денежные средства на счет банка в порядке наличного расчета и не совершал никаких операций по перечислению денежных средств в порядке безналичного расчета со счета третьего лица Н., является несостоятельным, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед В. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия истца по заключению договора банковского счета физического лица, последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о безосновательной выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд обоснованно расценил как злоупотребление правом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)