Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 29.07.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N... от 29.07.2011 года по состоянию на 09.07.2013 г. в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 29.07.2011 г. имущество - автомобиль..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: ..., установив начальную продажную стоимость в размере... руб.
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и Ф. заключен кредитный договор N...4, согласно условиям которого Ф. предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: .... В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО "Меткомбанк" просил расторгнуть кредитный договор N..., взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: ....
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ф. и Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явилась, извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2011 года ОАО "Меткомбанк" и Ф. заключил кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Ф. кредит в сумме... руб. сроком до 29.07.2016 г. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: ....
Ф. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ, это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.
Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Г., не согласившегося с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд в строгом соответствии с материальным законом принял правильное решение, в том числе и в обжалуемой Г. части.
Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: ..., имелись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно материалам дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Этим же определением от 31.10.2013 г. в порядке главы 14 ГПК РФ судом была назначена досудебная подготовка, назначенная на 21.11.2013 г.
Копия определения суд от 31.10.2013 г., а также копия иска с приложенными к нему документами своевременно были направлены в адрес Г., однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Признав дело достаточно подготовленным, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2013 г., о котором надлежащим образом известил стороны.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика Г. о ненадлежащей досудебной подготовке, на материалах дела не основаны.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15639
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 29.07.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N... от 29.07.2011 года по состоянию на 09.07.2013 г. в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 29.07.2011 г. имущество - автомобиль..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: ..., установив начальную продажную стоимость в размере... руб.
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и Ф. заключен кредитный договор N...4, согласно условиям которого Ф. предоставлен кредит на сумму... руб. под ...% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: .... В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО "Меткомбанк" просил расторгнуть кредитный договор N..., взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: ....
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ф. и Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явилась, извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2011 года ОАО "Меткомбанк" и Ф. заключил кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Ф. кредит в сумме... руб. сроком до 29.07.2016 г. под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: ....
Ф. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.
Суд также установил, что собственником автомобиля в настоящее время является Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ, это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.
Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Анализ данных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает возможным прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Г., не согласившегося с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд в строгом соответствии с материальным законом принял правильное решение, в том числе и в обжалуемой Г. части.
Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль..., VIN: ..., цвет: ..., год выпуска: ..., имелись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно материалам дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Этим же определением от 31.10.2013 г. в порядке главы 14 ГПК РФ судом была назначена досудебная подготовка, назначенная на 21.11.2013 г.
Копия определения суд от 31.10.2013 г., а также копия иска с приложенными к нему документами своевременно были направлены в адрес Г., однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Признав дело достаточно подготовленным, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2013 г., о котором надлежащим образом известил стороны.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика Г. о ненадлежащей досудебной подготовке, на материалах дела не основаны.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)