Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Олега Владимировича (рег. N 07АП-4967/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года (судья Душинский А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета любых регистрационных действий относительно имущества, принадлежащего Сотникову Олегу Владимировичу:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 заявление удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Сотникову Олегу Владимировичу имущество:
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился Сотников Олег Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии сведений о стоимости имущества; заявитель не подтвердил намерение должника реализовать спорные объекты, довод о возможном отчуждении имущества носит предположительный характер. Кроме того, кредитор не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом сельскохозяйственных животных, доказательства отсутствия у заемщика денежных средств и заложенного имущества не представлены.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N 02-02/2014 Независимым третейским судом при ООО "Арбитр" рассматриваются требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сотникову Олегу Владимировичу о взыскании 80 130 917 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору N 125600/0071 от 26 октября 2012 г., заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс" (ОГРН 1044240001354, ИНН 4240007617, заемщик), что следует из определения о назначении судебного разбирательства по делу N 02-02/2014 (т. 1, л.д. 16).
Сотников Олег Владимирович, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск в деле N 02-02/2014 является ответчиком как поручитель по договору поручительства N 125600/0071-9/3 от 26 октября 2012 г., заключенному в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору (т. 1, л.д. 37 - 40).
Соглашение о передаче споров на разрешение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" изложено в пункте 8.7 кредитного договора N 125600/0071 от 26 октября 2012 г., пункте 4.5 договора поручительства N 125600/0071-9/3 от 26 октября 2012 г.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в заявлении, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя, в феврале - марте 2014 года Сотниковым О.В. было отчуждено в собственность третьих лиц и подарено Сотниковой Т.С. значительное количество недвижимого имущества, что свидетельствует о выводе активов, отчуждение имущества началось после направления банком требования о досрочном возврате кредитов. Согласно справке независимого оценщика, вероятная цена имущества Сотникова О.В. недостаточна для покрытия задолженности по кредитным договорам, а ООО "Заринский свинокомплекс" - заемщик - не сможет исполнять свои обязательства перед банком в связи с уменьшением поголовья свиней, являющихся предметом договоров залога сельскохозяйственных животных. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 8 - 13).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что существует риск дальнейшего отчуждения имущества, что приведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору; наложение ареста является соразмерной обеспечительной мерой, наложение ареста на имущество не препятствует пользованию им. Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 11-55, площадью 65 кв. м, суд первой инстанции указал, что доказательства права собственности Сотникова О.В. на данное недвижимое имущество не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 34 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.
Действительность третейского соглашения не опровергается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Сотникову О.В. не может быть предметом третейского разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о стоимости арестованного имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Россельхозбанк" представлен отчет об оценке недвижимого имущества, в отношении которого запрошены обеспечительные меры (т. 2, л.д. 1 - 63), подтверждающий, что стоимость недвижимого имущества Сотникова О.В. значительно меньше размера задолженности, указанной в исковом заявлении. О недостоверности отчета участвующие в деле лица не заявляли. Таким образом, у суда первой инстанции была возможность оценить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном отчуждении арестованных объектов недвижимого имущества Сотниковым О.В., учитывая предшествовавший переход права собственности на иные объекты к третьим лицам. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает отчуждение им нескольких объектов недвижимого имущества, следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Сотникова О.В. реализовать арестованные объекты недвижимого имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 об обеспечительных мерах как ускоренном средстве защиты. Реализация части имущества ответчиком за непродолжительный период времени после получения требования о досрочном возврате кредита позволяет истцу предполагать, что ответчик продолжит отчуждение своего имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб ОАО "Россельхозбанк", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленные акты проверки залогового имущества (т. 1, л.д. 85 - 108) подтверждают уменьшение залогового имущества и отказ в доступе к нему представителям ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор поручительства N 125600/0071-9/3 от 26.10.2012, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Сотниковым Олегом Владимировичем, в пункте 2.1. также предусматривает, что Сотников О.В. отвечает перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, наличие обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога сельскохозяйственных животных не является основанием для отказа в наложении ареста на имущество поручителя, поскольку в силу норм законодательства Российской Федерации и условий договора ОАО "Россельхозбанк" вправе потребовать от Сотникова О.В. исполнения обязательств из кредитного договора полностью. Так как материалы дела подтверждают обращение ОАО "Россельхозбанк" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с Сотникова О.В. полностью, наличие у заемщика заложенного имущества не опровергает затруднительный характер исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежность которого Сотникову О.В. не доказана. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по делу N А27-6271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6271/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А27-6271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Олега Владимировича (рег. N 07АП-4967/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года (судья Душинский А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета любых регистрационных действий относительно имущества, принадлежащего Сотникову Олегу Владимировичу:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 заявление удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Сотникову Олегу Владимировичу имущество:
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился Сотников Олег Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии сведений о стоимости имущества; заявитель не подтвердил намерение должника реализовать спорные объекты, довод о возможном отчуждении имущества носит предположительный характер. Кроме того, кредитор не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом сельскохозяйственных животных, доказательства отсутствия у заемщика денежных средств и заложенного имущества не представлены.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N 02-02/2014 Независимым третейским судом при ООО "Арбитр" рассматриваются требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сотникову Олегу Владимировичу о взыскании 80 130 917 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору N 125600/0071 от 26 октября 2012 г., заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс" (ОГРН 1044240001354, ИНН 4240007617, заемщик), что следует из определения о назначении судебного разбирательства по делу N 02-02/2014 (т. 1, л.д. 16).
Сотников Олег Владимирович, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск в деле N 02-02/2014 является ответчиком как поручитель по договору поручительства N 125600/0071-9/3 от 26 октября 2012 г., заключенному в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору (т. 1, л.д. 37 - 40).
Соглашение о передаче споров на разрешение Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" изложено в пункте 8.7 кредитного договора N 125600/0071 от 26 октября 2012 г., пункте 4.5 договора поручительства N 125600/0071-9/3 от 26 октября 2012 г.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в заявлении, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя, в феврале - марте 2014 года Сотниковым О.В. было отчуждено в собственность третьих лиц и подарено Сотниковой Т.С. значительное количество недвижимого имущества, что свидетельствует о выводе активов, отчуждение имущества началось после направления банком требования о досрочном возврате кредитов. Согласно справке независимого оценщика, вероятная цена имущества Сотникова О.В. недостаточна для покрытия задолженности по кредитным договорам, а ООО "Заринский свинокомплекс" - заемщик - не сможет исполнять свои обязательства перед банком в связи с уменьшением поголовья свиней, являющихся предметом договоров залога сельскохозяйственных животных. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства (т. 1, л.д. 8 - 13).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что существует риск дальнейшего отчуждения имущества, что приведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору; наложение ареста является соразмерной обеспечительной мерой, наложение ареста на имущество не препятствует пользованию им. Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 11-55, площадью 65 кв. м, суд первой инстанции указал, что доказательства права собственности Сотникова О.В. на данное недвижимое имущество не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 34 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.
Действительность третейского соглашения не опровергается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Сотникову О.В. не может быть предметом третейского разбирательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о стоимости арестованного имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Россельхозбанк" представлен отчет об оценке недвижимого имущества, в отношении которого запрошены обеспечительные меры (т. 2, л.д. 1 - 63), подтверждающий, что стоимость недвижимого имущества Сотникова О.В. значительно меньше размера задолженности, указанной в исковом заявлении. О недостоверности отчета участвующие в деле лица не заявляли. Таким образом, у суда первой инстанции была возможность оценить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном отчуждении арестованных объектов недвижимого имущества Сотниковым О.В., учитывая предшествовавший переход права собственности на иные объекты к третьим лицам. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает отчуждение им нескольких объектов недвижимого имущества, следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Сотникова О.В. реализовать арестованные объекты недвижимого имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 об обеспечительных мерах как ускоренном средстве защиты. Реализация части имущества ответчиком за непродолжительный период времени после получения требования о досрочном возврате кредита позволяет истцу предполагать, что ответчик продолжит отчуждение своего имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб ОАО "Россельхозбанк", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленные акты проверки залогового имущества (т. 1, л.д. 85 - 108) подтверждают уменьшение залогового имущества и отказ в доступе к нему представителям ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор поручительства N 125600/0071-9/3 от 26.10.2012, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Сотниковым Олегом Владимировичем, в пункте 2.1. также предусматривает, что Сотников О.В. отвечает перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, наличие обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога сельскохозяйственных животных не является основанием для отказа в наложении ареста на имущество поручителя, поскольку в силу норм законодательства Российской Федерации и условий договора ОАО "Россельхозбанк" вправе потребовать от Сотникова О.В. исполнения обязательств из кредитного договора полностью. Так как материалы дела подтверждают обращение ОАО "Россельхозбанк" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с Сотникова О.В. полностью, наличие у заемщика заложенного имущества не опровергает затруднительный характер исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежность которого Сотникову О.В. не доказана. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по делу N А27-6271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)