Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хойя"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014
по делу N А40-176174/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Хойя", ООО "Торговый дом Беловская угольная компания"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
ООО "Хойя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга незаключенным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 исковое заявление оставлено без движения на срок 27.03.2014, ввиду нарушенного порядка подачи иска, установленного ст. 125, 126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в соответствующий срок общество не исполнило указаний суда, данных в определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, так как, по мнению заявителя, основания для возвращения искового заявления отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В нарушение ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к материалам дела не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, к материалам дела не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к материалам дела не приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; к материалам дела не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на совершение подобного рода действий.
Кроме того, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере.
Учитывая, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, в установленный определением суда срок, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.
На основании ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-176174/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-21738/2014 ПО ДЕЛУ N А40-176174/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-21738/2014
Дело N А40-176174/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хойя"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014
по делу N А40-176174/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ООО "Хойя", ООО "Торговый дом Беловская угольная компания"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
ООО "Хойя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга незаключенным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 исковое заявление оставлено без движения на срок 27.03.2014, ввиду нарушенного порядка подачи иска, установленного ст. 125, 126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в соответствующий срок общество не исполнило указаний суда, данных в определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, так как, по мнению заявителя, основания для возвращения искового заявления отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В нарушение ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к материалам дела не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, к материалам дела не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к материалам дела не приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; к материалам дела не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на совершение подобного рода действий.
Кроме того, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере.
Учитывая, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, в установленный определением суда срок, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.
На основании ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-176174/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)