Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО "Артокс" в лице конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на правопреемника ЗАО "Артокс" по исполнительным листам серии ВС N <...> и ВС N <...>, выданным Коптевским районным судом г. Москвы по делу N 2-575/2009 в отношении должников К.В. и П.В. в части взыскания основной суммы долга в размере <...> руб. в сводном исполнительном производстве - отказать.
установила:
Решением Коптевского районного суда от 21 апреля 2009 года с П.В., К.В., ЗАО "Артокс" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. ЗАО "Артокс" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
ЗАО "Артокс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену стороны взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на правопреемника ЗАО "Артокс" по исполнительным листам серии ВС N <...> и ВС N <...>, выданным Коптевским районным судом г. Москвы по делу N 2-575/2009 в отношении должников П.В. и К.В. в части взыскания основной суммы долга в размере <...> руб. в сводном исполнительном производстве N <...>.
Данное заявление мотивировано тем, что ЗАО "Артокс" было произведено частичное погашение требований ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года в сумме <...> руб. Поскольку ЗАО "Артокс" является одним из поручителей по кредитному договору и частично исполнило обязательства должников П.В. и К.В. перед кредитором ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", ЗАО "Артокс" полагает, что в соответствии с требованиями ст. 361, 365, 384 ГПК РФ к ним перешло право требования к должнику П.В., К.В. в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" по доверенности Ш. заявление поддержала.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" по доверенности К.И. не возражала против удовлетворения данного заявления, поскольку сумма долга по решению суда от 21 апреля 2009 г. в размере <...> руб. была выплачена истцу.
П.В., К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещена по известному месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ЗАО "Артокс" В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г., вступившего в законную силу, с П.В., К.В. и ЗАО "Артокс" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>. ЗАО "Артокс" и К.В. обеспечивали исполнение обязательства П.В. на основании договора поручительства, в соответствии с которым ЗАО "Артокс", К.В. обязались солидарно с П.В. нести ответственность по ее долговым обязательствам в том объеме, как и П.В.
Судом установлено, что указанное решение находятся на исполнении в службе судебных приставов г. Москвы.
Разрешая заявление ООО "Артокс" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что сторонами обязательства по возврату денег по кредитному договору являются ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" (взыскатель) с одной стороны и П.В., К.В., ЗАО "Артокс" с другой стороны.
Поскольку стороны в спорном и установленном судом решении суда правоотношении не выбывали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены стороны правопреемником.
Оценивая доводы представителя конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" о том, что ЗАО "Артокс" как поручителем погашены требования в части основного долга перед взыскателем, суд правильно указал на то, что частичная оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника.
Также судом было была дана надлежащая оценка ссылкам заявителя на требования ст. 361, 365, 384 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также на применение аналогии права.
Суд правомерно указал на то, что данные нормы действующего законодательства не могут быть применены на стадии исполнения решения суда.
Указание в жалобе на то, что имеет место переход права уже имеющегося у кредитора и вытекающего из основного обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с чем, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" В. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19694
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19694
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО "Артокс" в лице конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на правопреемника ЗАО "Артокс" по исполнительным листам серии ВС N <...> и ВС N <...>, выданным Коптевским районным судом г. Москвы по делу N 2-575/2009 в отношении должников К.В. и П.В. в части взыскания основной суммы долга в размере <...> руб. в сводном исполнительном производстве - отказать.
установила:
Решением Коптевского районного суда от 21 апреля 2009 года с П.В., К.В., ЗАО "Артокс" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. ЗАО "Артокс" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
ЗАО "Артокс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену стороны взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на правопреемника ЗАО "Артокс" по исполнительным листам серии ВС N <...> и ВС N <...>, выданным Коптевским районным судом г. Москвы по делу N 2-575/2009 в отношении должников П.В. и К.В. в части взыскания основной суммы долга в размере <...> руб. в сводном исполнительном производстве N <...>.
Данное заявление мотивировано тем, что ЗАО "Артокс" было произведено частичное погашение требований ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года в сумме <...> руб. Поскольку ЗАО "Артокс" является одним из поручителей по кредитному договору и частично исполнило обязательства должников П.В. и К.В. перед кредитором ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", ЗАО "Артокс" полагает, что в соответствии с требованиями ст. 361, 365, 384 ГПК РФ к ним перешло право требования к должнику П.В., К.В. в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" по доверенности Ш. заявление поддержала.
Представитель ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" по доверенности К.И. не возражала против удовлетворения данного заявления, поскольку сумма долга по решению суда от 21 апреля 2009 г. в размере <...> руб. была выплачена истцу.
П.В., К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещена по известному месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ЗАО "Артокс" В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г., вступившего в законную силу, с П.В., К.В. и ЗАО "Артокс" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>. ЗАО "Артокс" и К.В. обеспечивали исполнение обязательства П.В. на основании договора поручительства, в соответствии с которым ЗАО "Артокс", К.В. обязались солидарно с П.В. нести ответственность по ее долговым обязательствам в том объеме, как и П.В.
Судом установлено, что указанное решение находятся на исполнении в службе судебных приставов г. Москвы.
Разрешая заявление ООО "Артокс" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что сторонами обязательства по возврату денег по кредитному договору являются ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" (взыскатель) с одной стороны и П.В., К.В., ЗАО "Артокс" с другой стороны.
Поскольку стороны в спорном и установленном судом решении суда правоотношении не выбывали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены стороны правопреемником.
Оценивая доводы представителя конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" о том, что ЗАО "Артокс" как поручителем погашены требования в части основного долга перед взыскателем, суд правильно указал на то, что частичная оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника.
Также судом было была дана надлежащая оценка ссылкам заявителя на требования ст. 361, 365, 384 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также на применение аналогии права.
Суд правомерно указал на то, что данные нормы действующего законодательства не могут быть применены на стадии исполнения решения суда.
Указание в жалобе на то, что имеет место переход права уже имеющегося у кредитора и вытекающего из основного обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В связи с чем, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" В. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)