Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаключенным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным.
Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Банк "ВТБ 24" в рамках заявления о реструктуризации, написанного истцом, подписан кредитный договор N N. Истец полагает, что данный договор является соглашением сторон об изменении условий ранее заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, а не основанием для возникновения нового кредитного обязательства. Так, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указаний на то, что этим соглашением прекращаются его обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал условий об изменении способа исполнения его обязательств, он остался прежним - уплата кредитору заемщиком денежных средств. Поэтому полагает, что обязательства по старому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N сохранились на измененных условиях, а нового кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. В момент подписания кредитного договора заемщик отказался от получения банковской карты, тем самым выразив намерение отказаться от заключения нового кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался выдать кредит заемщику в день подписания договора, однако кредит заемщику выдан не был, так как денежные средства истцу предоставлены не были.
При таких обстоятельствах истец просил суд признать кредитный договор, заключенный в рамках соглашения о реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
В апелляционной жалобе Л. изложена просьба об отмене решения суда.
В жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2013 г. по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на апелляционное определение Новосибирского областного суда (дело N 33-6020/2013).
Обращает внимание на то обстоятельство, что истец обращался в банк с заявлением о реструктуризации, а не о выдаче нового кредита.
Считает несостоятельным вывод суда о прекращении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ его надлежащим исполнением, поскольку должником обязательство не было исполнено, следовательно, надлежащим исполнение не может быть признано.
Утверждает, что новый кредитный договор, по сути, является соглашением об изменении порядка оплаты.
Отмечает, что в нем нет условия о том, что банк выплачивает задолженность по соглашению с должником, данной выплатой погашается задолженность истца перед банком по старому кредитному договору.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) Р. с просьбой оставить жалобу Л. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ЗАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор N N.
Л. обратился в банк с заявлением о реструктуризации данного кредитного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ЗАО Банк "ВТБ 24" в рамках заявления о реструктуризации, написанного истцом, подписан кредитный договор N N. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке.
В соответствии с представленным ответчиком мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 51 копейку на счет Л. в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению N 10.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта согласования между сторонами условия о том, что полученные от ЗАО Банк "ВТБ 24" денежные средства по договору будут перечислены на погашение предыдущего обязательства Л.
Доводы истца относительно того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ явился дополнительным соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил как надуманные: как указал суд, никаких сведений о том, что стороны изменяли условия предыдущего кредитного договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Как несостоятельный получил оценку и довод о том, что между сторонами не было заключено соглашения о новации договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по нему не прекратились: в действительности обязательства по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ прекратились не в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ и не путем новации, а путем его исполнения (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, ЗАО Банк "ВТБ 24" исполнил свои обязательства по кредитному договору N перед заемщиком в полном объеме, произведя соответствующее перечисление суммы кредита.
Исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что кредитный договор является заключенным.
При этом, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, учитывал также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), содержащее выводы о заключенности кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, довод о том, что Л. денежных средств не получал, судом обоснованно отклонен с указанием на ошибочность мнения о том, что заем может выдаваться только путем выдачи наличных денег или зачисления денежных средств на банковский счет. Как верно отметил суд, выдача займа состоит в предоставлении заемщику возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами; выполнение банком распоряжения заемщика о перечислении заемных средств третьим лицам или обращении их на погашение предыдущего обязательства также является формой предоставления займа, что не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в банк он обращался с заявлением о реструктуризации, правового значения не имеет.
Суждение о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представляется безосновательным, основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регламентирующих вопрос прекращения обязательства его исполнением.
Оснований для утверждения о том, что новый кредитный договор, как считает апеллянт, является соглашением об изменении порядка оплаты по иному договору, не имеется: каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, а из материалов дела следует обратное.
Довод апеллянта об отсутствии в договоре условия о том, что банк выплачивает задолженность по соглашению с должником, является несостоятельным, поскольку наличие такого соглашения ясно следует из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в их взаимосвязи, с учетом того факта, что цель предоставления кредита - на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., сформулированная в пункте 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящем случае достигнута.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1729/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1729/2014
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаключенным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании кредитного договора незаключенным.
Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Банк "ВТБ 24" в рамках заявления о реструктуризации, написанного истцом, подписан кредитный договор N N. Истец полагает, что данный договор является соглашением сторон об изменении условий ранее заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, а не основанием для возникновения нового кредитного обязательства. Так, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указаний на то, что этим соглашением прекращаются его обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал условий об изменении способа исполнения его обязательств, он остался прежним - уплата кредитору заемщиком денежных средств. Поэтому полагает, что обязательства по старому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N сохранились на измененных условиях, а нового кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. В момент подписания кредитного договора заемщик отказался от получения банковской карты, тем самым выразив намерение отказаться от заключения нового кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался выдать кредит заемщику в день подписания договора, однако кредит заемщику выдан не был, так как денежные средства истцу предоставлены не были.
При таких обстоятельствах истец просил суд признать кредитный договор, заключенный в рамках соглашения о реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
В апелляционной жалобе Л. изложена просьба об отмене решения суда.
В жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2013 г. по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на апелляционное определение Новосибирского областного суда (дело N 33-6020/2013).
Обращает внимание на то обстоятельство, что истец обращался в банк с заявлением о реструктуризации, а не о выдаче нового кредита.
Считает несостоятельным вывод суда о прекращении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ его надлежащим исполнением, поскольку должником обязательство не было исполнено, следовательно, надлежащим исполнение не может быть признано.
Утверждает, что новый кредитный договор, по сути, является соглашением об изменении порядка оплаты.
Отмечает, что в нем нет условия о том, что банк выплачивает задолженность по соглашению с должником, данной выплатой погашается задолженность истца перед банком по старому кредитному договору.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) Р. с просьбой оставить жалобу Л. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ЗАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор N N.
Л. обратился в банк с заявлением о реструктуризации данного кредитного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ЗАО Банк "ВТБ 24" в рамках заявления о реструктуризации, написанного истцом, подписан кредитный договор N N. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке.
В соответствии с представленным ответчиком мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 51 копейку на счет Л. в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению N 10.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта согласования между сторонами условия о том, что полученные от ЗАО Банк "ВТБ 24" денежные средства по договору будут перечислены на погашение предыдущего обязательства Л.
Доводы истца относительно того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ явился дополнительным соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил как надуманные: как указал суд, никаких сведений о том, что стороны изменяли условия предыдущего кредитного договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Как несостоятельный получил оценку и довод о том, что между сторонами не было заключено соглашения о новации договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по нему не прекратились: в действительности обязательства по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ прекратились не в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ и не путем новации, а путем его исполнения (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, ЗАО Банк "ВТБ 24" исполнил свои обязательства по кредитному договору N перед заемщиком в полном объеме, произведя соответствующее перечисление суммы кредита.
Исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что кредитный договор является заключенным.
При этом, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, учитывал также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2013 года по гражданскому делу по иску Л. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), содержащее выводы о заключенности кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, довод о том, что Л. денежных средств не получал, судом обоснованно отклонен с указанием на ошибочность мнения о том, что заем может выдаваться только путем выдачи наличных денег или зачисления денежных средств на банковский счет. Как верно отметил суд, выдача займа состоит в предоставлении заемщику возможности распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами; выполнение банком распоряжения заемщика о перечислении заемных средств третьим лицам или обращении их на погашение предыдущего обязательства также является формой предоставления займа, что не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в банк он обращался с заявлением о реструктуризации, правового значения не имеет.
Суждение о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представляется безосновательным, основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регламентирующих вопрос прекращения обязательства его исполнением.
Оснований для утверждения о том, что новый кредитный договор, как считает апеллянт, является соглашением об изменении порядка оплаты по иному договору, не имеется: каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, а из материалов дела следует обратное.
Довод апеллянта об отсутствии в договоре условия о том, что банк выплачивает задолженность по соглашению с должником, является несостоятельным, поскольку наличие такого соглашения ясно следует из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в их взаимосвязи, с учетом того факта, что цель предоставления кредита - на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., сформулированная в пункте 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящем случае достигнута.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)