Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица просит признать заключенный кредитный договор недействительным по признаку его кабальности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.09.2013 между ней и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> под 26,9% годовых сроком на 60 мес.
Просила признать заключенный кредитный договор недействительным по признаку его кабальности, как нарушающие права потребителя, применить последствия его недействительности, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Р. участия не принимала, ее представитель Г. иск поддержал.
ОАО "СКБ-Банк" в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором доводы истца полагало необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, сослалась на кабальность заключенного договора, указав при этом на ее финансовые обязательства перед третьими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-Банк" полагает доводы в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Сделка, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.09.2013 между Р. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> под 26,9% годовых сроком на 60 мес., размер обязательного ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>.
В соответствии с расходно-кассовым ордером от 26.09.2013 сумма кредита в заявленном размере была выдана Р. в полном объеме.
Между тем, при заключении кредитного договора Р. сослалась на совокупный ежемесячный доход ее семьи в размере <...>, из которых <...> является ее доходом.
При этом, Р. указала, что совокупные ежемесячные расходы по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России", ОАО "СКБ-Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО, ЗАО "ТКС Банк" составляют <...>.
При этом, на иные обязательства Р. при заключении кредитного договора, а также на обременительность его условий не ссылалась.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, Р., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Соответственно, скрывая от банка наличие всего объема задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Примсоцбанк", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "ТКС Банк", Р. не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, наоборот, вводила ОАО "СКБ-Банк" в заблуждение относительно ее финансового положения, в связи с чем, вести речь о кабальности заключенной ею сделки не представляется возможным, поскольку сама Р. способствовала ее заключению.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" его целями являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 6 данного Закона, истребование кредитного отчета не является обязанностью пользователя кредитной истории, применительно к настоящему делу - ОАО "СКБ-Банк". Указанное следует и из п. 2 Приложения N 2 к Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемый кредитный договор заключался Р. вынужденно, а ОАО "СКБ-Банк" использовало эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, что также исключает вывод о кабальном характере заключенных сделок.
Ссылки Р. на монографические исследования, посвященные оценке кредитных рисков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 11 ГПК РФ они не являются источником права, на основании которых суд разрешает гражданские дела.
По иным основаниям решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6948/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица просит признать заключенный кредитный договор недействительным по признаку его кабальности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6948/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.09.2013 между ней и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> под 26,9% годовых сроком на 60 мес.
Просила признать заключенный кредитный договор недействительным по признаку его кабальности, как нарушающие права потребителя, применить последствия его недействительности, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Р. участия не принимала, ее представитель Г. иск поддержал.
ОАО "СКБ-Банк" в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором доводы истца полагало необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, сослалась на кабальность заключенного договора, указав при этом на ее финансовые обязательства перед третьими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СКБ-Банк" полагает доводы в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Сделка, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.09.2013 между Р. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <...> под 26,9% годовых сроком на 60 мес., размер обязательного ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>.
В соответствии с расходно-кассовым ордером от 26.09.2013 сумма кредита в заявленном размере была выдана Р. в полном объеме.
Между тем, при заключении кредитного договора Р. сослалась на совокупный ежемесячный доход ее семьи в размере <...>, из которых <...> является ее доходом.
При этом, Р. указала, что совокупные ежемесячные расходы по кредитным обязательствам перед ОАО "Сбербанк России", ОАО "СКБ-Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО, ЗАО "ТКС Банк" составляют <...>.
При этом, на иные обязательства Р. при заключении кредитного договора, а также на обременительность его условий не ссылалась.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, Р., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
Соответственно, скрывая от банка наличие всего объема задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", ОАО "Примсоцбанк", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "ТКС Банк", Р. не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, наоборот, вводила ОАО "СКБ-Банк" в заблуждение относительно ее финансового положения, в связи с чем, вести речь о кабальности заключенной ею сделки не представляется возможным, поскольку сама Р. способствовала ее заключению.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" его целями являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 6 данного Закона, истребование кредитного отчета не является обязанностью пользователя кредитной истории, применительно к настоящему делу - ОАО "СКБ-Банк". Указанное следует и из п. 2 Приложения N 2 к Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемый кредитный договор заключался Р. вынужденно, а ОАО "СКБ-Банк" использовало эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, что также исключает вывод о кабальном характере заключенных сделок.
Ссылки Р. на монографические исследования, посвященные оценке кредитных рисков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 11 ГПК РФ они не являются источником права, на основании которых суд разрешает гражданские дела.
По иным основаниям решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)