Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.И. и ИП Н.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Н.Н., Н.И., ООО "Бензосервис" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Индивидуального предпринимателя Н.Н., Н.И., ООО "Бензосервис" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бензосервис", - нежилое сооружение - автозаправочную станцию N *** общей площадью *** кв. м с тремя металлическими колонками, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Н.: - на нежилое сооружение - автозаправочную станцию, лит. А, назначение - сервисное, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;
- - на земельный участок, функционально обеспечивающих закладываемое нежилое сооружения - автозаправочную станцию, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Н.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Бензосервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Н.И., Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о взыскании комиссии по кредитному договору отказать,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20 июля 2009 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Н.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит в размере *** руб. под 17,7% процентов годовых, сроком до 20 июля 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 июля 2009 г. между банком и Н.И., ООО "Бензосервис" заключены договоры поручительства, а также 20 июля 2009 г. между банком и Н.Н. и 12 августа 2009 г. между банком и ООО "Бензосервис" заключены договоры залога недвижимого имущества.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, согласно уточненным требованиям кредитная задолженность по состоянию на 14 октября 2013 г. составила *** руб., из которой *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом в размере, *** руб. - неустойка.
В ходе рассмотрения дела 18 октября 2013 г. произведена замена стороны ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" правопреемником ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" просит взыскать солидарно с ИП Н.Н., Н.И., ООО "Бензосервис" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на нежилое сооружение, назначение - автозаправочная станция N ***, с тремя металлическими колонками, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО "Бензосервис", установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб., обратить взыскание на нежилое сооружение автозаправочную станцию, лит. А, кадастровый (условный) номер: ***, расположенное по адресу: **** принадлежащее Н.Н., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб., обратить взыскание на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое нежилое сооружение - автозаправочную станцию, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Н.Н., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Н.И., Н.Н. предъявлены встречные требования к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании комиссии по кредитному договору в размере *** руб. В обоснование требований ссылаются на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166 - 168, 819 ГК РФ, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Н.Н. по доверенности Паленов Э.А. в судебное заседание первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
Н.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "Бензосервис", Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят Н.И. и ИП Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н.И., представитель Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Паленов Э.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представители ООО "Бензосервис", ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 июля 2009 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Н.Н. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю Н.Н. банк предоставил кредит в размере *** руб. под 17,7% процентов годовых, сроком до 20 июля 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 20 июля 2009 г. между банком и Н.И., ООО "Бензосервис" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Также между банком и Н.Н. 20 июля 2009 г. в целях обеспечения указанных выше кредитных обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:
- - нежилого сооружения - автозаправочной станции, лит. А, назначение сервисное, общей площадью 62 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, оценочной стоимостью *** руб.;
- - земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое нежилое сооружения - автозаправочную станцию, кадастровый номер: ***, оценочной стоимостью *** руб.
12 августа 2009 г. между банком и ООО "Бензосервис" в целях обеспечения указанных выше кредитных обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:
- нежилого сооружения - автозаправочной станции N *** общей площадью *** кв. м с тремя металлическими колонками, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, оценочной стоимостью *** руб.
18 октября 2013 г. по настоящему делу произведена замена истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" правопреемником ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки требования прав (цессии).
Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 334, 350, 363 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена ответчиками в добровольном порядке.
Расчет взыскиваемой задолженности имеется в материалах дела, не доверять ему оснований ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось, своего расчета задолженности ответчики не представили.
Так, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, заключенному 20 июля 2009 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и Индивидуальным предпринимателем Н.Н., составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов по кредиту в размере *** руб. и неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере *** руб.
Суд правомерно посчитал возможным взыскать с ИП Н.Н., Н.И., ООО "Бензосервис" в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на 14 октября 2013 г. в сумме основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., и применительно к ст. ст. 333, 811 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск фактически подан ненадлежащим истцом, поскольку с момента уступки прав требования, права по договорам перешли ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно материалам дела исковое заявление в суд поступило 26 августа 2010 года, тогда как договор цессии был заключен 21 декабря 2011 года.
Вступление в дело ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в качестве правопреемника Банка произошло только 18 октября 2013 года, что не свидетельствует о нарушении прав ответчиков или злоупотреблении Банком своими правами.
Доводы жалобы о том, что фактически договоры прекратили свое действие с момента переуступки прав требования Банка к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Н.Н. и Н.И. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о взыскании комиссии по кредитному договору подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 г. представителем ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" подано заявление о произведении замены стороны истца на его правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с заключением 21.12.2011 года договора уступки прав требования (цессии).
Протокольным определением от 18.10.2013 г. суд первой инстанции произвел замену стороны ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами". При этом банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Между тем, предъявляя встречные исковые требования к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", Н.И. и Н.Н. мотивировали их незаконностью деятельности Банка в части взыскания комиссии, полученной именно Банком в нарушение действующего законодательства.
О замене ответчика в лице ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на его правопреемника истцы по встречному иску не просили, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. указанное протокольное определение в части замены ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по встречному иску в качестве ответчика было отменено, в связи с нарушением судом положений ст. ст. 41, 44 ГПК РФ.
Суд рассмотрел встречные исковые требования к лицу, к которому данные требования не заявлялись, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска Н.И. и Н.Н. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" о взыскании комиссии по кредитному договору следует отказать.
Кредитный договор заключен между банком и Индивидуальным предпринимателем Н.Н., в связи с чем ссылки истцов по встречному иску на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик единовременно до выдачи транша (ей) уплачивает комиссию за выдачу кредита, которая включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Таким образом, денежные средства оплачены заемщиком за оказанные банком самостоятельные услуги, оснований считать, что данные услуги было навязаны банком, не имеется. Доказательств того, что кредитный договор не мог быть заключен на иных условиях, не имеется.
Действовавшее на момент заключения кредитного договора (20 июля 2009 г.) законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, доводы Н.И., Н.Н. о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Н.И., Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о взыскании комиссии по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска Н.И., Н.Н. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" о взыскании комиссии по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14605
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14605
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.И. и ИП Н.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Н.Н., Н.И., ООО "Бензосервис" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Индивидуального предпринимателя Н.Н., Н.И., ООО "Бензосервис" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего взыскать *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бензосервис", - нежилое сооружение - автозаправочную станцию N *** общей площадью *** кв. м с тремя металлическими колонками, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.Н.: - на нежилое сооружение - автозаправочную станцию, лит. А, назначение - сервисное, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.;
- - на земельный участок, функционально обеспечивающих закладываемое нежилое сооружения - автозаправочную станцию, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Взыскать с Н.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Н.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Бензосервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Н.И., Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о взыскании комиссии по кредитному договору отказать,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20 июля 2009 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП Н.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит в размере *** руб. под 17,7% процентов годовых, сроком до 20 июля 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 июля 2009 г. между банком и Н.И., ООО "Бензосервис" заключены договоры поручительства, а также 20 июля 2009 г. между банком и Н.Н. и 12 августа 2009 г. между банком и ООО "Бензосервис" заключены договоры залога недвижимого имущества.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, согласно уточненным требованиям кредитная задолженность по состоянию на 14 октября 2013 г. составила *** руб., из которой *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом в размере, *** руб. - неустойка.
В ходе рассмотрения дела 18 октября 2013 г. произведена замена стороны ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" правопреемником ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" просит взыскать солидарно с ИП Н.Н., Н.И., ООО "Бензосервис" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на нежилое сооружение, назначение - автозаправочная станция N ***, с тремя металлическими колонками, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО "Бензосервис", установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб., обратить взыскание на нежилое сооружение автозаправочную станцию, лит. А, кадастровый (условный) номер: ***, расположенное по адресу: **** принадлежащее Н.Н., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб., обратить взыскание на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое нежилое сооружение - автозаправочную станцию, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Н.Н., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Н.И., Н.Н. предъявлены встречные требования к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании комиссии по кредитному договору в размере *** руб. В обоснование требований ссылаются на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166 - 168, 819 ГК РФ, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Н.Н. по доверенности Паленов Э.А. в судебное заседание первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
Н.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "Бензосервис", Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят Н.И. и ИП Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н.И., представитель Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Паленов Э.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представители ООО "Бензосервис", ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 июля 2009 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Н.Н. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю Н.Н. банк предоставил кредит в размере *** руб. под 17,7% процентов годовых, сроком до 20 июля 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 20 июля 2009 г. между банком и Н.И., ООО "Бензосервис" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Также между банком и Н.Н. 20 июля 2009 г. в целях обеспечения указанных выше кредитных обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:
- - нежилого сооружения - автозаправочной станции, лит. А, назначение сервисное, общей площадью 62 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, оценочной стоимостью *** руб.;
- - земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое нежилое сооружения - автозаправочную станцию, кадастровый номер: ***, оценочной стоимостью *** руб.
12 августа 2009 г. между банком и ООО "Бензосервис" в целях обеспечения указанных выше кредитных обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:
- нежилого сооружения - автозаправочной станции N *** общей площадью *** кв. м с тремя металлическими колонками, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, оценочной стоимостью *** руб.
18 октября 2013 г. по настоящему делу произведена замена истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" правопреемником ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки требования прав (цессии).
Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 334, 350, 363 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена ответчиками в добровольном порядке.
Расчет взыскиваемой задолженности имеется в материалах дела, не доверять ему оснований ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось, своего расчета задолженности ответчики не представили.
Так, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, заключенному 20 июля 2009 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и Индивидуальным предпринимателем Н.Н., составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов по кредиту в размере *** руб. и неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере *** руб.
Суд правомерно посчитал возможным взыскать с ИП Н.Н., Н.И., ООО "Бензосервис" в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на 14 октября 2013 г. в сумме основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., и применительно к ст. ст. 333, 811 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск фактически подан ненадлежащим истцом, поскольку с момента уступки прав требования, права по договорам перешли ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно материалам дела исковое заявление в суд поступило 26 августа 2010 года, тогда как договор цессии был заключен 21 декабря 2011 года.
Вступление в дело ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в качестве правопреемника Банка произошло только 18 октября 2013 года, что не свидетельствует о нарушении прав ответчиков или злоупотреблении Банком своими правами.
Доводы жалобы о том, что фактически договоры прекратили свое действие с момента переуступки прав требования Банка к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Н.Н. и Н.И. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о взыскании комиссии по кредитному договору подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2013 г. представителем ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" подано заявление о произведении замены стороны истца на его правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с заключением 21.12.2011 года договора уступки прав требования (цессии).
Протокольным определением от 18.10.2013 г. суд первой инстанции произвел замену стороны ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами". При этом банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Между тем, предъявляя встречные исковые требования к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", Н.И. и Н.Н. мотивировали их незаконностью деятельности Банка в части взыскания комиссии, полученной именно Банком в нарушение действующего законодательства.
О замене ответчика в лице ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на его правопреемника истцы по встречному иску не просили, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. указанное протокольное определение в части замены ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по встречному иску в качестве ответчика было отменено, в связи с нарушением судом положений ст. ст. 41, 44 ГПК РФ.
Суд рассмотрел встречные исковые требования к лицу, к которому данные требования не заявлялись, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска Н.И. и Н.Н. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" о взыскании комиссии по кредитному договору следует отказать.
Кредитный договор заключен между банком и Индивидуальным предпринимателем Н.Н., в связи с чем ссылки истцов по встречному иску на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик единовременно до выдачи транша (ей) уплачивает комиссию за выдачу кредита, которая включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Таким образом, денежные средства оплачены заемщиком за оказанные банком самостоятельные услуги, оснований считать, что данные услуги было навязаны банком, не имеется. Доказательств того, что кредитный договор не мог быть заключен на иных условиях, не имеется.
Действовавшее на момент заключения кредитного договора (20 июля 2009 г.) законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, доводы Н.И., Н.Н. о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Н.И., Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о взыскании комиссии по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска Н.И., Н.Н. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" о взыскании комиссии по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)