Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к С., Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику С. об обращении взыскания на автомобиль марки <...>, цвет <...>, двигатель N, кузов N, паспорт транспортного средства <адрес>, на основании договора залога транспортного средства N от <...>, принадлежащий С. и заложенный банку в качестве обеспечения обязательств С. по кредитному договору путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что <...> ОАО "ИМПЭКСБАНК" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> года. <...> судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей. Обеспечением обязательств С. по кредитному договору являлся залог вышеназванного автомобиля, оформленный договором залога транспортного средства N <...> от <...> года. Общая оценочная стоимость автомобиля на дату подписания договора залога составляла <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора залога составляло <...>. Доказательством фактической рыночной стоимости предмета залога в настоящее время является отчет об актуализации стоимости заложенного имущества. <...> произошла реорганизация ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" путем присоединения к нему ОАО "ИМПЭКСБАНК". С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ЗАО "Райффайзенбанк".
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 24 Конституции РФ, ст. ст. 346, 353 ГК РФ, ст. ст. 57, 148 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938; находит несостоятельным довод суда о недоказанности принадлежности автомобиля Ф. и факта неисполнения банком заочного решения; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании из Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России сведений о регистрации спорного транспортного средства; полагает, что суд обязан был вынести решение об обращении взыскания на автомобиль принадлежащий действительному собственнику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "ИМПЭКСБАНК" к С. В пользу ОАО Импортно-Экспортный Банк "ИМПЭКСБАНК" с указанного лица взысканы денежные средства в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 14 - 15).
Правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица ОАО "ИМПЭКСБАНК" является ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 19 - 20).
Обязательства С. по кредитному договору были обеспечены договором залога автомобиля N от <...> (л.д. 16 - 18).
Как следует из сведений УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки <...> в период с <...> по <...> был зарегистрирован за ответчиком С.; <...> данное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Ф. и в этот же день было снято с регистрационного учета.
По данным РОИО ГИБДД в настоящее время спорная автомашина на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирована (л.д. 42 - 47, 93).
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобиля марки <...> г.в., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным сведениям ГИБДД предмет залога на момент рассмотрения спора ни одному из ответчиков не принадлежит.
При этом суд правильно отметил, что истцом не представлены доказательства неисполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании со С. задолженности по кредитному договору.
Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в данном случае лежит на истце.
Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания заявленных требований, влечет отказ в удовлетворении иска.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Сведения о принадлежности спорного транспортного средства ответчикам на момент вынесения решения судом проверялись.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о недоказанности принадлежности спорного автомобиля ответчику Ф. отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального права не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на субъективном толковании норм права.
Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 19 июня 2014 года судом представителю истца было отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу - в направлении запроса в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в отношении сведений о регистрации спорного транспортного средства.
Однако, данный довод истца опровергается материалами дела, не только протокол судебного заседания от указанного числа, но материалы дела в целом не содержат просьбы представителя банка об истребовании таких сведений. Замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2014 года истцом не приносились.
Судебная коллегия отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя на обращение в суд с иском к действительному собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5031/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5031/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к С., Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику С. об обращении взыскания на автомобиль марки <...>, цвет <...>, двигатель N, кузов N, паспорт транспортного средства <адрес>, на основании договора залога транспортного средства N от <...>, принадлежащий С. и заложенный банку в качестве обеспечения обязательств С. по кредитному договору путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что <...> ОАО "ИМПЭКСБАНК" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> года. <...> судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей. Обеспечением обязательств С. по кредитному договору являлся залог вышеназванного автомобиля, оформленный договором залога транспортного средства N <...> от <...> года. Общая оценочная стоимость автомобиля на дату подписания договора залога составляла <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора залога составляло <...>. Доказательством фактической рыночной стоимости предмета залога в настоящее время является отчет об актуализации стоимости заложенного имущества. <...> произошла реорганизация ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" путем присоединения к нему ОАО "ИМПЭКСБАНК". С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ЗАО "Райффайзенбанк".
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 24 Конституции РФ, ст. ст. 346, 353 ГК РФ, ст. ст. 57, 148 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938; находит несостоятельным довод суда о недоказанности принадлежности автомобиля Ф. и факта неисполнения банком заочного решения; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании из Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России сведений о регистрации спорного транспортного средства; полагает, что суд обязан был вынести решение об обращении взыскания на автомобиль принадлежащий действительному собственнику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "ИМПЭКСБАНК" к С. В пользу ОАО Импортно-Экспортный Банк "ИМПЭКСБАНК" с указанного лица взысканы денежные средства в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 14 - 15).
Правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица ОАО "ИМПЭКСБАНК" является ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 19 - 20).
Обязательства С. по кредитному договору были обеспечены договором залога автомобиля N от <...> (л.д. 16 - 18).
Как следует из сведений УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки <...> в период с <...> по <...> был зарегистрирован за ответчиком С.; <...> данное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Ф. и в этот же день было снято с регистрационного учета.
По данным РОИО ГИБДД в настоящее время спорная автомашина на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирована (л.д. 42 - 47, 93).
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобиля марки <...> г.в., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным сведениям ГИБДД предмет залога на момент рассмотрения спора ни одному из ответчиков не принадлежит.
При этом суд правильно отметил, что истцом не представлены доказательства неисполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании со С. задолженности по кредитному договору.
Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в данном случае лежит на истце.
Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания заявленных требований, влечет отказ в удовлетворении иска.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Сведения о принадлежности спорного транспортного средства ответчикам на момент вынесения решения судом проверялись.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о недоказанности принадлежности спорного автомобиля ответчику Ф. отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального права не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на субъективном толковании норм права.
Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 19 июня 2014 года судом представителю истца было отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу - в направлении запроса в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в отношении сведений о регистрации спорного транспортного средства.
Однако, данный довод истца опровергается материалами дела, не только протокол судебного заседания от указанного числа, но материалы дела в целом не содержат просьбы представителя банка об истребовании таких сведений. Замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2014 года истцом не приносились.
Судебная коллегия отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя на обращение в суд с иском к действительному собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)